Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает недействительным условие договора о компенсации расходов на уплату страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л.П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Л.Л.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Л.Л.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л.Л.П. просила признать кредитный договор от <...>., заключенный между Л.Л.П. и ОАО "Восточный экспресс банк" недействительным в части присоединения к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк", взыскать неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Требования основывались на том, что в рамках указанного кредитного договора она подключена к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк", плата за присоединение к которой составила <...> % в месяц от суммы платежа, с учетом компенсации расходов по уплате страховых взносов <...> руб. Данное условие кредитного договора считает недействительным, нарушающим требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. 421 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК "Резерв".
В судебное заседание истец Л.Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" и третьего лица ЗАО СК "Резерв", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.
По результатам рассмотрения дела, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что условия договора не содержат пункты, предусматривающие возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Напротив, текст заявления на получение кредита (раздел "Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный") содержит указание на наименование страховой компании ЗАО "СК "Резерв". Будучи обязанным доказать отсутствие нарушения прав потребителя, ответчик не представил доказательств подтверждающих добровольность подключения к программе страхования и перечисления им страховщику суммы страховой премии. Поскольку договор являлся типовым, условие подключения к программе страхования было включено банком в одностороннем порядке.
В заседание судебной коллегии истец Л.Л.П., представители ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО СК "Резерв", не явились. Извещались надлежаще.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Как следует из материалов дела, <...>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на <...> мес. под <...>% годовых.
Из заявления Л.Л.П. о страховании от <...>. видно, что она просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев. При этом, последняя была проинформирована о том, что данное страхование не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении ей кредита. Несмотря на это, она согласилась компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал, что указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности Л.Л.П. по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписала указанное заявление, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет.
Данный вывод является верным еще и потому, что по условиям подписанного истицей кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от ее согласия на страхование.
Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья и как следствие отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.
Согласно заявлению на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" при заключении договора, Л.Л.Р. выразила согласие на заключение смешанного договора, в том числе на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. В разделе "параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков..." указано наименование страховой организации, размер платы за присоединение к страховой Программе <...> % в месяц от установленного Лимита страхования.
Кроме указанных документов, истица подписала анкету, где также выразила свое согласие на страхование своей жизни и трудоспособности.
Факт подписания указанных документов свидетельствовал о желании истицы подключиться к программе страхования, а их буквальное толкование свидетельствовали о наличии у последней возможности отказаться от этого. Как следствие, доводы автора апелляционной жалобы об ограничении права на свободу договора, не основаны на материалах дела.
Письменное согласие Л.Л.П. на подключение к договору страхования свидетельствовало о ее самостоятельном волеизъявлении на заключение договора страхования на предложенных ей условиях, а анализ содержания перечисленных документов не свидетельствовал о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия последней заключить договор с условием о страховании.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия нового об удовлетворении иска Л.Л.П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2804
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает недействительным условие договора о компенсации расходов на уплату страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2804
судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л.П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Л.Л.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Л.Л.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л.Л.П. просила признать кредитный договор от <...>., заключенный между Л.Л.П. и ОАО "Восточный экспресс банк" недействительным в части присоединения к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк", взыскать неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Требования основывались на том, что в рамках указанного кредитного договора она подключена к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк", плата за присоединение к которой составила <...> % в месяц от суммы платежа, с учетом компенсации расходов по уплате страховых взносов <...> руб. Данное условие кредитного договора считает недействительным, нарушающим требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. 421 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК "Резерв".
В судебное заседание истец Л.Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" и третьего лица ЗАО СК "Резерв", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.
По результатам рассмотрения дела, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что условия договора не содержат пункты, предусматривающие возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Напротив, текст заявления на получение кредита (раздел "Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный") содержит указание на наименование страховой компании ЗАО "СК "Резерв". Будучи обязанным доказать отсутствие нарушения прав потребителя, ответчик не представил доказательств подтверждающих добровольность подключения к программе страхования и перечисления им страховщику суммы страховой премии. Поскольку договор являлся типовым, условие подключения к программе страхования было включено банком в одностороннем порядке.
В заседание судебной коллегии истец Л.Л.П., представители ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО СК "Резерв", не явились. Извещались надлежаще.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Как следует из материалов дела, <...>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на <...> мес. под <...>% годовых.
Из заявления Л.Л.П. о страховании от <...>. видно, что она просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев. При этом, последняя была проинформирована о том, что данное страхование не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении ей кредита. Несмотря на это, она согласилась компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал, что указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности Л.Л.П. по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписала указанное заявление, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет.
Данный вывод является верным еще и потому, что по условиям подписанного истицей кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от ее согласия на страхование.
Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья и как следствие отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.
Согласно заявлению на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" при заключении договора, Л.Л.Р. выразила согласие на заключение смешанного договора, в том числе на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. В разделе "параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков..." указано наименование страховой организации, размер платы за присоединение к страховой Программе <...> % в месяц от установленного Лимита страхования.
Кроме указанных документов, истица подписала анкету, где также выразила свое согласие на страхование своей жизни и трудоспособности.
Факт подписания указанных документов свидетельствовал о желании истицы подключиться к программе страхования, а их буквальное толкование свидетельствовали о наличии у последней возможности отказаться от этого. Как следствие, доводы автора апелляционной жалобы об ограничении права на свободу договора, не основаны на материалах дела.
Письменное согласие Л.Л.П. на подключение к договору страхования свидетельствовало о ее самостоятельном волеизъявлении на заключение договора страхования на предложенных ей условиях, а анализ содержания перечисленных документов не свидетельствовал о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия последней заключить договор с условием о страховании.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия нового об удовлетворении иска Л.Л.П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)