Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Мартемьяновой С.В., Махарова А.Ш.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Е. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Т.Е. Б. судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставляет заемщику кредит на сумму 487 000 рублей, под 18% годовых.
Пунктом 1.1.1 подпункт "В" договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в виде единовременного платежа в размере 79 370 рублей 28 копеек.
Она была вынуждена оплатить указанную сумму.
Считает, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Действия ответчика по взиманию комиссии за присоединение к программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству и нарушают ее права.
Уплатив денежные средства в размере 79 370 рублей 28 копеек она лишилась возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 370 рублей 28 копеек, неустойку в размере 118 261 рубль 72 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Е. Б. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Т.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет 487 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18% годовых.
Согласно п. "В" раздела 1.1.1 договора, истцу также предоставлена сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере 79 370 рублей 28 копеек.
В этот же день при подписании указанного договора, истцом подписан договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с ООО "Страховая компания <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец не участвовала в программе коллективного страхования и, соответственно, не была включена в список застрахованных лиц по программе коллективного добровольного страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что истец выразила желание на заключение договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания <данные изъяты> в разделе "Информация о кредите" Анкеты-Заявления. В соответствии с Анкетой-Заявлением истцу было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно, заключения/незаключения договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, в Анкете-Заявлении указано, что данная услуга является дополнительной.
Указанная информация была доведена до сведения Т.Е. до подписания договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в Анкете-Заявлении.
Согласно п. 7.3 кредитного договора, истец подтвердила, что до заключения договора она полностью уведомлена о добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, она подтвердила, что действует добровольно и уведомлена о том, что заключение договора страхования, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Она также подтвердила, что уведомлена и понимает, что в случае заключения договора страхования она может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования.
Из п. 7.5. договора так же следует, что истец выразила согласие на заключение договора страхования и просила банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в виде знака "V" в кредитном договоре.
Согласно положениям последнего абзаца кредитного договора истец подтвердила, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. 7.4 - 7.10 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита.
Кредитный договор подписан истцом лично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банк довел до сведения клиента исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита никак не связано с решением клиента относительно заключения/незаключения договора страхования.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, договор страхования заключен с третьим лицом, а также, что положения п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не могут, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит.
Как правильно указал суд первой инстанции, банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем, не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего казанные денежные средства - ООО "Страховая Компания <данные изъяты>.
Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу, что истец имела возможность досрочно прекратить действие договора страхования и получить неиспользованную часть страховой премии, обратившись с соответствующим заявлением в страховую организацию, однако доказательств, подтверждающих факт обращения в рамках досудебного урегулирования спора в ООО "Страховая Компания <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, являются несостоятельными. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование данного довода.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств и за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Заявитель, имея возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, при заключении кредитного договора добровольно выбрал вариант кредитования с условием заключения договора страхования. Кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-12175/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-12175/2014
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Мартемьяновой С.В., Махарова А.Ш.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Е. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Т.Е. Б. судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставляет заемщику кредит на сумму 487 000 рублей, под 18% годовых.
Пунктом 1.1.1 подпункт "В" договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в виде единовременного платежа в размере 79 370 рублей 28 копеек.
Она была вынуждена оплатить указанную сумму.
Считает, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Действия ответчика по взиманию комиссии за присоединение к программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству и нарушают ее права.
Уплатив денежные средства в размере 79 370 рублей 28 копеек она лишилась возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 370 рублей 28 копеек, неустойку в размере 118 261 рубль 72 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Е. Б. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Т.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет 487 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18% годовых.
Согласно п. "В" раздела 1.1.1 договора, истцу также предоставлена сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере 79 370 рублей 28 копеек.
В этот же день при подписании указанного договора, истцом подписан договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с ООО "Страховая компания <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец не участвовала в программе коллективного страхования и, соответственно, не была включена в список застрахованных лиц по программе коллективного добровольного страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что истец выразила желание на заключение договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания <данные изъяты> в разделе "Информация о кредите" Анкеты-Заявления. В соответствии с Анкетой-Заявлением истцу было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно, заключения/незаключения договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, в Анкете-Заявлении указано, что данная услуга является дополнительной.
Указанная информация была доведена до сведения Т.Е. до подписания договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в Анкете-Заявлении.
Согласно п. 7.3 кредитного договора, истец подтвердила, что до заключения договора она полностью уведомлена о добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, она подтвердила, что действует добровольно и уведомлена о том, что заключение договора страхования, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Она также подтвердила, что уведомлена и понимает, что в случае заключения договора страхования она может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования.
Из п. 7.5. договора так же следует, что истец выразила согласие на заключение договора страхования и просила банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в виде знака "V" в кредитном договоре.
Согласно положениям последнего абзаца кредитного договора истец подтвердила, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. 7.4 - 7.10 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита.
Кредитный договор подписан истцом лично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банк довел до сведения клиента исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита никак не связано с решением клиента относительно заключения/незаключения договора страхования.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, договор страхования заключен с третьим лицом, а также, что положения п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не могут, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит.
Как правильно указал суд первой инстанции, банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем, не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего казанные денежные средства - ООО "Страховая Компания <данные изъяты>.
Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу, что истец имела возможность досрочно прекратить действие договора страхования и получить неиспользованную часть страховой премии, обратившись с соответствующим заявлением в страховую организацию, однако доказательств, подтверждающих факт обращения в рамках досудебного урегулирования спора в ООО "Страховая Компания <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, являются несостоятельными. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование данного довода.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств и за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Заявитель, имея возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, при заключении кредитного договора добровольно выбрал вариант кредитования с условием заключения договора страхования. Кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)