Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 свои обязательства по возврату долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Задорожний С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя ответчик А.Н. на заочное решение Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым с ответчик А.Н., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> 78 копеек, расходы по оплате госпошлины <...> 50 копеек в равных долях, почтовые расходы <...> 47 копеек с каждого. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось с иском к К., Г., указывая, что 13 июля 2012 года между ОАО Сбербанк России и ответчик был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 19,5 процентов годовых со сроком возврата через 36 месяцев. Поручителем по кредитному договору выступила Г. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части возврата долга, образовалась задолженность <...>. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <...>, из которых: основной долг <...>, проценты <...> 59 копеек, неустойки <...> 19 копеек, почтовые расходы <...> копейка, госпошлину; расторгнуть договор.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчик, ответчик ***
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение отменить. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что не мог участвовать в рассмотрении дела из-за болезни. В его отсутствие суд не учел, что нарушение истцом условий договора является незначительным и не дает оснований для расторжения договора. В то же время досрочным взысканием всей суммы долга, нарушено право возвращать долг в течение 36 месяцев равными платежами. Между К. и банком заключено несколько кредитных договоров, денежные средства в счет возврата долгов по которым вносились на один счет. Полагает, что банк неравномерно распределял поступающие от ответчик денежные средства на погашение разных обязательств.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года между ОАО Сбербанк России и ответчик был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчик кредит на сумму <...> под 19,5 процентов годовых со сроком возврата через 36 месяцев. Поручителем по кредитному договору выступила ответчик. Ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение долга.
Из выписки по счету усматривается, что с декабря 2013 года заемщик допускал просрочку исполнения обязательств в части внесения ежемесячных платежей. С апреля 2014 года платежи в счет возврата долга ответчик не вносятся.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиком не возвращена.
Согласно расчету по состоянию на 02 сентября 2014 года сумма задолженности составляет: по основному долгу <...>, из которых: основной долг <...>, проценты <...> 59 копеек, неустойки <...> 19 копеек, почтовые расходы 115 41 копейка. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, процентов, иные платежи, предусмотренные договором, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Согласно п. 1 Договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед банком за неисполнение ответчик всех обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание положения приведенной нормы права и договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора доказан, суд обоснованно взыскал с ответчик и поручителя ответчик солидарно задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам, неустойку за нарушение обязательств по своевременному возврату долга.
При определении суммы задолженности, в отсутствии иных доказательств суд исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно разрешил спор без его личного участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства судом дважды по ходатайству ответчика и его представителя откладывалось рассмотрение дела. Слушание дела переносилось с 23 декабря на 30 декабря 2014 года, с 30 декабря на 19 января 2015 года. При этом основанием к отложению являлось необходимость подготовки к судебному заседанию, представление доказательств и обеспечение личного участия в суде ответчика ответчик. О слушании дела 19.01.2015 г. ответчик был извещен, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд. Сведения о том, что К. не может участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, в суд первой инстанции не предоставлялось.
Что касается доводов представителя ответчик о том, что ответчиком вносились денежные средства в счет возврата долга по трем кредитным договорам на один банковский счет, то они ничем не подтверждены. Из выписки по счету видно, что для учета ссудной задолженности по кредитному договору от 13 июля 2012 года банком был открыт отдельный банковский счет, на который заемщик вносил денежные средства лишь в счет возврата долга по данному кредитному договору.
Единовременное взыскание с должника всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, является санкцией за нарушение заемщиком условий кредитного договора. Такое взыскание возможно без расторжения кредитного договора, и в этом случае должник обязан уплачивать проценты на оставшуюся часть долга до полного его погашения. Расторжение кредитного договора при таких обстоятельствах прав должника не нарушает.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тевризского районного суда Омской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2380
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 свои обязательства по возврату долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2380
Председательствующий: Задорожний С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя ответчик А.Н. на заочное решение Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым с ответчик А.Н., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> 78 копеек, расходы по оплате госпошлины <...> 50 копеек в равных долях, почтовые расходы <...> 47 копеек с каждого. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось с иском к К., Г., указывая, что 13 июля 2012 года между ОАО Сбербанк России и ответчик был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 19,5 процентов годовых со сроком возврата через 36 месяцев. Поручителем по кредитному договору выступила Г. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части возврата долга, образовалась задолженность <...>. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <...>, из которых: основной долг <...>, проценты <...> 59 копеек, неустойки <...> 19 копеек, почтовые расходы <...> копейка, госпошлину; расторгнуть договор.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчик, ответчик ***
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение отменить. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что не мог участвовать в рассмотрении дела из-за болезни. В его отсутствие суд не учел, что нарушение истцом условий договора является незначительным и не дает оснований для расторжения договора. В то же время досрочным взысканием всей суммы долга, нарушено право возвращать долг в течение 36 месяцев равными платежами. Между К. и банком заключено несколько кредитных договоров, денежные средства в счет возврата долгов по которым вносились на один счет. Полагает, что банк неравномерно распределял поступающие от ответчик денежные средства на погашение разных обязательств.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года между ОАО Сбербанк России и ответчик был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчик кредит на сумму <...> под 19,5 процентов годовых со сроком возврата через 36 месяцев. Поручителем по кредитному договору выступила ответчик. Ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение долга.
Из выписки по счету усматривается, что с декабря 2013 года заемщик допускал просрочку исполнения обязательств в части внесения ежемесячных платежей. С апреля 2014 года платежи в счет возврата долга ответчик не вносятся.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиком не возвращена.
Согласно расчету по состоянию на 02 сентября 2014 года сумма задолженности составляет: по основному долгу <...>, из которых: основной долг <...>, проценты <...> 59 копеек, неустойки <...> 19 копеек, почтовые расходы 115 41 копейка. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, процентов, иные платежи, предусмотренные договором, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Согласно п. 1 Договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед банком за неисполнение ответчик всех обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание положения приведенной нормы права и договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора доказан, суд обоснованно взыскал с ответчик и поручителя ответчик солидарно задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам, неустойку за нарушение обязательств по своевременному возврату долга.
При определении суммы задолженности, в отсутствии иных доказательств суд исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно разрешил спор без его личного участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства судом дважды по ходатайству ответчика и его представителя откладывалось рассмотрение дела. Слушание дела переносилось с 23 декабря на 30 декабря 2014 года, с 30 декабря на 19 января 2015 года. При этом основанием к отложению являлось необходимость подготовки к судебному заседанию, представление доказательств и обеспечение личного участия в суде ответчика ответчик. О слушании дела 19.01.2015 г. ответчик был извещен, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд. Сведения о том, что К. не может участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, в суд первой инстанции не предоставлялось.
Что касается доводов представителя ответчик о том, что ответчиком вносились денежные средства в счет возврата долга по трем кредитным договорам на один банковский счет, то они ничем не подтверждены. Из выписки по счету видно, что для учета ссудной задолженности по кредитному договору от 13 июля 2012 года банком был открыт отдельный банковский счет, на который заемщик вносил денежные средства лишь в счет возврата долга по данному кредитному договору.
Единовременное взыскание с должника всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, является санкцией за нарушение заемщиком условий кредитного договора. Такое взыскание возможно без расторжения кредитного договора, и в этом случае должник обязан уплачивать проценты на оставшуюся часть долга до полного его погашения. Расторжение кредитного договора при таких обстоятельствах прав должника не нарушает.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тевризского районного суда Омской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)