Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шкатовым Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Д. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчицы Д. - Л., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Д. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. Заемщиком Д. нарушены обязательства по возврату долга, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Д. просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление о взыскании долга по кредиту подано в суд от имени филиала организации, то есть лицом, не имеющим полномочий на предъявления иска в суд. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении финансово-экономической экспертизы для проверки правильности представленного расчета задолженности Д. по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Д. ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено условие о возврате долга частями, путем внесения ежемесячных платежей, а также установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа. Заемщиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, договорных процентов - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную договором, за нарушение сроков возврата денежных средств.
Размер неустойки судом определен правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчицы, изложенным в возражениях на исковое заявление Банка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Полномочия истца на предъявление иска доказаны доверенностями, имеющимися в деле.
Довод о неправильном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8088
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8088
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шкатовым Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Д. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчицы Д. - Л., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Д. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. Заемщиком Д. нарушены обязательства по возврату долга, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Д. просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление о взыскании долга по кредиту подано в суд от имени филиала организации, то есть лицом, не имеющим полномочий на предъявления иска в суд. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении финансово-экономической экспертизы для проверки правильности представленного расчета задолженности Д. по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Д. ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено условие о возврате долга частями, путем внесения ежемесячных платежей, а также установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа. Заемщиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, договорных процентов - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную договором, за нарушение сроков возврата денежных средств.
Размер неустойки судом определен правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчицы, изложенным в возражениях на исковое заявление Банка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Полномочия истца на предъявление иска доказаны доверенностями, имеющимися в деле.
Довод о неправильном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)