Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по уплате долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С, Калашникова Ю.В.
при секретаре И.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С. и представителя С. по доверенности А.В.Д. на решение Ейского городского суда от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанка России обратился в суд с иском к С., А.В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Свои требования мотивирую тем, что 16.03.2011 года между кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 и заемщиком С. был заключен кредитный договор N 187164 по которому С. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 16.03.2016 года под 19% годовых.
Ответчица А.В.Д. 16.03.2011 года заключила договор поручительства с кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798, по которому брала на себя обязательства отвечать перед кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 за исполнение основным заемщиком С. условий кредитного договора АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 от 16.03.2011 года (л.д. 13).
В силу п. 4.1. кредитного договора ответчик С. обязана погашать суммы кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 16 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 12), в силу п. 4.2. -уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Кроме того, договором поручительства от 16.03.2011 года п. 2.1. ответчик А.В.Д. обязана перед кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 за выполнение заемщиком С. условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д. 13). Кроме того п. 2.2 договора поручительства предусматривает исполнение обязательств ответчиков С. и А.В.Д. перед кредитором солидарно.
Решением Ейского городского суда от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах С. и представитель С. по доверенности А.В.Д. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, так же просила взыскать денежные средства за основной долг с учетом уже погашенных ею платежей, к задолженности по неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так согласно материалам дела 16.03.2011 года между кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 и заемщиком С. был заключен кредитный договор N 187164, по которому С. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 16.03.2016 года под 19% годовых.
Ответчица А.В.Д. 16.03.2011 года заключила договор поручительства с кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798, по которому брала на себя обязательства отвечать перед кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 за исполнение основным заемщиком
С. условий кредитного договора АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 от 16.03.2011 года.
Согласно п. 4.1. кредитного договора ответчик С. обязана погашать суммы кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 16 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, в силу п. 4.2. - уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
При этом согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Так п. 2.2 договора поручительства предусмотрена ответственность ответчиков С. и А.В.Д. солидарно.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность по кредиту из них: просроченный основной долг, задолженность по неустойке.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиками не исполняются, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за просроченный основной долг, задолженность за неустойку.
В части требований истца о расторжении кредитного договора суд верно руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вывод суда о взыскании неустойки и об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ является правильным.
Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлине, которые подтверждены документально.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Вопрос о взыскании основной задолженности с учетом частичного погашения кредитной задолженности может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.Н.ОТРОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15717/15
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по уплате долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-15717/15
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С, Калашникова Ю.В.
при секретаре И.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С. и представителя С. по доверенности А.В.Д. на решение Ейского городского суда от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанка России обратился в суд с иском к С., А.В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Свои требования мотивирую тем, что 16.03.2011 года между кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 и заемщиком С. был заключен кредитный договор N 187164 по которому С. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 16.03.2016 года под 19% годовых.
Ответчица А.В.Д. 16.03.2011 года заключила договор поручительства с кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798, по которому брала на себя обязательства отвечать перед кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 за исполнение основным заемщиком С. условий кредитного договора АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 от 16.03.2011 года (л.д. 13).
В силу п. 4.1. кредитного договора ответчик С. обязана погашать суммы кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 16 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 12), в силу п. 4.2. -уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Кроме того, договором поручительства от 16.03.2011 года п. 2.1. ответчик А.В.Д. обязана перед кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 за выполнение заемщиком С. условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д. 13). Кроме того п. 2.2 договора поручительства предусматривает исполнение обязательств ответчиков С. и А.В.Д. перед кредитором солидарно.
Решением Ейского городского суда от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах С. и представитель С. по доверенности А.В.Д. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, так же просила взыскать денежные средства за основной долг с учетом уже погашенных ею платежей, к задолженности по неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так согласно материалам дела 16.03.2011 года между кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 и заемщиком С. был заключен кредитный договор N 187164, по которому С. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 16.03.2016 года под 19% годовых.
Ответчица А.В.Д. 16.03.2011 года заключила договор поручительства с кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798, по которому брала на себя обязательства отвечать перед кредитором АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 за исполнение основным заемщиком
С. условий кредитного договора АКСБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 от 16.03.2011 года.
Согласно п. 4.1. кредитного договора ответчик С. обязана погашать суммы кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 16 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, в силу п. 4.2. - уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
При этом согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Так п. 2.2 договора поручительства предусмотрена ответственность ответчиков С. и А.В.Д. солидарно.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность по кредиту из них: просроченный основной долг, задолженность по неустойке.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиками не исполняются, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за просроченный основной долг, задолженность за неустойку.
В части требований истца о расторжении кредитного договора суд верно руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вывод суда о взыскании неустойки и об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ является правильным.
Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлине, которые подтверждены документально.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Вопрос о взыскании основной задолженности с учетом частичного погашения кредитной задолженности может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.Н.ОТРОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)