Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014, принятое судьей Лысенко Л.А. в рамках дела N А63-5709/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-НВ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601939282)
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-НВ" в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-НВ" (далее - должник, ООО "Сфинкс-НВ").
Решением от 30.08.2013 ООО "Сфинкс-НВ" было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов И.И.
Сообщение о признании ООО "Сфинкс-НВ" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 198 855 252 руб. 10 коп., из которых 190 904 818 руб. 64 коп. просроченного основного долга, 6 929 135 руб. 16 коп. просроченных процентов, 488 417 руб. 32 коп. неустойки за просроченный основной долг, 187 015 руб. 63 коп. неустойки за просроченные проценты, 334 105 руб. 51 коп. просроченной платы за обслуживание, 11 759 руб. 84 коп. неустойки по уплате за обслуживание остатка расчетного счета, в том числе требований в сумме 34 627 931 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).
Определением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что заключенные между банком и должником договоры поручительства являются ничтожными сделками, при заключении спорных сделок суд установил злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны банка.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия умышленных действий со стороны банка, направленных на злоупотребление правом, заключая спорные сделки, банк действовал в рамках обычного делового оборота в пределах разумного риска, финансовое состояние должника было проанализировано банком и отвечало признакам платежеспособности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры поручительства не имели экономической выгоды для поручителя, поскольку противоречит существу сделки поручительства.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Севостьянова И.И. и банка поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В обоснование своего ходатайства банк указал, что между ним и ООО "Агротехник" заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми банк уступил последнему права требования к ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский", вытекающие из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу N А63-5709/2013, полная оплата по договорам должна быть произведена 20.07.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, отклонил его, поскольку не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Признавая необоснованным ходатайство банка, апелляционный суд считает, что заключение договоров цессии не препятствует рассмотрению жалобы по настоящему делу, поскольку стороны вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Поступившее в суд ходатайство ООО "Агро-Техник" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрению судом не подлежит, поскольку от указанного лица поступило ходатайство о возврате заявленного ходатайства.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 31.03.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Поскольку основной должник был признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" (заемщик, основной должник) было заключено генеральное соглашение N 018000191 от 28.05.2008 об открытии рамочной кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 50 000 000 руб. на срок до 20.05.2013.
В рамках генерального соглашения N 018000191 от 28.05.2008 между банком и ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" были заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий N 018010191 от 28.05.2008, N 018020191 от 28.05.2008, N 018030191 от 28.05.2008, N 018040191 от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173 от 08.10.2012, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством ООО "Сфинкс-НВ" и залогом принадлежащего ему имущества.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению N 018000191 от 28.05.2008 и кредитным договорам N 018010191 от 28.05.2008, N 018020191 от 28.05.2008, N 018030191 от 28.05.2008, N 018040191 от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173 от 08.10.2012, между ООО "Сфинкс-НК" и банком были заключены договоры ипотеки N 018000191 от 28.05.2008 и N 001200173-1 от 08.10.2012 с дополнительными соглашениями. По условиям договоров ипотеки и дополнительных соглашений в залог банку было передано имущество, принадлежащее ООО "Сфинкс-НВ", общей залоговой стоимостью 21 334 676 руб. 43 коп. (полный перечень имущества указан в договорах ипотеки).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-3391/2013 ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Определением от 14.11.2013 по указанному делу были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" требования банка в сумме 364 321 867 руб. 49 коп., возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N 018010191 от 28.05.2008, N 018020191 от 28.05.2008, N 018030191 от 28.05.2008, N 018040191 от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173 от 08.10.2012.
Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержится разъяснение о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В рамках настоящего дела банк просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Сфинкс-НВ" задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником договоров поручительства N 018010191-З от 28.05.2008, N 018020191-З от 28.05.2008, N 018030191-З от 28.05.2008, N 018040191-З от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173-3 от 08.10.2012, размер которой по состоянию на 26.08.2013 составил 198 904 818 руб. 64 коп., из которых 190 904 818 руб. 64 коп. просроченного основного долга, 6 929 135 руб. 16 коп. просроченных процентов, 488 417 руб. 32 коп. неустойки за просроченный основной долг, 187 015 руб. 63 коп. неустойки за просроченные проценты, 334 105 руб. 51 коп. просроченной платы за обслуживание, 11 759 руб. 84 коп. неустойки по уплате за обслуживание остатка расчетного счета (подробный расчет суммы долга имеется в т. 3 л.д. 13-17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "Сфинкс-НВ" за 2008-2012 годы, суд первой инстанции установил, что в указанный период финансовое состояние должника не позволяло ему исполнять обязательства перед своими кредиторами, то есть имели место признаки неплатежеспособности должника, принятие обязательств по договорам поручительства, заключенным с банком, не было обеспечено активами должника.
Так, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2008 общий объем принятых ООО "Сфинкс-НВ" обязательств в размере 50 000 000 руб. по договорам поручительствам, заключенным с банком в 2008 году, составлял 96,94% от балансовой стоимости его активов. Стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2009 также составляла отрицательную величину - 9 741 000 руб., что свидетельствовало об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства не только по договорам поручительства, но обязательства перед иными контрагентами, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Несмотря на то, что по результатам 2010 года стоимость чистых активов общества составляла 11 912 000 руб., 2011 года - 25 214 000 руб., объем принятых ООО "Сфинкс-НВ" обязательств по договорам поручительства, заключенным в 2008 и 2009 годах, более чем в 6 раз превышал стоимость его чистых активов.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сфинкс-НВ" по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 58 942 000 руб., то есть в 4,4 раза меньше чем совокупный размер обязательств без учета процентов за пользование кредитными средствами и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договорам поручительства. Размер кредиторской задолженности ООО "Сфинкс-НВ" перед иными контрагентами составлял 30 860 000 руб. Стоимость чистых активов должника, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса ООО "Сфинкс-НВ" по состоянию на 01.01.2013, составляла 27 105 000 руб., что в 9,5 раз меньше размера обязательств перед банком.
Суд указал на то, что данные обстоятельства были известны банку при заключении договоров поручительства, поскольку основаны на бухгалтерской документации должника за 2008-2012 годы.
Проанализировав хозяйственную деятельность должника и ООО "СХП Агропромышленный комплекс", суд установил отсутствие ведения ими совместной экономической деятельности, а также общего бизнеса в 2008-2013 годах. Заключение договоров поручительства, равно как и договоров ипотеки, было обусловлено необходимостью получения ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" средств на развитие собственного бизнеса в условиях обязательности и неизбежности заключения обеспечительных договоров в целях получения кредитных средств и при реализации участниками общества - заемщика и общества - поручителя корпоративных полномочий по управлению ими без учета экономических интересов ООО "Сфинкс-НВ" и его кредиторов. Таким образом, заключение договоров поручительства и ипотеки не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.
Суд указал на недобросовестное поведение ООО "Сфинкс-НВ" при заключении договоров поручительства, которое заведомо знало о невозможности исполнения им обязательств, ввиду отсутствия у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Также ООО "Сфинкс-НВ" не приняло меры к получению от ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договоров поручительства, суд указал, что банк, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключил с ООО "Сфинкс-НВ" договоры поручительства, не оценив при этом правовые последствия и риски заключения спорных договоров. Доказательств обратного банком не представлено.
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства N 018010191-З от 28.05.2008, N 018020191-З от 28.05.2008, N 018030191-З от 28.05.2008, N 018040191-З от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173-3 от 08.10.2012 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу N А63-5709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5709/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А63-5709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014, принятое судьей Лысенко Л.А. в рамках дела N А63-5709/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-НВ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601939282)
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-НВ" в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-НВ" (далее - должник, ООО "Сфинкс-НВ").
Решением от 30.08.2013 ООО "Сфинкс-НВ" было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов И.И.
Сообщение о признании ООО "Сфинкс-НВ" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 198 855 252 руб. 10 коп., из которых 190 904 818 руб. 64 коп. просроченного основного долга, 6 929 135 руб. 16 коп. просроченных процентов, 488 417 руб. 32 коп. неустойки за просроченный основной долг, 187 015 руб. 63 коп. неустойки за просроченные проценты, 334 105 руб. 51 коп. просроченной платы за обслуживание, 11 759 руб. 84 коп. неустойки по уплате за обслуживание остатка расчетного счета, в том числе требований в сумме 34 627 931 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).
Определением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что заключенные между банком и должником договоры поручительства являются ничтожными сделками, при заключении спорных сделок суд установил злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны банка.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия умышленных действий со стороны банка, направленных на злоупотребление правом, заключая спорные сделки, банк действовал в рамках обычного делового оборота в пределах разумного риска, финансовое состояние должника было проанализировано банком и отвечало признакам платежеспособности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры поручительства не имели экономической выгоды для поручителя, поскольку противоречит существу сделки поручительства.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Севостьянова И.И. и банка поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В обоснование своего ходатайства банк указал, что между ним и ООО "Агротехник" заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми банк уступил последнему права требования к ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский", вытекающие из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу N А63-5709/2013, полная оплата по договорам должна быть произведена 20.07.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, отклонил его, поскольку не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Признавая необоснованным ходатайство банка, апелляционный суд считает, что заключение договоров цессии не препятствует рассмотрению жалобы по настоящему делу, поскольку стороны вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Поступившее в суд ходатайство ООО "Агро-Техник" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрению судом не подлежит, поскольку от указанного лица поступило ходатайство о возврате заявленного ходатайства.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 31.03.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Поскольку основной должник был признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" (заемщик, основной должник) было заключено генеральное соглашение N 018000191 от 28.05.2008 об открытии рамочной кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 50 000 000 руб. на срок до 20.05.2013.
В рамках генерального соглашения N 018000191 от 28.05.2008 между банком и ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" были заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий N 018010191 от 28.05.2008, N 018020191 от 28.05.2008, N 018030191 от 28.05.2008, N 018040191 от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173 от 08.10.2012, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством ООО "Сфинкс-НВ" и залогом принадлежащего ему имущества.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению N 018000191 от 28.05.2008 и кредитным договорам N 018010191 от 28.05.2008, N 018020191 от 28.05.2008, N 018030191 от 28.05.2008, N 018040191 от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173 от 08.10.2012, между ООО "Сфинкс-НК" и банком были заключены договоры ипотеки N 018000191 от 28.05.2008 и N 001200173-1 от 08.10.2012 с дополнительными соглашениями. По условиям договоров ипотеки и дополнительных соглашений в залог банку было передано имущество, принадлежащее ООО "Сфинкс-НВ", общей залоговой стоимостью 21 334 676 руб. 43 коп. (полный перечень имущества указан в договорах ипотеки).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-3391/2013 ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Определением от 14.11.2013 по указанному делу были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" требования банка в сумме 364 321 867 руб. 49 коп., возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N 018010191 от 28.05.2008, N 018020191 от 28.05.2008, N 018030191 от 28.05.2008, N 018040191 от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173 от 08.10.2012.
Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержится разъяснение о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В рамках настоящего дела банк просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Сфинкс-НВ" задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником договоров поручительства N 018010191-З от 28.05.2008, N 018020191-З от 28.05.2008, N 018030191-З от 28.05.2008, N 018040191-З от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173-3 от 08.10.2012, размер которой по состоянию на 26.08.2013 составил 198 904 818 руб. 64 коп., из которых 190 904 818 руб. 64 коп. просроченного основного долга, 6 929 135 руб. 16 коп. просроченных процентов, 488 417 руб. 32 коп. неустойки за просроченный основной долг, 187 015 руб. 63 коп. неустойки за просроченные проценты, 334 105 руб. 51 коп. просроченной платы за обслуживание, 11 759 руб. 84 коп. неустойки по уплате за обслуживание остатка расчетного счета (подробный расчет суммы долга имеется в т. 3 л.д. 13-17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "Сфинкс-НВ" за 2008-2012 годы, суд первой инстанции установил, что в указанный период финансовое состояние должника не позволяло ему исполнять обязательства перед своими кредиторами, то есть имели место признаки неплатежеспособности должника, принятие обязательств по договорам поручительства, заключенным с банком, не было обеспечено активами должника.
Так, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2008 общий объем принятых ООО "Сфинкс-НВ" обязательств в размере 50 000 000 руб. по договорам поручительствам, заключенным с банком в 2008 году, составлял 96,94% от балансовой стоимости его активов. Стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2009 также составляла отрицательную величину - 9 741 000 руб., что свидетельствовало об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства не только по договорам поручительства, но обязательства перед иными контрагентами, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Несмотря на то, что по результатам 2010 года стоимость чистых активов общества составляла 11 912 000 руб., 2011 года - 25 214 000 руб., объем принятых ООО "Сфинкс-НВ" обязательств по договорам поручительства, заключенным в 2008 и 2009 годах, более чем в 6 раз превышал стоимость его чистых активов.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сфинкс-НВ" по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 58 942 000 руб., то есть в 4,4 раза меньше чем совокупный размер обязательств без учета процентов за пользование кредитными средствами и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договорам поручительства. Размер кредиторской задолженности ООО "Сфинкс-НВ" перед иными контрагентами составлял 30 860 000 руб. Стоимость чистых активов должника, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса ООО "Сфинкс-НВ" по состоянию на 01.01.2013, составляла 27 105 000 руб., что в 9,5 раз меньше размера обязательств перед банком.
Суд указал на то, что данные обстоятельства были известны банку при заключении договоров поручительства, поскольку основаны на бухгалтерской документации должника за 2008-2012 годы.
Проанализировав хозяйственную деятельность должника и ООО "СХП Агропромышленный комплекс", суд установил отсутствие ведения ими совместной экономической деятельности, а также общего бизнеса в 2008-2013 годах. Заключение договоров поручительства, равно как и договоров ипотеки, было обусловлено необходимостью получения ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" средств на развитие собственного бизнеса в условиях обязательности и неизбежности заключения обеспечительных договоров в целях получения кредитных средств и при реализации участниками общества - заемщика и общества - поручителя корпоративных полномочий по управлению ими без учета экономических интересов ООО "Сфинкс-НВ" и его кредиторов. Таким образом, заключение договоров поручительства и ипотеки не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.
Суд указал на недобросовестное поведение ООО "Сфинкс-НВ" при заключении договоров поручительства, которое заведомо знало о невозможности исполнения им обязательств, ввиду отсутствия у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Также ООО "Сфинкс-НВ" не приняло меры к получению от ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский" возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договоров поручительства, суд указал, что банк, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключил с ООО "Сфинкс-НВ" договоры поручительства, не оценив при этом правовые последствия и риски заключения спорных договоров. Доказательств обратного банком не представлено.
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства N 018010191-З от 28.05.2008, N 018020191-З от 28.05.2008, N 018030191-З от 28.05.2008, N 018040191-З от 31.07.2008, N 019000840 от 25.08.2009, N 001200173-3 от 08.10.2012 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу N А63-5709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)