Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказе в удовлетворении встречных требований В.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения В.Р. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, третьего лица М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к В.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с В.Р. 14 апреля 2014 года в офертно-акцептной форме кредитного договора N****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей. Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, у него образовалась задолженность, составляющая искомую сумму, включающую задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копеек и процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек (л.д. 2-4).
В.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Эврика" о признании договора купли-продажи товара от 12 апреля 2014 года и кредитного договора N**** незаключенными, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 12 апреля 2014 года ООО "Эврика" ему предложено приобрести пылесос "Кирби", а поскольку требуемой денежной суммой он не обладал, ему рекомендовано было оформить кредит в ООО "Русфинанс Банк". Между тем, ни договора купли-продажи пылесоса, ни кредитного договора он 12 апреля 2014 года не подписывал. 07 мая 2014 года после получения оповещения из Банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору менеджером ООО "Эврика" М. ему сообщено о произошедшей ошибке в программе при оформлении заявки на выдачу кредита, в связи с чем, на расчетный счет ООО "Эврика" от ООО "Русфинанс Банк" ошибочно поступили кредитные денежные средства в сумме **** рублей. Кроме того, при обращении в ООО "Эврика" для урегулирования спорной ситуации ему было предложено подписать задним числом кредитный договор и уведомление о возврате товара, что им и сделано, однако, задолженность по кредитному договору ООО "Эврика" перед Банком не погашена. Поскольку 12 апреля 2014 года он ни договор купли-продажи пылесоса, ни кредитный договор не подписывал, считает их незаключенными (л.д. 87-89).
Определением суда от 11 ноября 2014 года в связи с отказом В.Р. от иска к ООО "Эврика" о признании договора купли-продажи товара от 12 апреля 2014 года незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 120).
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором в его удовлетворении просил отказать (л.д. 112-114).
В.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо М., представитель ООО "Эврика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил, взыскал в его пользу с В.Р. задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2014 года N**** в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, в удовлетворении встречных требований В.Р. отказал.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в обоснование указав, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно даты заключения договора и обстоятельств при которых заключен договор, судом постановлено решение в отсутствие неявившихся в судебное заседание сотрудников ООО "Эврика".
Представители ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Эврика" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Из определения кредитного договора следует, что в отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным и вступает в силу с момента достижения сторонами по всем существенным его условиям соглашения, закрепленного в требуемой законом форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года В.Р. обратился в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере **** рублей на приобретение в ООО "Эврика" пылесоса "Кирби", стоимостью **** рублей (л.д. 8).
В разделе N 1 информационного блока заявления о предоставлении кредита предусмотрены все существенные условия: процентная ставка по кредиту - 24,99% годовых, срок возврата кредита - 14 апреля 2016 года; в разделе N 2 указан номер счета клиента, на который перечисляется кредит; в разделе N 3 - информация о целевом назначении кредита (приобретение пылесоса "Кирби" стоимостью **** рублей), общая сумма кредита (**** рублей), информация о продавце (ООО "Эврика"); в разделе N 4 - услуга смс-информирование, стоимостью 720 рублей; в разделе N 5 - информация о выданной кредитной карте ("Visa Classic"). При этом, ООО "Русфинанс Банк" обязалось исполнить договор путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя В.Р. на основании настоящего заявления, с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением фирме, указанной в разделе N 3 информационного блока.
При подписании заявления о предоставлении кредита В.Р. был ознакомлен с его условиями, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, графиком платежей (л.д. 14-17).
ООО "Русфинанс Банк" акцептовало оферту путем перевода 14 апреля 2014 года **** рублей на банковский счет ООО "Эврика", что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2014 года N 79996, актом состояния расчетов, выпиской по лицевому счету (л.д. 19, 73, 100).
Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований В.Р. о признании кредитного договора незаключенным.
Между тем, в соответствии с уведомлением от 07 мая 2014 года пылесос "Кирби" В.Р. возвращен ООО "Эврика" (л.д. 90), в этот же день между ООО "Эврика", в лице генерального директора Х.И.А., и В.Р. заключено соглашение об аннулировании кредитного договора N****, отсутствии у ООО "Эврика" финансовых претензий к В.Р., выполнении ООО "Эврика" обязательств по кредитному договору в случае поступления претензий со стороны ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 91).
Кроме того, 20 июня 2014 года между теми же лицами заключено соглашение об исполнении ООО "Эврика" по окончании июня 2014 года обязательств по кредитному договору N**** (л.д. 92), однако, указанные действия не произвело.
Поскольку надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены, суд первой инстанции, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности (л.д. 32), при отсутствии контррасчета со стороны В.Р., пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица М. и свидетеля Х.И.А., на правильность выводов суда не повлияли, поскольку третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 111), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляло, в связи с чем, суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Вместе с тем, ходатайства о вызове свидетеля Х.И.А. участниками процесса не заявлялось.
Ссылки В.Р. на введение его в заблуждение относительно даты заключения договора, ошибочное его оформление М., несмотря на подтверждение данного факта ее пояснениями, данными суду апелляционной инстанции, и дополнительно представленные письменные доказательства, в том числе, ее объяснения и объяснения директора ООО "Эврика" Х.И.А., данные в ходе предварительного следствия (л. д. 174-191), о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку М. сотрудником ООО "Русфинанс Банк" не являлась, ее трудовая книжка свидетельствует о том, что с 01 декабря 2013 года она работает в ООО "Эврика" в должности кредитного эксперта (л.д. 192-194), факт перечисления Банком денежных средств на счет, указанный в заявлении В.Р. от 12 апреля 2014 года подтвержден и никем не оспорен, каких-либо неправомерных действий со стороны Банка не установлено, требований о признании сделки недействительной по мотиву совершенная ее под влиянием заблуждения В.Р. не заявлял. Кроме того, неполучение покупателем товара, приобретенного на заемные средства, не влияет на отношения, возникшие между покупателем-заемщиком и Банком из заключенного между ними кредитного договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что В.Р. не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от ООО "Эврика" возмещения убытков.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба В.Р. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1119/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-1119/2015
судья Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказе в удовлетворении встречных требований В.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения В.Р. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, третьего лица М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к В.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с В.Р. 14 апреля 2014 года в офертно-акцептной форме кредитного договора N****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей. Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, у него образовалась задолженность, составляющая искомую сумму, включающую задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копеек и процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек (л.д. 2-4).
В.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Эврика" о признании договора купли-продажи товара от 12 апреля 2014 года и кредитного договора N**** незаключенными, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 12 апреля 2014 года ООО "Эврика" ему предложено приобрести пылесос "Кирби", а поскольку требуемой денежной суммой он не обладал, ему рекомендовано было оформить кредит в ООО "Русфинанс Банк". Между тем, ни договора купли-продажи пылесоса, ни кредитного договора он 12 апреля 2014 года не подписывал. 07 мая 2014 года после получения оповещения из Банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору менеджером ООО "Эврика" М. ему сообщено о произошедшей ошибке в программе при оформлении заявки на выдачу кредита, в связи с чем, на расчетный счет ООО "Эврика" от ООО "Русфинанс Банк" ошибочно поступили кредитные денежные средства в сумме **** рублей. Кроме того, при обращении в ООО "Эврика" для урегулирования спорной ситуации ему было предложено подписать задним числом кредитный договор и уведомление о возврате товара, что им и сделано, однако, задолженность по кредитному договору ООО "Эврика" перед Банком не погашена. Поскольку 12 апреля 2014 года он ни договор купли-продажи пылесоса, ни кредитный договор не подписывал, считает их незаключенными (л.д. 87-89).
Определением суда от 11 ноября 2014 года в связи с отказом В.Р. от иска к ООО "Эврика" о признании договора купли-продажи товара от 12 апреля 2014 года незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 120).
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором в его удовлетворении просил отказать (л.д. 112-114).
В.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо М., представитель ООО "Эврика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил, взыскал в его пользу с В.Р. задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2014 года N**** в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, в удовлетворении встречных требований В.Р. отказал.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в обоснование указав, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно даты заключения договора и обстоятельств при которых заключен договор, судом постановлено решение в отсутствие неявившихся в судебное заседание сотрудников ООО "Эврика".
Представители ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Эврика" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Из определения кредитного договора следует, что в отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным и вступает в силу с момента достижения сторонами по всем существенным его условиям соглашения, закрепленного в требуемой законом форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года В.Р. обратился в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере **** рублей на приобретение в ООО "Эврика" пылесоса "Кирби", стоимостью **** рублей (л.д. 8).
В разделе N 1 информационного блока заявления о предоставлении кредита предусмотрены все существенные условия: процентная ставка по кредиту - 24,99% годовых, срок возврата кредита - 14 апреля 2016 года; в разделе N 2 указан номер счета клиента, на который перечисляется кредит; в разделе N 3 - информация о целевом назначении кредита (приобретение пылесоса "Кирби" стоимостью **** рублей), общая сумма кредита (**** рублей), информация о продавце (ООО "Эврика"); в разделе N 4 - услуга смс-информирование, стоимостью 720 рублей; в разделе N 5 - информация о выданной кредитной карте ("Visa Classic"). При этом, ООО "Русфинанс Банк" обязалось исполнить договор путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя В.Р. на основании настоящего заявления, с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением фирме, указанной в разделе N 3 информационного блока.
При подписании заявления о предоставлении кредита В.Р. был ознакомлен с его условиями, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, графиком платежей (л.д. 14-17).
ООО "Русфинанс Банк" акцептовало оферту путем перевода 14 апреля 2014 года **** рублей на банковский счет ООО "Эврика", что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2014 года N 79996, актом состояния расчетов, выпиской по лицевому счету (л.д. 19, 73, 100).
Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований В.Р. о признании кредитного договора незаключенным.
Между тем, в соответствии с уведомлением от 07 мая 2014 года пылесос "Кирби" В.Р. возвращен ООО "Эврика" (л.д. 90), в этот же день между ООО "Эврика", в лице генерального директора Х.И.А., и В.Р. заключено соглашение об аннулировании кредитного договора N****, отсутствии у ООО "Эврика" финансовых претензий к В.Р., выполнении ООО "Эврика" обязательств по кредитному договору в случае поступления претензий со стороны ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 91).
Кроме того, 20 июня 2014 года между теми же лицами заключено соглашение об исполнении ООО "Эврика" по окончании июня 2014 года обязательств по кредитному договору N**** (л.д. 92), однако, указанные действия не произвело.
Поскольку надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены, суд первой инстанции, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности (л.д. 32), при отсутствии контррасчета со стороны В.Р., пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица М. и свидетеля Х.И.А., на правильность выводов суда не повлияли, поскольку третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 111), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляло, в связи с чем, суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Вместе с тем, ходатайства о вызове свидетеля Х.И.А. участниками процесса не заявлялось.
Ссылки В.Р. на введение его в заблуждение относительно даты заключения договора, ошибочное его оформление М., несмотря на подтверждение данного факта ее пояснениями, данными суду апелляционной инстанции, и дополнительно представленные письменные доказательства, в том числе, ее объяснения и объяснения директора ООО "Эврика" Х.И.А., данные в ходе предварительного следствия (л. д. 174-191), о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку М. сотрудником ООО "Русфинанс Банк" не являлась, ее трудовая книжка свидетельствует о том, что с 01 декабря 2013 года она работает в ООО "Эврика" в должности кредитного эксперта (л.д. 192-194), факт перечисления Банком денежных средств на счет, указанный в заявлении В.Р. от 12 апреля 2014 года подтвержден и никем не оспорен, каких-либо неправомерных действий со стороны Банка не установлено, требований о признании сделки недействительной по мотиву совершенная ее под влиянием заблуждения В.Р. не заявлял. Кроме того, неполучение покупателем товара, приобретенного на заемные средства, не влияет на отношения, возникшие между покупателем-заемщиком и Банком из заключенного между ними кредитного договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что В.Р. не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от ООО "Эврика" возмещения убытков.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба В.Р. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)