Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению В.Д.С. к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года,
(судья Ходяков С.А.),
установила:
В.Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК") о защите прав потребителей, просил признать недействительным условие кредитного договора от ... года ...., заключенного с ЗАО "М БАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО "М БАНК" возвратить В.Д.С. неосновательно удержанные денежные средства в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
- Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года признано недействительным условие кредитного договора от .. года .., заключенного между В.Д.С. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита;
- взыскана с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу В.Д.С. сумма оплаты комиссии за предоставление кредита .. рублей, неустойка .. рублей, компенсация морального вреда в размере .. рублей, штраф .. рублей, а всего - ... рублей, государственная пошлина в бюджет в размере ... рублей.
В остальной части компенсации морального вреда В.Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "М БАНК" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что возможность взимания Банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2008 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (л.д. 88 - 91).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Ответчик ЗАО "М БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между В.Д.С. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", был заключен кредитный договор .. от .. года, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит на сумму .. рублей сроком на 144 месяца на условиях, установленных договором (л.д. 13 - 26).
Обязательным условием, согласно п. 6.13.1.5 договора, является оплата комиссии за предоставление кредита в размере .. рублей (л.д. 25), которая истцом была уплачена по приходному кассовому ордеру N ... года (л.д. 9).
В.Д.С., узнав, что имел право на получение кредита без оплаты комиссии, 08.11.2012 года подал претензию ответчику о возврате уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита (л.д. 11 - 12), однако, данное требование удовлетворено не было.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия кредитного договора N .. от ... года, заключенного между В.Д.С. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", не раскрывают содержание услуги за предоставление кредита, и за что с заемщика кредитором взыскивается комиссия в сумме ... рублей.
Между тем, данная комиссия за предоставление кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, тогда как право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.
Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.
В силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому правильными являются выводы суда о том, что возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Удовлетворяя исковые требования В.Д.С. и признавая недействительным пункт 6.13.1.5 кредитного договора N ... от .. года, суд первой инстанции правомерно установил, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, Федеральному закону от 20.08.2004 года N 117 ФЗ. Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено к обязанности банка, в связи с чем данные действия банка не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
При этом, недействительность условий о комиссиях на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, на лишает его юридической силы, следовательно, при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом изложенного, неосновательно удержанная с истца банком комиссия за выдачу кредита в сумме ... рублей правомерно взыскана судом в пользу истца.
Включив в условия кредитного договора положение, противоречащее требованиям закона, необоснованно взимая комиссию за предоставление кредита, банк допустил нарушение прав истца как потребителя, поскольку истец вынужден был необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований о разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
Также решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме ... рублей. Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки.
В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Нормы, которыми руководствовался суд, применяются к правоотношениям, возникающим в связи с нарушением сроков выполнения работ, устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги. Требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы за предоставление кредита основаны на недостатках оказанной услуги. Поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Вместе с тем, учитывая, что суммой комиссии, удержанной с истца неосновательно, ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что подлежит применению к возникшим отношениям сторон норма статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их уплаты истцом 28.02.2011 года по дату обращения в суд с настоящим иском 21.03.2013 года (741 день) согласно расчету:
... руб. : 360 : 100 х 8,25 х 741 = .... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца о возврате суммы комиссии за предоставление кредита ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме .... руб. = (... + ... + ...) х 50%.
Всего подлежит взысканию ... руб. = (... + ... + ... + ...).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей = .. 800 рублей + + (... - 20000) х 3%.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законодательством установлена возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита. При этом ответчик ссылается на положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" о том, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участниками накопительной ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа). Также ответчик указывает, что условие о взыскании комиссии закреплено в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком. При этом разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену, поскольку из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого займа, а само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за предоставление кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года отменить в части, и в этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу В.Д.С. сумму оплаты комиссии за предоставление кредита .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, а всего .. (семьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей .. копеек.
В остальной части В.Д.С. удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" государственную пошлину в местный бюджет в размере .. (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей .. копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-6187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-6187
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению В.Д.С. к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года,
(судья Ходяков С.А.),
установила:
В.Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК") о защите прав потребителей, просил признать недействительным условие кредитного договора от ... года ...., заключенного с ЗАО "М БАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО "М БАНК" возвратить В.Д.С. неосновательно удержанные денежные средства в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
- Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года признано недействительным условие кредитного договора от .. года .., заключенного между В.Д.С. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита;
- взыскана с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу В.Д.С. сумма оплаты комиссии за предоставление кредита .. рублей, неустойка .. рублей, компенсация морального вреда в размере .. рублей, штраф .. рублей, а всего - ... рублей, государственная пошлина в бюджет в размере ... рублей.
В остальной части компенсации морального вреда В.Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "М БАНК" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что возможность взимания Банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2008 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (л.д. 88 - 91).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Ответчик ЗАО "М БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между В.Д.С. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", был заключен кредитный договор .. от .. года, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит на сумму .. рублей сроком на 144 месяца на условиях, установленных договором (л.д. 13 - 26).
Обязательным условием, согласно п. 6.13.1.5 договора, является оплата комиссии за предоставление кредита в размере .. рублей (л.д. 25), которая истцом была уплачена по приходному кассовому ордеру N ... года (л.д. 9).
В.Д.С., узнав, что имел право на получение кредита без оплаты комиссии, 08.11.2012 года подал претензию ответчику о возврате уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита (л.д. 11 - 12), однако, данное требование удовлетворено не было.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия кредитного договора N .. от ... года, заключенного между В.Д.С. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", не раскрывают содержание услуги за предоставление кредита, и за что с заемщика кредитором взыскивается комиссия в сумме ... рублей.
Между тем, данная комиссия за предоставление кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, тогда как право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.
Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.
В силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому правильными являются выводы суда о том, что возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Удовлетворяя исковые требования В.Д.С. и признавая недействительным пункт 6.13.1.5 кредитного договора N ... от .. года, суд первой инстанции правомерно установил, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, Федеральному закону от 20.08.2004 года N 117 ФЗ. Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено к обязанности банка, в связи с чем данные действия банка не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
При этом, недействительность условий о комиссиях на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, на лишает его юридической силы, следовательно, при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом изложенного, неосновательно удержанная с истца банком комиссия за выдачу кредита в сумме ... рублей правомерно взыскана судом в пользу истца.
Включив в условия кредитного договора положение, противоречащее требованиям закона, необоснованно взимая комиссию за предоставление кредита, банк допустил нарушение прав истца как потребителя, поскольку истец вынужден был необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований о разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
Также решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме ... рублей. Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки.
В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Нормы, которыми руководствовался суд, применяются к правоотношениям, возникающим в связи с нарушением сроков выполнения работ, устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги. Требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы за предоставление кредита основаны на недостатках оказанной услуги. Поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Вместе с тем, учитывая, что суммой комиссии, удержанной с истца неосновательно, ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что подлежит применению к возникшим отношениям сторон норма статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их уплаты истцом 28.02.2011 года по дату обращения в суд с настоящим иском 21.03.2013 года (741 день) согласно расчету:
... руб. : 360 : 100 х 8,25 х 741 = .... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца о возврате суммы комиссии за предоставление кредита ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме .... руб. = (... + ... + ...) х 50%.
Всего подлежит взысканию ... руб. = (... + ... + ... + ...).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей = .. 800 рублей + + (... - 20000) х 3%.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законодательством установлена возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита. При этом ответчик ссылается на положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" о том, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участниками накопительной ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа). Также ответчик указывает, что условие о взыскании комиссии закреплено в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком. При этом разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену, поскольку из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого займа, а само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за предоставление кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года отменить в части, и в этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу В.Д.С. сумму оплаты комиссии за предоставление кредита .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, а всего .. (семьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей .. копеек.
В остальной части В.Д.С. удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" государственную пошлину в местный бюджет в размере .. (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей .. копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)