Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил свою обязанность в полном объеме путем зачисления на расчетный счет заемщика денежных средств, однако условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К., О.А., О.Е. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе О.Е. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К. О.А. О.Е. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и К. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок до <дата> под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства с О.А. и О.Е.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 617258 рублей 59 копеек.
Истец просил взыскать с Кожухаря О.О. О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 617258 рублей 59 копеек, в том числе 548333 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 62563 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 6361 рубль 47 копеек - пени на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом с <дата> по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19%, поделенное на количество календарных дней в году, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9372 рублей 59 копеек.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при заключении кредитного договора К. заключил договор страхования и уплатил банку страховую премию в размере 67000 рублей. В связи с наступлением страхового случая - потери К. работы и прохождением службы в армии, банк должен был предоставить отсрочку выплаты кредита. Считает, что из-за действий кредитора возникли обстоятельства, увеличивающее объем ответственности поручителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 700000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении N к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
В пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, неустойки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления на расчетный счет заемщика N денежной суммы в размере 700000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства N от <дата> с О.А. и N с О.Е.
На основании п. 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Судом установлено, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> возник просроченный основной долг.
<дата> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до <дата>, однако мер по погашению задолженности ответчики не предприняли.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судом на основании исследованных доказательств и не оспаривался ответчиками.
Доводы жалобы, касающиеся необходимости предоставления К. отсрочки по выплате кредита в связи с прохождением им службы в армии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность предоставления отсрочки по указанным основаниям.
Доказательства, свидетельствующие о заключении К. договора страхования на случай потери работы, автором жалобы не представлены, в связи с чем доводы жалобы о наступлении страхового случая являются необоснованными.
Доводы жалобы, касающиеся незаконности взыскания судом пени, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку начисление пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты предусмотрено кредитным договором.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-6522
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил свою обязанность в полном объеме путем зачисления на расчетный счет заемщика денежных средств, однако условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-6522
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К., О.А., О.Е. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе О.Е. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К. О.А. О.Е. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и К. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок до <дата> под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства с О.А. и О.Е.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 617258 рублей 59 копеек.
Истец просил взыскать с Кожухаря О.О. О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 617258 рублей 59 копеек, в том числе 548333 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 62563 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 6361 рубль 47 копеек - пени на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом с <дата> по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19%, поделенное на количество календарных дней в году, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9372 рублей 59 копеек.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при заключении кредитного договора К. заключил договор страхования и уплатил банку страховую премию в размере 67000 рублей. В связи с наступлением страхового случая - потери К. работы и прохождением службы в армии, банк должен был предоставить отсрочку выплаты кредита. Считает, что из-за действий кредитора возникли обстоятельства, увеличивающее объем ответственности поручителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 700000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении N к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
В пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, неустойки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления на расчетный счет заемщика N денежной суммы в размере 700000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства N от <дата> с О.А. и N с О.Е.
На основании п. 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Судом установлено, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> возник просроченный основной долг.
<дата> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до <дата>, однако мер по погашению задолженности ответчики не предприняли.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судом на основании исследованных доказательств и не оспаривался ответчиками.
Доводы жалобы, касающиеся необходимости предоставления К. отсрочки по выплате кредита в связи с прохождением им службы в армии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность предоставления отсрочки по указанным основаниям.
Доказательства, свидетельствующие о заключении К. договора страхования на случай потери работы, автором жалобы не представлены, в связи с чем доводы жалобы о наступлении страхового случая являются необоснованными.
Доводы жалобы, касающиеся незаконности взыскания судом пени, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку начисление пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты предусмотрено кредитным договором.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)