Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015, которым иск удовлетворен, с Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" взыскано: задолженность по кредитному договору N от 21.08.2012 в размере..., а также расходы по уплате госпошлины -...... копеек.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 21.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму..., со сроком возврата 21.08.2017 под 18% годовых.
В нарушение условий данного кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате задолженности. Просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере..., из них сумма основного долга -..., задолженность по процентам -..., штраф в размере..., а также расходы по уплате госпошлины -....
Представитель Г. в судебном заседании с требованиями согласился, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Банк Москвы".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 21.08.2012 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г. был заключен кредитный договор N на сумму..., со сроком возврата 21.08.2017 под 18% годовых.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, ответственность за просрочку погашения кредита.
В соответствии п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Г. условия кредитного договора не исполняет, по состоянию на 25.02.2015 задолженность ответчика по основному долгу составляет.... При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку, не влечет отмену решения суда.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки (...) соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга. Выводы суда судебная коллегия признает верными.
По смыслу закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд оценил все заслуживающие внимание обстоятельства.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что является нарушением законодательства и прав заемщика, является необоснованным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Кредитный договор N от 21.08.2012 Г. не оспаривала, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8265/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8265
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015, которым иск удовлетворен, с Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" взыскано: задолженность по кредитному договору N от 21.08.2012 в размере..., а также расходы по уплате госпошлины -...... копеек.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 21.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму..., со сроком возврата 21.08.2017 под 18% годовых.
В нарушение условий данного кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате задолженности. Просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере..., из них сумма основного долга -..., задолженность по процентам -..., штраф в размере..., а также расходы по уплате госпошлины -....
Представитель Г. в судебном заседании с требованиями согласился, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Банк Москвы".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 21.08.2012 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г. был заключен кредитный договор N на сумму..., со сроком возврата 21.08.2017 под 18% годовых.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, ответственность за просрочку погашения кредита.
В соответствии п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Г. условия кредитного договора не исполняет, по состоянию на 25.02.2015 задолженность ответчика по основному долгу составляет.... При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку, не влечет отмену решения суда.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки (...) соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга. Выводы суда судебная коллегия признает верными.
По смыслу закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд оценил все заслуживающие внимание обстоятельства.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что является нарушением законодательства и прав заемщика, является необоснованным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Кредитный договор N от 21.08.2012 Г. не оспаривала, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)