Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и в удовлетворении встречных исковых требований С. - отказать,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств на общую сумму **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с иском ответчик С. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора N **** от 12.12.2012 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за навязанную страховку жизни, снизить размер неустойки и повышенный процент, обязать банк предоставить справку о движении средств по судному счету, а также справку о движении денежных средств по объединенному ссудному счету.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика С. по доверенности Р. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился по тем основаниям, что внесенные ответчиком денежные средства в сумме **** руб. и **** руб. не учтены истцом в счет погашения задолженности. Настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая, что страхование жизни является навязанной банком услугой.
Представитель третьего лица ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик С., представитель третьего лица ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 12.12.2012 г. между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ****, согласно которому С. был предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. сроком до 12 декабря 2016 года и уплатой 22,4% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления С. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" с приложением информационного графика платежей.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 809 - 811, 819, 309, 319 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика в размере **** руб. **** коп. с учетом поступивших от ответчика платежей.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 г. в сумме **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
С учетом того, что условиями банка предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательства о возврате займа с причитающимися процентами путем заключения договора страхования жизни, что являлось одним из условий предоставления С. заемных средств по программе "Просто деньги", то доводы С. о навязанности услуги страхования противоречат существу договора присоединения, по которому законом прямо предусмотрена возможность присоединения к договору в целом, а потому обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска в части признания договора недействительным. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.
Кроме этого, обоснованно также отказано в удовлетворении требований встречного иска об обязании произвести перерасчет, о снижении неустойки и повышенного процента, об обязании ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставить справку о движении денежных средств по счету, как не основанных на законе и не доказанных в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что истец представил в суд выписку по счету из которой не ясно, какие платежи были учтены при расчете задолженности, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Расчет, произведенный судом, на основании представленных банком документов и условиях заключенного между сторонами договора, является математически верным, основанным на условиях договора и произведенных ответчиком платежах.
Ссылки в жалобе на нарушение банком списания платежей на законе не основаны, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ОАО АКБ "РОСБАНК" требования закона в данном случае нарушены не были.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18466/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18466/2014
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и в удовлетворении встречных исковых требований С. - отказать,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств на общую сумму **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с иском ответчик С. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора N **** от 12.12.2012 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за навязанную страховку жизни, снизить размер неустойки и повышенный процент, обязать банк предоставить справку о движении средств по судному счету, а также справку о движении денежных средств по объединенному ссудному счету.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика С. по доверенности Р. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился по тем основаниям, что внесенные ответчиком денежные средства в сумме **** руб. и **** руб. не учтены истцом в счет погашения задолженности. Настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая, что страхование жизни является навязанной банком услугой.
Представитель третьего лица ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик С., представитель третьего лица ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 12.12.2012 г. между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ****, согласно которому С. был предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. сроком до 12 декабря 2016 года и уплатой 22,4% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления С. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" с приложением информационного графика платежей.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 809 - 811, 819, 309, 319 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика в размере **** руб. **** коп. с учетом поступивших от ответчика платежей.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 г. в сумме **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
С учетом того, что условиями банка предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательства о возврате займа с причитающимися процентами путем заключения договора страхования жизни, что являлось одним из условий предоставления С. заемных средств по программе "Просто деньги", то доводы С. о навязанности услуги страхования противоречат существу договора присоединения, по которому законом прямо предусмотрена возможность присоединения к договору в целом, а потому обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска в части признания договора недействительным. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.
Кроме этого, обоснованно также отказано в удовлетворении требований встречного иска об обязании произвести перерасчет, о снижении неустойки и повышенного процента, об обязании ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставить справку о движении денежных средств по счету, как не основанных на законе и не доказанных в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что истец представил в суд выписку по счету из которой не ясно, какие платежи были учтены при расчете задолженности, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Расчет, произведенный судом, на основании представленных банком документов и условиях заключенного между сторонами договора, является математически верным, основанным на условиях договора и произведенных ответчиком платежах.
Ссылки в жалобе на нарушение банком списания платежей на законе не основаны, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ОАО АКБ "РОСБАНК" требования закона в данном случае нарушены не были.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)