Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.А. и В.Я. - Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с В.А. и В.Я. * долларов США - сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, * долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, * долларов США - сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, * долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, * долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом;
- - обратить взыскание на принадлежащее В.А., В.Я. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: ***. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с В.А., В.Я. расходы в сумме * руб. - расходы по оценке, по * руб. с каждого, расходы по госпошлине по * руб. с каждого.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В.А., В.Я.:
- - о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N * от 1 октября 2008 г. в размере * долларов США по курсу Центра банка РФ на день исполнения решения, из которых: сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - * долларов США; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - * долларов США; сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - * долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - * долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом - * долларов США; взыскании расходов по оценке в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - об обращении взыскания на принадлежащее В.А., В.Я. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 1 октября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 12,5% годовых, для целей приобретения квартиры по адресу: ***. Для целей обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики выдали истцу закладную. 1 октября 2008 г. Банк перечислил ответчикам сумму кредита. Однако ответчики не надлежаще исполняли свои обязательства по договору, поэтому образовалась задолженность. 7 мая 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о реструктуризации задолженности. 1 апреля 2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым установили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исходя из 0,1% от суммы просрочки. Поскольку ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, 13 декабря 2012 г. Банк направил в их адрес требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся по договору задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Я. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В.А. и его представитель Ч., он же представитель ответчика В.Я., возражали против удовлетворения иска, указывая на тяжелое имущественное положение ответчиков, просили уменьшить размер заявленных истцом требований и определить в качестве суммы подлежащей ко взысканию * долларов США. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере * руб. согласно представленному отчету.
Ответчик В.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков В.А. и В.Я. - Ч. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит изменить решение суда первой инстанции и установить подлежащую ко взысканию сумму в размере * долларов США, первоначальную стоимость продажи квартиры в размере * руб. Требования мотивированы тем, что фактический срок пользования кредитом составил 4 года, тогда как изначально кредитный договор заключался на 25 лет и ответчики уплачивали аннуитетные платежи исходя из этого срока действия договора. В результате аннуитетной структуры платежа, в первоначальный срок действия договора кредитор получает всю сумму прибыли в виде процентов, а погашение основного долга заемщиком осуществляется уже в конце срока действия договора. В результате данных кабальных условий при досрочном расторжении договора банк получает необоснованную прибыль в размере * долларов США. Поэтому размер задолженности ответчиков должен быть пересчитан исходя из срока действия договора в 4 года и составит - * долларов США. Также считают необоснованным установление судом стоимости продажи квартиры в размере * руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости в сумме * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков В.А. и В.Я. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 12,5% годовых, для целей приобретения квартиры по адресу: ***. Впоследствии 7 мая 2010 г. и 1 апреля 2011 г. стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору, которыми произвели реструктуризацию задолженности и установили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исходя из 0,1% от суммы просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной на квартиру. Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил, 1 октября 2008 г. перечислил ответчикам сумму кредита. Однако ответчики не надлежаще исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчика в ходе рассмотрения дела в суде. По состоянию на 20 марта 2013 г. размер задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту составил * долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере * долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом в размере * долларов США. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита истец 13 декабря 2012 г. направил в их адрес требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и, учитывая отказ ответчиков от удовлетворения требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также руководствуясь положениями статей 309, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял законное решение о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости установления суммы кредиторской задолженности в размере * долларов США исходя из срока кредитования в 4 года, о кабальности условий кредитного договора относительно установления размера аннуитетного платежа исходя из срока кредитования в 25 лет, поскольку порядок пользования кредитом и его возврата, срок предоставления кредита, в том числе формула, по которой определяется размер единого ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, установлены соглашением сторон в разделе 4 кредитного договора и соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Основываясь на приведенной норме права, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере * руб., исходя из восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости данной квартиры в сумме * руб. суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке N *, выполненный ООО "*" от 3 июля 2013 г. С указанной оценкой рыночной стоимости квартиры стороны согласны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом стоимости продажи квартиры исходя из 80% ее рыночной стоимости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков В.А. и В.Я. - Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39416
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39416
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.А. и В.Я. - Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с В.А. и В.Я. * долларов США - сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, * долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, * долларов США - сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, * долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, * долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом;
- - обратить взыскание на принадлежащее В.А., В.Я. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: ***. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с В.А., В.Я. расходы в сумме * руб. - расходы по оценке, по * руб. с каждого, расходы по госпошлине по * руб. с каждого.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В.А., В.Я.:
- - о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N * от 1 октября 2008 г. в размере * долларов США по курсу Центра банка РФ на день исполнения решения, из которых: сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - * долларов США; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - * долларов США; сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - * долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - * долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом - * долларов США; взыскании расходов по оценке в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - об обращении взыскания на принадлежащее В.А., В.Я. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 1 октября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 12,5% годовых, для целей приобретения квартиры по адресу: ***. Для целей обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики выдали истцу закладную. 1 октября 2008 г. Банк перечислил ответчикам сумму кредита. Однако ответчики не надлежаще исполняли свои обязательства по договору, поэтому образовалась задолженность. 7 мая 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о реструктуризации задолженности. 1 апреля 2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым установили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исходя из 0,1% от суммы просрочки. Поскольку ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, 13 декабря 2012 г. Банк направил в их адрес требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся по договору задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Я. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В.А. и его представитель Ч., он же представитель ответчика В.Я., возражали против удовлетворения иска, указывая на тяжелое имущественное положение ответчиков, просили уменьшить размер заявленных истцом требований и определить в качестве суммы подлежащей ко взысканию * долларов США. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере * руб. согласно представленному отчету.
Ответчик В.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков В.А. и В.Я. - Ч. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит изменить решение суда первой инстанции и установить подлежащую ко взысканию сумму в размере * долларов США, первоначальную стоимость продажи квартиры в размере * руб. Требования мотивированы тем, что фактический срок пользования кредитом составил 4 года, тогда как изначально кредитный договор заключался на 25 лет и ответчики уплачивали аннуитетные платежи исходя из этого срока действия договора. В результате аннуитетной структуры платежа, в первоначальный срок действия договора кредитор получает всю сумму прибыли в виде процентов, а погашение основного долга заемщиком осуществляется уже в конце срока действия договора. В результате данных кабальных условий при досрочном расторжении договора банк получает необоснованную прибыль в размере * долларов США. Поэтому размер задолженности ответчиков должен быть пересчитан исходя из срока действия договора в 4 года и составит - * долларов США. Также считают необоснованным установление судом стоимости продажи квартиры в размере * руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости в сумме * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков В.А. и В.Я. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 12,5% годовых, для целей приобретения квартиры по адресу: ***. Впоследствии 7 мая 2010 г. и 1 апреля 2011 г. стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору, которыми произвели реструктуризацию задолженности и установили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исходя из 0,1% от суммы просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной на квартиру. Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил, 1 октября 2008 г. перечислил ответчикам сумму кредита. Однако ответчики не надлежаще исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчика в ходе рассмотрения дела в суде. По состоянию на 20 марта 2013 г. размер задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту составил * долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере * долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом в размере * долларов США. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита истец 13 декабря 2012 г. направил в их адрес требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и, учитывая отказ ответчиков от удовлетворения требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также руководствуясь положениями статей 309, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял законное решение о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости установления суммы кредиторской задолженности в размере * долларов США исходя из срока кредитования в 4 года, о кабальности условий кредитного договора относительно установления размера аннуитетного платежа исходя из срока кредитования в 25 лет, поскольку порядок пользования кредитом и его возврата, срок предоставления кредита, в том числе формула, по которой определяется размер единого ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, установлены соглашением сторон в разделе 4 кредитного договора и соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Основываясь на приведенной норме права, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере * руб., исходя из восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости данной квартиры в сумме * руб. суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке N *, выполненный ООО "*" от 3 июля 2013 г. С указанной оценкой рыночной стоимости квартиры стороны согласны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом стоимости продажи квартиры исходя из 80% ее рыночной стоимости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков В.А. и В.Я. - Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)