Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам представителя ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", Б. - Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ответчиков ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", Б. - Ч. апелляционные жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 года по гражданскому делу N 2-4414/2014, разъяснив, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование".
30.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
29.08.2014 в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" и Б. - Ч. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 жалобы оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2014.
Недостатки в установленный судом срок устранены не были.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" - Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В частной жалобе представитель Б. - Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела видно, что 30.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
29.08.2014 в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" и Б. - Ч. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 жалобы оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2014.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений на имя Ч. была направлена копия определения суда об оставлении апелляционных жалоб без движения (л.д. 85). Однако сведений о дате отправки указанного определения и вручении представителю ответчиков Ч. указанного определения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах реально исполнить недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014, у представителя ответчиков не имелось.
Поэтому оснований для возврата жалоб у суда не было.
Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1501/2015, 2-4414/2014
Обстоятельства: Определением апелляционные жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращены в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1501/2015
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам представителя ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", Б. - Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ответчиков ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", Б. - Ч. апелляционные жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 года по гражданскому делу N 2-4414/2014, разъяснив, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование".
установила:
30.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
29.08.2014 в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" и Б. - Ч. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 жалобы оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2014.
Недостатки в установленный судом срок устранены не были.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" - Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В частной жалобе представитель Б. - Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела видно, что 30.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
29.08.2014 в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" и Б. - Ч. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 жалобы оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2014.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений на имя Ч. была направлена копия определения суда об оставлении апелляционных жалоб без движения (л.д. 85). Однако сведений о дате отправки указанного определения и вручении представителю ответчиков Ч. указанного определения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах реально исполнить недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014, у представителя ответчиков не имелось.
Поэтому оснований для возврата жалоб у суда не было.
Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)