Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Таурус" (ИНН: 5078017859, ОГРН: 1047796491918) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - ООО "Талдэкс" (ИНН: 5078014551, ОГРН: 1055001804990): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ООО "Рем Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "АЛЕМА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Чайно-Кофейное общество" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "ВИЛЬНЮСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-64806/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
по иску ООО "Таурус" к ООО "Талдэкс" о взыскании денежных средств,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Рем Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕМА", Общество с ограниченной ответственностью "Чайно-Кофейное общество", Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬНЮСТ", Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдэкс" (далее - ООО "Талдэкс") о взыскании 34 000 000 руб. задолженности (т. 1 л.д. 34 - 36).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Рем Сервис", ООО "АЛЕМА", ООО "Чайно-Кофейное общество", ООО "ВИЛЬНЮСТ", АКБ "Инвестторгбанк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 12 - 13).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Таурус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 21 - 22).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между АБК "Инвестторгбанк" ("банк") и ООО "Таурус" ("поручитель") был заключен договор поручительства N 07/пкк-06-4/Д от 17.10.2008 г., по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО "Талдэкс" ("заемщик") отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 07/кК-06/Д от 19.04.2007 г., заключенному между банком и заемщиком.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, в рамках кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., погашение которого производится заемщиком в срок до 17.02.2009 г. За пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20% годовых, а с 01.11.2008 г. - 25% годовых.
В соответствии с п. 2.2 договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, не ограничиваясь суммой, указанной в кредитном договоре.
В силу пункта 2.4 договора поручительства, требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, не превышающий 2 рабочих дня с даты получения такого требования.
Платежными поручениями N 62 от 01.04.2010 г., N 63 от 01.04.2010 г. и N 64 от 01.04.2010 г., ООО "Таурус" перечислило в пользу АКБ "Инвестторгбанк" денежные средства в общей сумме 34 000 000 руб. При этом, в назначении платежа по платежному поручению N 63 от 01.04.2010 г. указано "погашение основного долга по КД 07/кК-06/Д от 19.04.2007 г. на основании договора поручительства 07/пкк-06-4/Д от 17.10.2008 г.", а платежных поручений N 62 от 01.04.2010 г. и N 64 от 01.04.2010 г. - "уплата процентов по КД 07/кК-06/Д от 19.04.2007 г. на основании договора поручительства 07/пкк-06-4/Д от 17.10.2008 г.".
Поскольку ООО "Талдэкс" денежные средства ООО "Таурус" не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Таурус" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, в силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А41-64806/13обязательство поручителя было исполнено 01.04.2010 г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд является обоснованным.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Таурус" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-64806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-64806/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А41-64806/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Таурус" (ИНН: 5078017859, ОГРН: 1047796491918) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - ООО "Талдэкс" (ИНН: 5078014551, ОГРН: 1055001804990): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ООО "Рем Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "АЛЕМА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Чайно-Кофейное общество" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "ВИЛЬНЮСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-64806/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
по иску ООО "Таурус" к ООО "Талдэкс" о взыскании денежных средств,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Рем Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕМА", Общество с ограниченной ответственностью "Чайно-Кофейное общество", Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬНЮСТ", Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдэкс" (далее - ООО "Талдэкс") о взыскании 34 000 000 руб. задолженности (т. 1 л.д. 34 - 36).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Рем Сервис", ООО "АЛЕМА", ООО "Чайно-Кофейное общество", ООО "ВИЛЬНЮСТ", АКБ "Инвестторгбанк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 12 - 13).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Таурус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 21 - 22).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между АБК "Инвестторгбанк" ("банк") и ООО "Таурус" ("поручитель") был заключен договор поручительства N 07/пкк-06-4/Д от 17.10.2008 г., по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО "Талдэкс" ("заемщик") отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 07/кК-06/Д от 19.04.2007 г., заключенному между банком и заемщиком.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, в рамках кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., погашение которого производится заемщиком в срок до 17.02.2009 г. За пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20% годовых, а с 01.11.2008 г. - 25% годовых.
В соответствии с п. 2.2 договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, не ограничиваясь суммой, указанной в кредитном договоре.
В силу пункта 2.4 договора поручительства, требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, не превышающий 2 рабочих дня с даты получения такого требования.
Платежными поручениями N 62 от 01.04.2010 г., N 63 от 01.04.2010 г. и N 64 от 01.04.2010 г., ООО "Таурус" перечислило в пользу АКБ "Инвестторгбанк" денежные средства в общей сумме 34 000 000 руб. При этом, в назначении платежа по платежному поручению N 63 от 01.04.2010 г. указано "погашение основного долга по КД 07/кК-06/Д от 19.04.2007 г. на основании договора поручительства 07/пкк-06-4/Д от 17.10.2008 г.", а платежных поручений N 62 от 01.04.2010 г. и N 64 от 01.04.2010 г. - "уплата процентов по КД 07/кК-06/Д от 19.04.2007 г. на основании договора поручительства 07/пкк-06-4/Д от 17.10.2008 г.".
Поскольку ООО "Талдэкс" денежные средства ООО "Таурус" не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Таурус" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, в силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А41-64806/13обязательство поручителя было исполнено 01.04.2010 г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд является обоснованным.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Таурус" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-64806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)