Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковской карты истца произошло несанкционированное списание денежных средств; истец полагает, что условия договора о том, что ответчик не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Михайлинского О.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - З.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора от 14.01.2010 г. об открытии счета с предоставлением карты, заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ФИО1, в части п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (ООО КБ "Юниаструм Банк"), согласно которому Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ФИО1 убытки в размере 92432 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в сумме 52716 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., всего - 174148 руб.
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3648,64 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 14.01.2010 года заключил с ответчиком соглашение об открытии банковского счета с предоставлением банковской карты 4033 3104 3004 0655. На основании указанного соглашения истцу была выдана банковская карта платежной системы Visa. По мнению истца 04.11.2011 года произошло несанкционированное списание денежных средств с его карты в сумме 2180 евро. 09.11.2011 года истец заблокировал карту. В ходе расследования Банком у оператора платежной системы был получен чек, согласно которому расходная операция была проведена в г. Милан 04.11.2011 года, однако истец на тот момент находился в г. Красноярске и кредитная карта была при нем, истец использовал ее для совершения расчетов в г. Красноярске. Кредитную карту истец никому не передавал, не терял, не разглашал свои персональные данные (ПИН-код). Истец полагает, что Банк при заключении соглашения об открытии банковского счета с использованием кредитной карты, а также при последующем обслуживании кредитной карты не предоставил ему полной информации о существующих рисках использования данной банковской услуги, а именно, возможности копирования посторонними лицами ПИН-кода и иных реквизитов банковской карты, изготовления поддельных банковских карт и проведения несанкционированных операций по карте. Кроме того, Банком в нарушение требований ГК РФ, законодательства о защите прав потребителей и банковского законодательства не была обеспечена безопасность оказываемых услуг, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 2180 евро, что составляет в рублевом эквиваленте 92432 руб. В добровольном порядке ответчик восстановить денежные средства на карточном счете истца отказался, чем причинил истцу моральные страдания.
Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, истец просит признать незаконной и отменить операцию по списанию с принадлежащего ему банковского счета (по карте) N 40817SR1070000204020 в ООО КБ "Юниаструм Банк" денежных средств в сумме 92432 руб., произведенную в г. Милан (Италия) 04.11.2011 года, взыскать с ответчика убытки в сумме 92432 руб. путем зачисления указанной суммы на счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии о восстановлении средств на счете в сумме 92432 руб. (из расчета 92432 x 0,03 x 183 дня, за период с 09.11.2011 г. по 21.05.2012 г., но не более цены услуги), расходы на оплату юридической помощи в сумме 16000 руб. Также истец просит признать недействительными условия п. п. 3.4, 6.6 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (Приложение 1.1 к Правилам комплексного обслуживания Ю-Маркет), согласно которым Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами Международной платежной системы и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения по счету неуполномоченным лицом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - З. просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что истцу была в полной мере доведена информация об условиях использования кредитной карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, вытекающих из ее использования. Считает, что истцом не представлено доказательств о наличии недостатков оказанной банком услуги. Полагает, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине истца, не проявившего должной осмотрительности при использовании карты. Приводит доводы о том, что признание недействительным пункта Общих правил кредитования противоречит закону. Указывает на отсутствие оснований для выдачи судом исполнительного листа, поскольку решение суда не вступило в законную силу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствии: ФИО1, К., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от представителя данного юридического лица Д. поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, что судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным, а также в ходатайстве указано о том, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю исковые требования ФИО1 считают законными и подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.
Согласно п. 1.12 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем: признания недействительными условий договора от 14.01.2010 г. об открытии счета с предоставлением карты, заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ФИО1, в части п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (ООО КБ "Юниаструм Банк"), согласно которому Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом; взыскания с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ФИО1 убытков в размере 92432 руб., неустойки за нарушение прав потребителей в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за отказ удовлетворить законные требования потребителя в сумме 52716 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, в связи с тем, что ООО КБ "Юниаструм Банк" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что убытки (вред) наступили вследствие виновных действий самого истца (потребителя) ФИО1, нарушения им установленных правил пользования услугами, либо вследствие непреодолимой силы.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 14.01.2010 г. обратился к ООО КБ "Юниаструм банк" с заявлением-офертой на открытие счета и выпуск банковской карты U-PAY Visa Gold (RUR). На основании вышеуказанного заявления истцу открыт счет в ООО КБ "Юниаструм Банк" N 40817SR1070000204020 и выдана кредитная карта Visa Gold N 403331 xxxxxxx0655 с разрешенным овердрафтом 1250000 руб. Согласно информации ООО КБ "Юниаструм Банк" выданная ФИО1 карта Visa Gold является картой с магнитной полосой, чипом не снабжена. Необходимость ввода ПИН-кода при проведении операций по карте с магнитной полосой со стороны Банка-эмитента не определена, зависит от типа POS-терминала, посредством которого проводится операция. Операция также подтверждается рукописной подписью клиента на чеке.
Согласно представленному истцом оригиналу загранпаспорта в период с 25.10.2011 года по 01.11.2011 года ФИО1 находился в Италии (г. Милан, Черноббио, Стреза), 02.11.2011 года вернулся в Россию (г. Москва), 03.11.2011 года прибыл в г. Красноярск.
Из представленной в материалы дела выписки по счету N 40817SR1070000204020 за период с 31.10.2011 года по 18.11.2011 года следует, что по карте проведены следующие операции: 03.11.2011 года оплата через POS-терминал в г. Красноярске на сумму 10000 руб. - оплата услуг ООО "МТС" (отражена по счету 03.11.2011 года), оплата через POS-терминал в Bike Zone Milano (Италия) на сумму 92432 руб. (отражена по счету 08.11.2011 года). Также в материалы дела представлен чек торгового предприятия Bike Zone (г. Милан, Италия) от 04.11.2011 года на сумму 2180 евро, содержащий две подписи неизвестных лиц.
09.11.2011 года ФИО1 обратился в ООО КБ "Юниаструм Банк" с претензией, в которой просил заблокировать кредитную карту и осуществить возврат незаконно списанной суммы в размере 2180 евро (в рублевом эквиваленте). Письмом от 27.02.2012 года ответчик сообщил ФИО1 о том, что сторонами был заключен договор об открытии банковского счета с использованием кредитного карты, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), а также Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением кредитной карты. В соответствии с п. 3.4 Условий "...Банк не несет ответственности за совершение операций по Счету неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты". Поскольку при проведении операции от 04.11.2011 года была использована принадлежащая истцу кредитная карта N 403331 xxxxxxx0655, в возмещении списанных со счета денежных средств было отказано.
Согласно информации ООО КБ "Юниаструм Банк" расходная операция (оплата через POS-терминал) от 04.11.2011 года была произведена в г. Милан, характер обслуживающего предприятия - прокат автомобилей и транспортных средств.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительными условий договора от 14.01.2010 года об открытии счета с предоставлением карты, заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ФИО1, в части п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (ООО КБ "Юниаструм Банк") и взыскании с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ФИО1 убытков, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 400, ст. 428 ГК РФ исполнитель (банк) не вправе включать в договор с потребителем условия, ограничивающие или исключающие ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Предусмотренное договором условие, согласно которому Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Судебная коллегия также учитывает, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Правилами обслуживания физических лиц "Ю-Маркет". При заключении договора держатель карты - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.
Какие-либо иные сведения о данной операции, кем она была совершена, проводилась ли сотрудником обслуживающего предприятия проверка личности держателя карты, соответствуют ли коды авторизации данной операции в полном объеме идентификационным признакам карты ФИО1 N 4033 3104 3004 0655 ответчик суду не представил.
Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не информировал истца о возможных недостатках услуги, не опровергнуты.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом согласно части 3 указанной статьи Закона РФ, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.
Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 120-Т, от 22 ноября 2010 года N 154-Т.
Данные о том, что истец был предупрежден банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также ему разъяснены способы минимизации указанных рисков, судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлены, и в деле отсутствуют.
Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя. Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.
Вместе с тем, при разрешении настоящего дела не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил использования банковской карты; не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Ссылка на то, что списание денежных средств со счета могло произойти вследствие нарушения самим клиентом банковских правил, имеет предположительный характер. Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное. Данные, свидетельствующие о том, что пластиковая карта выбывала из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.
Доводы о том, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство того, где и у кого находилась кредитная карта в момент совершения оспариваемой операции находилась, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено из имеющихся в материалах дела доказательств, не оспоренных стороной ответчика, что истец ФИО1 в момент вышеуказанной операции (04 ноября 2011 года) находился в г. Красноярске, при этом кредитную карту не терял, так как 03 ноября 2011 года оплачивал услуги ООО "МТС" через POS-терминал, находящийся на территории города Красноярска. Данные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты какими-либо убедительными и достаточными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра вышеуказанных обстоятельств и выводов по делу, отраженных судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Доводы представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" о том, что по аналогичным событиям имеется судебная практика в виде процессуальных решений разных судов, согласно которой установлено, что Банк не несет ответственности перед клиентом за операции, совершенные кредитной картой третьими лицами, по мнению судебной коллегии, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку представленные стороной ответчика процессуальные акты судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения возникшего спора между ФИО1 и Банком и должны оцениваться с учетом всей совокупности имеющихся доказательств, представленных сторонами.
Кроме того, признавая правильными выводы суда первой инстанции при разрешении данного спора, судебная коллегия также учитывает заключение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 08.11.2013 года по данному спору, согласно которому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таком положении требования истца о возврате неправомерно списанной с его счета денежной суммы являются обоснованными.
Расчет и размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителей, а также расчет и размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у судебной коллегии не вызывает сомнений, оснований для изменения размера взысканных денежных сумм в этой части не имеется.
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7352/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковской карты истца произошло несанкционированное списание денежных средств; истец полагает, что условия договора о том, что ответчик не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7352/2014
Судья: Кратенко М.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Михайлинского О.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - З.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора от 14.01.2010 г. об открытии счета с предоставлением карты, заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ФИО1, в части п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (ООО КБ "Юниаструм Банк"), согласно которому Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ФИО1 убытки в размере 92432 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в сумме 52716 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., всего - 174148 руб.
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3648,64 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 14.01.2010 года заключил с ответчиком соглашение об открытии банковского счета с предоставлением банковской карты 4033 3104 3004 0655. На основании указанного соглашения истцу была выдана банковская карта платежной системы Visa. По мнению истца 04.11.2011 года произошло несанкционированное списание денежных средств с его карты в сумме 2180 евро. 09.11.2011 года истец заблокировал карту. В ходе расследования Банком у оператора платежной системы был получен чек, согласно которому расходная операция была проведена в г. Милан 04.11.2011 года, однако истец на тот момент находился в г. Красноярске и кредитная карта была при нем, истец использовал ее для совершения расчетов в г. Красноярске. Кредитную карту истец никому не передавал, не терял, не разглашал свои персональные данные (ПИН-код). Истец полагает, что Банк при заключении соглашения об открытии банковского счета с использованием кредитной карты, а также при последующем обслуживании кредитной карты не предоставил ему полной информации о существующих рисках использования данной банковской услуги, а именно, возможности копирования посторонними лицами ПИН-кода и иных реквизитов банковской карты, изготовления поддельных банковских карт и проведения несанкционированных операций по карте. Кроме того, Банком в нарушение требований ГК РФ, законодательства о защите прав потребителей и банковского законодательства не была обеспечена безопасность оказываемых услуг, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 2180 евро, что составляет в рублевом эквиваленте 92432 руб. В добровольном порядке ответчик восстановить денежные средства на карточном счете истца отказался, чем причинил истцу моральные страдания.
Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, истец просит признать незаконной и отменить операцию по списанию с принадлежащего ему банковского счета (по карте) N 40817SR1070000204020 в ООО КБ "Юниаструм Банк" денежных средств в сумме 92432 руб., произведенную в г. Милан (Италия) 04.11.2011 года, взыскать с ответчика убытки в сумме 92432 руб. путем зачисления указанной суммы на счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии о восстановлении средств на счете в сумме 92432 руб. (из расчета 92432 x 0,03 x 183 дня, за период с 09.11.2011 г. по 21.05.2012 г., но не более цены услуги), расходы на оплату юридической помощи в сумме 16000 руб. Также истец просит признать недействительными условия п. п. 3.4, 6.6 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (Приложение 1.1 к Правилам комплексного обслуживания Ю-Маркет), согласно которым Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами Международной платежной системы и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения по счету неуполномоченным лицом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - З. просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что истцу была в полной мере доведена информация об условиях использования кредитной карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, вытекающих из ее использования. Считает, что истцом не представлено доказательств о наличии недостатков оказанной банком услуги. Полагает, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине истца, не проявившего должной осмотрительности при использовании карты. Приводит доводы о том, что признание недействительным пункта Общих правил кредитования противоречит закону. Указывает на отсутствие оснований для выдачи судом исполнительного листа, поскольку решение суда не вступило в законную силу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствии: ФИО1, К., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от представителя данного юридического лица Д. поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, что судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным, а также в ходатайстве указано о том, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю исковые требования ФИО1 считают законными и подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.
Согласно п. 1.12 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем: признания недействительными условий договора от 14.01.2010 г. об открытии счета с предоставлением карты, заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ФИО1, в части п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (ООО КБ "Юниаструм Банк"), согласно которому Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом; взыскания с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ФИО1 убытков в размере 92432 руб., неустойки за нарушение прав потребителей в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за отказ удовлетворить законные требования потребителя в сумме 52716 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, в связи с тем, что ООО КБ "Юниаструм Банк" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что убытки (вред) наступили вследствие виновных действий самого истца (потребителя) ФИО1, нарушения им установленных правил пользования услугами, либо вследствие непреодолимой силы.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 14.01.2010 г. обратился к ООО КБ "Юниаструм банк" с заявлением-офертой на открытие счета и выпуск банковской карты U-PAY Visa Gold (RUR). На основании вышеуказанного заявления истцу открыт счет в ООО КБ "Юниаструм Банк" N 40817SR1070000204020 и выдана кредитная карта Visa Gold N 403331 xxxxxxx0655 с разрешенным овердрафтом 1250000 руб. Согласно информации ООО КБ "Юниаструм Банк" выданная ФИО1 карта Visa Gold является картой с магнитной полосой, чипом не снабжена. Необходимость ввода ПИН-кода при проведении операций по карте с магнитной полосой со стороны Банка-эмитента не определена, зависит от типа POS-терминала, посредством которого проводится операция. Операция также подтверждается рукописной подписью клиента на чеке.
Согласно представленному истцом оригиналу загранпаспорта в период с 25.10.2011 года по 01.11.2011 года ФИО1 находился в Италии (г. Милан, Черноббио, Стреза), 02.11.2011 года вернулся в Россию (г. Москва), 03.11.2011 года прибыл в г. Красноярск.
Из представленной в материалы дела выписки по счету N 40817SR1070000204020 за период с 31.10.2011 года по 18.11.2011 года следует, что по карте проведены следующие операции: 03.11.2011 года оплата через POS-терминал в г. Красноярске на сумму 10000 руб. - оплата услуг ООО "МТС" (отражена по счету 03.11.2011 года), оплата через POS-терминал в Bike Zone Milano (Италия) на сумму 92432 руб. (отражена по счету 08.11.2011 года). Также в материалы дела представлен чек торгового предприятия Bike Zone (г. Милан, Италия) от 04.11.2011 года на сумму 2180 евро, содержащий две подписи неизвестных лиц.
09.11.2011 года ФИО1 обратился в ООО КБ "Юниаструм Банк" с претензией, в которой просил заблокировать кредитную карту и осуществить возврат незаконно списанной суммы в размере 2180 евро (в рублевом эквиваленте). Письмом от 27.02.2012 года ответчик сообщил ФИО1 о том, что сторонами был заключен договор об открытии банковского счета с использованием кредитного карты, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), а также Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением кредитной карты. В соответствии с п. 3.4 Условий "...Банк не несет ответственности за совершение операций по Счету неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты". Поскольку при проведении операции от 04.11.2011 года была использована принадлежащая истцу кредитная карта N 403331 xxxxxxx0655, в возмещении списанных со счета денежных средств было отказано.
Согласно информации ООО КБ "Юниаструм Банк" расходная операция (оплата через POS-терминал) от 04.11.2011 года была произведена в г. Милан, характер обслуживающего предприятия - прокат автомобилей и транспортных средств.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительными условий договора от 14.01.2010 года об открытии счета с предоставлением карты, заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ФИО1, в части п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (ООО КБ "Юниаструм Банк") и взыскании с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ФИО1 убытков, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 400, ст. 428 ГК РФ исполнитель (банк) не вправе включать в договор с потребителем условия, ограничивающие или исключающие ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Предусмотренное договором условие, согласно которому Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Судебная коллегия также учитывает, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Правилами обслуживания физических лиц "Ю-Маркет". При заключении договора держатель карты - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.
Какие-либо иные сведения о данной операции, кем она была совершена, проводилась ли сотрудником обслуживающего предприятия проверка личности держателя карты, соответствуют ли коды авторизации данной операции в полном объеме идентификационным признакам карты ФИО1 N 4033 3104 3004 0655 ответчик суду не представил.
Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не информировал истца о возможных недостатках услуги, не опровергнуты.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом согласно части 3 указанной статьи Закона РФ, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.
Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 120-Т, от 22 ноября 2010 года N 154-Т.
Данные о том, что истец был предупрежден банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также ему разъяснены способы минимизации указанных рисков, судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлены, и в деле отсутствуют.
Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя. Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.
Вместе с тем, при разрешении настоящего дела не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил использования банковской карты; не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Ссылка на то, что списание денежных средств со счета могло произойти вследствие нарушения самим клиентом банковских правил, имеет предположительный характер. Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное. Данные, свидетельствующие о том, что пластиковая карта выбывала из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.
Доводы о том, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство того, где и у кого находилась кредитная карта в момент совершения оспариваемой операции находилась, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено из имеющихся в материалах дела доказательств, не оспоренных стороной ответчика, что истец ФИО1 в момент вышеуказанной операции (04 ноября 2011 года) находился в г. Красноярске, при этом кредитную карту не терял, так как 03 ноября 2011 года оплачивал услуги ООО "МТС" через POS-терминал, находящийся на территории города Красноярска. Данные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты какими-либо убедительными и достаточными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра вышеуказанных обстоятельств и выводов по делу, отраженных судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Доводы представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" о том, что по аналогичным событиям имеется судебная практика в виде процессуальных решений разных судов, согласно которой установлено, что Банк не несет ответственности перед клиентом за операции, совершенные кредитной картой третьими лицами, по мнению судебной коллегии, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку представленные стороной ответчика процессуальные акты судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения возникшего спора между ФИО1 и Банком и должны оцениваться с учетом всей совокупности имеющихся доказательств, представленных сторонами.
Кроме того, признавая правильными выводы суда первой инстанции при разрешении данного спора, судебная коллегия также учитывает заключение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 08.11.2013 года по данному спору, согласно которому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таком положении требования истца о возврате неправомерно списанной с его счета денежной суммы являются обоснованными.
Расчет и размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителей, а также расчет и размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у судебной коллегии не вызывает сомнений, оснований для изменения размера взысканных денежных сумм в этой части не имеется.
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)