Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору по выплате процентов и ежемесячных сумм кредита, ему неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - О. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "***" *** год выпуска, ПТС *, выдан _ _, установив начальную продажную цену транспортного средства *** рублей."
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что _ _ на основании заявления (оферты) К. в банк на получение кредита и ее акцепта со стороны банка между ОАО "МДМ Банк" и К. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев для приобретения транспортного средства "***" *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств К., передал в залог банку автомобиль марки "***", залоговая стоимость которого составляет *** рублей.
В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные пунктами 3.3 и 3.4 Условий кредитования.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору по выплате процентов и ежемесячных сумм кредита, ему неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на _ _ задолженность К. перед Банком составила в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу - *** рублей, задолженность по единовременным штрафам - *** рублей, задолженность за не пролонгацию договора страхования - *** рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам по срочному основному долгу - *** рублей, всего *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль "***", год изготовления ***, ПТС *, выдан _ _.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика О. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила исключить из суммы задолженности уплаченную истцом страховую премию по договору страхования транспортного средства, при обращении взыскания просила учесть отчет ООО "***".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.- О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что включение в стоимость кредита на приобретение транспортного средства страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО нарушает права потребителя.
В подтверждение данной позиции ссылается на судебную практику.
Обращает внимание, что в решении суда указано об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не соответствует действительности. В действительности ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем суд обязан был отложить рассмотрение дела.
Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик К. и его представитель О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между ОАО "МДМ Банк" и К. заключен кредитный договор N * на получение кредита по продукту "Автокредит".
В соответствии с пунктами "Б-В" Заявления (оферты) на получение кредита кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля "***", *** года выпуска, на срок *** месяцев, которые ответчик обязался возвратить Банку, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и К. обеспечивается Договором залога транспортного средства марки "***", (VIN) *, *** года выпуска, двигатель N *, ПТС *, выдан _ _, а также страхованием транспортного средства по КАСКО в течение всего срока кредитования.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере *** рублей.
В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные пунктами 3.3 и 3.4 Условий кредитования.
Согласно графику возврата кредита по частям, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно вносить банку взнос в размере *** рубля, включающий часть кредита, подлежащую возврату, и проценты за пользование кредитом.
Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, срока уплаты начисленных процентов.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что Банком обязательство по перечислению суммы кредита на открытый ответчику банковский счет исполнено.
В нарушение принятых на себя обязательств К. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнил.
Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, установив, что К. не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права и условий заключенного договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета, который стороной ответчика не оспорен.
Начальная продажная цена заложенного автомобиля установлена судом на основании отчета ООО "***" N * в размере *** рубля *** копейка.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о включении в кредитный договор условия и включении расчет полной стоимости кредита на приобретение транспортного средства страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО, нарушающего права потребителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку размер задолженности, заявленной истцом к взысканию, определен без учета страховой премии и включает задолженность по основному долгу и по процентам по срочному основному долгу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К. получил из суда копию искового заявления, знал о существе предъявленных к нему требований, получал судебные повестки, которыми он извещался о времени и месте судебных заседаний на _ _, на _ _, _ _, однако в судебные заседания не являлся, оформил нотариальную доверенность на участие в рассмотрении дела своих представителей, которые и участвовали в судебных заседаниях.
_ _ ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела _ _ телефонограммой, что подтвердила его представитель О., которая участвовала в судебном заседании при вынесении решения. Как следует из протокола судебного заседания от _ _, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой не заявляла.
Сам К., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не обращался.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 33-1041-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору по выплате процентов и ежемесячных сумм кредита, ему неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 33-1041-2015
Судья Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - О. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "***" *** год выпуска, ПТС *, выдан _ _, установив начальную продажную цену транспортного средства *** рублей."
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что _ _ на основании заявления (оферты) К. в банк на получение кредита и ее акцепта со стороны банка между ОАО "МДМ Банк" и К. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев для приобретения транспортного средства "***" *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств К., передал в залог банку автомобиль марки "***", залоговая стоимость которого составляет *** рублей.
В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные пунктами 3.3 и 3.4 Условий кредитования.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору по выплате процентов и ежемесячных сумм кредита, ему неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на _ _ задолженность К. перед Банком составила в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу - *** рублей, задолженность по единовременным штрафам - *** рублей, задолженность за не пролонгацию договора страхования - *** рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам по срочному основному долгу - *** рублей, всего *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль "***", год изготовления ***, ПТС *, выдан _ _.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика О. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила исключить из суммы задолженности уплаченную истцом страховую премию по договору страхования транспортного средства, при обращении взыскания просила учесть отчет ООО "***".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.- О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что включение в стоимость кредита на приобретение транспортного средства страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО нарушает права потребителя.
В подтверждение данной позиции ссылается на судебную практику.
Обращает внимание, что в решении суда указано об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не соответствует действительности. В действительности ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем суд обязан был отложить рассмотрение дела.
Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик К. и его представитель О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между ОАО "МДМ Банк" и К. заключен кредитный договор N * на получение кредита по продукту "Автокредит".
В соответствии с пунктами "Б-В" Заявления (оферты) на получение кредита кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля "***", *** года выпуска, на срок *** месяцев, которые ответчик обязался возвратить Банку, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и К. обеспечивается Договором залога транспортного средства марки "***", (VIN) *, *** года выпуска, двигатель N *, ПТС *, выдан _ _, а также страхованием транспортного средства по КАСКО в течение всего срока кредитования.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере *** рублей.
В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные пунктами 3.3 и 3.4 Условий кредитования.
Согласно графику возврата кредита по частям, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно вносить банку взнос в размере *** рубля, включающий часть кредита, подлежащую возврату, и проценты за пользование кредитом.
Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, срока уплаты начисленных процентов.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что Банком обязательство по перечислению суммы кредита на открытый ответчику банковский счет исполнено.
В нарушение принятых на себя обязательств К. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнил.
Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, установив, что К. не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права и условий заключенного договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета, который стороной ответчика не оспорен.
Начальная продажная цена заложенного автомобиля установлена судом на основании отчета ООО "***" N * в размере *** рубля *** копейка.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о включении в кредитный договор условия и включении расчет полной стоимости кредита на приобретение транспортного средства страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО, нарушающего права потребителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку размер задолженности, заявленной истцом к взысканию, определен без учета страховой премии и включает задолженность по основному долгу и по процентам по срочному основному долгу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К. получил из суда копию искового заявления, знал о существе предъявленных к нему требований, получал судебные повестки, которыми он извещался о времени и месте судебных заседаний на _ _, на _ _, _ _, однако в судебные заседания не являлся, оформил нотариальную доверенность на участие в рассмотрении дела своих представителей, которые и участвовали в судебных заседаниях.
_ _ ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела _ _ телефонограммой, что подтвердила его представитель О., которая участвовала в судебном заседании при вынесении решения. Как следует из протокола судебного заседания от _ _, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой не заявляла.
Сам К., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не обращался.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)