Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением об обратном выкупе ценных бумаг, однако последний отказался от исполнения договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2015 года по делу по иску Е. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о понуждении к заключению договора, взыскании пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с данным иском к ОАО КБ "Эллипс Банк", указывая, что 23 июля 2013 года между ним и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен Договор банковского вклада. По условиям договора N <...> "До востребования" ОАО КБ "Эллипс банк" (банк) обязано возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, в соответствии с п. 3 вышеназванного договора по первому требованию вкладчика. 23.07.2013 г. между Е. и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N <...>. Предмет договора - пакет ценных бумаг (инвестиционный пай, стоимость пая <...> рублей, количество - 33 штуки) на общую сумму <...> рублей, сроком на 1 год. Одновременно с открытием счета банковского вклада до востребования истец заключил Договор купли-продажи ценных бумаг N <...>, согласно п. 1.1 которого Банк обязался передать пакет ценных бумаг в собственность истца, а истец обязался его принять и оплатить банку ценные бумаги: инвестиционный пай Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "<...>" по стоимости в размере <...> рублей за каждый пай, в количестве <...>штук.
Управляющей компанией фонда является ООО УК "<...>".
Ответчик взял на себя обязательство об обратном выкупе вышеуказанных ценных бумаг по цене <...>рублей за штуку.
23.07.2013 г. истец внес денежные средства в сумме <...>рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера N <...> от 23.07.2013 г.
28.07.2014 г. истец обратился с заявлением о выкупе вышеуказанных ценных бумаг.
В силу п. 3.3 Договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере <...>% суммы сделки.
Истец просил суд:
1. Обязать Открытое акционерное общество банк "Эллипс банк" исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг N <...> от 23.07.2013 г. путем заключения с Е.договора купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "<...>" в количестве 33 штук по цене <...> рублей за один пай, всего в сумме <...>рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение п. 2.7. Договора купли-продажи ценных бумаг N <...> от 23.07.2013 г. за период с 28.07.2014 г. по день вынесения решения судом.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
4. Взыскать с ответчика госпошлину - <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "<...>" и ООО "<...>".
Определением суда в связи с реорганизацией ОАО КБ "Эллипс Банк" путем присоединения к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (публичное акционерное общество) произведена замена ответчика ОАО КБ "Эллипс Банк" на АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество).
Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 марта 2015 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обязанность заключить с Е. как продавцом договор купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "<...>" в количестве <...>штук по цене <...>рублей за <...>пай, на общую сумму <...>рублей..
Взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в пользу Е. пени за нарушение условий договора в размере <...>рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...>рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в лице представителя П. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно установил, что между сторонами заключен договор репо, фактически заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы купли-продажи и предварительного договора.
Суд нарушил нормы процессуального права, так как не отразил в решении результаты оценки рыночной стоимости паев, указанные в отчете ЗАО "<...>".
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Эллипс Банк" не заключило с Е. договор обратного выкупа ценных бумаг вследствие отказа руководителя временной администрации от его исполнения.
Суд необоснованно отклонил доказательства убыточности договора, представленные банком.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.
По смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) М., а также Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 г. между истцом и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "<...>"), находящихся в управлении ООО УК "<...>" в количестве <...>штук по цене <...>рублей за пай, а клиент Е. обязался принять и оплатить банку стоимость их приобретения.
Судом установлено, что стороны данные условия договора исполнили, что не оспаривается представителем ответчика.
Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента указанные ценные бумаги по цене <...>рубля за <...> пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с 24.07.2014 г. по 07.08.2014 г., на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.
28.07.2014 г. истец обратился с заявлением об обратном выкупе ценных бумаг. ОАО КБ "Эллипс Банк" отказалось от исполнения договора купли-продажи.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N <...>в ОАО КБ "Эллипс Банк" введена временная администрация, исполнение полномочий которой были возложены на ГК "<...>" сроком на 6 месяцев, в связи с чем, были приостановлены полномочия учредителей (участников) банка и полномочия органов его управления.
На момент рассмотрения дела полномочия временной администрации прекращены, ОАО КБ "Эллипс Банк" признано несостоятельным и реорганизовано путем присоединения в АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО КБ "Эллипс банк" отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного с Е.
С доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
Суд правильно, со ссылкой на ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, допускается лишь в случаях, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что ответчиком не доказано наступление таких обстоятельств, суд пришел к верному выводу о незаконности отказа ОАО КБ "Эллипс Банк" от исполнения договора в одностороннем порядке.
Данный вывод суда является мотивированным, законным. Довод жалобы о причинении убытков банку направлен на переоценку выводов суда и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Ссылка жалобы на неверную квалификацию правоотношений сторон отклоняется как основанная на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.
Таким образом, две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором, являются самостоятельным видом договора - сделкой по договору репо.
Разрешая спор, суд правильно указал, что отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по ценам и в сроки, согласованные между сторонами договора, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 51.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции считает допустимым применение к нему общих положений о договорах купли-продажи, но только в той мере, в которой это не вступает в противоречие с конечными целями сделок и с согласованной действительной волей сторон, а также смыслом договоров в целом. При этом необходимо отметить, что предусмотренная названным договором пара сделок по покупке и обратной продаже одних и тех же ценных бумаг, представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров.
Из смысла договора следует, что его целью является не купля-продажа имущества (предмета сделки), а временное предоставление денежных средств покупателю в обмен на временное владение его имуществом, так как Банк (продавец) отчуждает ценные бумаги по первой части договора (п. 1.1) и обязуется выкупить их обратно по второй части договора (п. 2.7) у Клиента-покупателя - лица, за счет которого заключается договор репо, приобретающего, а затем отчуждающего ценные бумаги.
С учетом изложенного, вывод суда о виде правоотношений, сложившихся между сторонами спора, как вытекающих из договора репо, является правильным. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом предоставленного им отчета ЗАО "<...>" об определении рыночной стоимости инвестиционных паев и на предпочтение судом отчета ООО НКЦ "<...>" о стоимости пая ЗПИФ рентного "<...>" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 59, 67 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО КБ "Эллипс банк" отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения пункта 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг.
В подтверждение законности действий руководителя временной администрации банка ответчиком в материалы дела представлен отчет N <...>, выполненный ЗАО "<...>", в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "<...>" в количестве <...>штук по состоянию на 31 декабря 2013 года составила <...>рублей, т.е. <...>рублей за один пай.
Указанный отчет, с учетом представленного третьим лицом отчета N <...> ООО НКЦ "<...>", в котором стоимость одного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "<...>" по состоянию на 11 ноября 2013 года составила <...>рублей, не отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств по делу.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи создаст препятствия для восстановления платежеспособности ОАО КБ "Эллипс Банк" или исполнение повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, представленный ответчиком отчет не отвечает признакам достаточности доказательств по делу и не может свидетельствовать о законности действий банка по одностороннему отказу от его исполнения.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Следует также отметить, что оценка стоимости инвестиционного пая по состоянию на 31 декабря 2013 года не свидетельствует об аналогичной стоимости на дату принятия решения руководителем временной администрации банка об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об увеличении убытков банка, поскольку нет доказательств того, что исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка, о чем дано мотивированное суждение в судебном решении.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-8796/2015
Требование: Об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением об обратном выкупе ценных бумаг, однако последний отказался от исполнения договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-8796/15
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2015 года по делу по иску Е. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о понуждении к заключению договора, взыскании пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с данным иском к ОАО КБ "Эллипс Банк", указывая, что 23 июля 2013 года между ним и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен Договор банковского вклада. По условиям договора N <...> "До востребования" ОАО КБ "Эллипс банк" (банк) обязано возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, в соответствии с п. 3 вышеназванного договора по первому требованию вкладчика. 23.07.2013 г. между Е. и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N <...>. Предмет договора - пакет ценных бумаг (инвестиционный пай, стоимость пая <...> рублей, количество - 33 штуки) на общую сумму <...> рублей, сроком на 1 год. Одновременно с открытием счета банковского вклада до востребования истец заключил Договор купли-продажи ценных бумаг N <...>, согласно п. 1.1 которого Банк обязался передать пакет ценных бумаг в собственность истца, а истец обязался его принять и оплатить банку ценные бумаги: инвестиционный пай Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "<...>" по стоимости в размере <...> рублей за каждый пай, в количестве <...>штук.
Управляющей компанией фонда является ООО УК "<...>".
Ответчик взял на себя обязательство об обратном выкупе вышеуказанных ценных бумаг по цене <...>рублей за штуку.
23.07.2013 г. истец внес денежные средства в сумме <...>рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера N <...> от 23.07.2013 г.
28.07.2014 г. истец обратился с заявлением о выкупе вышеуказанных ценных бумаг.
В силу п. 3.3 Договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере <...>% суммы сделки.
Истец просил суд:
1. Обязать Открытое акционерное общество банк "Эллипс банк" исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг N <...> от 23.07.2013 г. путем заключения с Е.договора купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "<...>" в количестве 33 штук по цене <...> рублей за один пай, всего в сумме <...>рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение п. 2.7. Договора купли-продажи ценных бумаг N <...> от 23.07.2013 г. за период с 28.07.2014 г. по день вынесения решения судом.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
4. Взыскать с ответчика госпошлину - <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "<...>" и ООО "<...>".
Определением суда в связи с реорганизацией ОАО КБ "Эллипс Банк" путем присоединения к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (публичное акционерное общество) произведена замена ответчика ОАО КБ "Эллипс Банк" на АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество).
Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 марта 2015 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обязанность заключить с Е. как продавцом договор купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "<...>" в количестве <...>штук по цене <...>рублей за <...>пай, на общую сумму <...>рублей..
Взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в пользу Е. пени за нарушение условий договора в размере <...>рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...>рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в лице представителя П. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно установил, что между сторонами заключен договор репо, фактически заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы купли-продажи и предварительного договора.
Суд нарушил нормы процессуального права, так как не отразил в решении результаты оценки рыночной стоимости паев, указанные в отчете ЗАО "<...>".
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Эллипс Банк" не заключило с Е. договор обратного выкупа ценных бумаг вследствие отказа руководителя временной администрации от его исполнения.
Суд необоснованно отклонил доказательства убыточности договора, представленные банком.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.
По смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) М., а также Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 г. между истцом и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "<...>"), находящихся в управлении ООО УК "<...>" в количестве <...>штук по цене <...>рублей за пай, а клиент Е. обязался принять и оплатить банку стоимость их приобретения.
Судом установлено, что стороны данные условия договора исполнили, что не оспаривается представителем ответчика.
Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента указанные ценные бумаги по цене <...>рубля за <...> пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с 24.07.2014 г. по 07.08.2014 г., на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.
28.07.2014 г. истец обратился с заявлением об обратном выкупе ценных бумаг. ОАО КБ "Эллипс Банк" отказалось от исполнения договора купли-продажи.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N <...>в ОАО КБ "Эллипс Банк" введена временная администрация, исполнение полномочий которой были возложены на ГК "<...>" сроком на 6 месяцев, в связи с чем, были приостановлены полномочия учредителей (участников) банка и полномочия органов его управления.
На момент рассмотрения дела полномочия временной администрации прекращены, ОАО КБ "Эллипс Банк" признано несостоятельным и реорганизовано путем присоединения в АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО КБ "Эллипс банк" отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного с Е.
С доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
Суд правильно, со ссылкой на ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, допускается лишь в случаях, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что ответчиком не доказано наступление таких обстоятельств, суд пришел к верному выводу о незаконности отказа ОАО КБ "Эллипс Банк" от исполнения договора в одностороннем порядке.
Данный вывод суда является мотивированным, законным. Довод жалобы о причинении убытков банку направлен на переоценку выводов суда и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Ссылка жалобы на неверную квалификацию правоотношений сторон отклоняется как основанная на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.
Таким образом, две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором, являются самостоятельным видом договора - сделкой по договору репо.
Разрешая спор, суд правильно указал, что отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по ценам и в сроки, согласованные между сторонами договора, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 51.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции считает допустимым применение к нему общих положений о договорах купли-продажи, но только в той мере, в которой это не вступает в противоречие с конечными целями сделок и с согласованной действительной волей сторон, а также смыслом договоров в целом. При этом необходимо отметить, что предусмотренная названным договором пара сделок по покупке и обратной продаже одних и тех же ценных бумаг, представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров.
Из смысла договора следует, что его целью является не купля-продажа имущества (предмета сделки), а временное предоставление денежных средств покупателю в обмен на временное владение его имуществом, так как Банк (продавец) отчуждает ценные бумаги по первой части договора (п. 1.1) и обязуется выкупить их обратно по второй части договора (п. 2.7) у Клиента-покупателя - лица, за счет которого заключается договор репо, приобретающего, а затем отчуждающего ценные бумаги.
С учетом изложенного, вывод суда о виде правоотношений, сложившихся между сторонами спора, как вытекающих из договора репо, является правильным. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом предоставленного им отчета ЗАО "<...>" об определении рыночной стоимости инвестиционных паев и на предпочтение судом отчета ООО НКЦ "<...>" о стоимости пая ЗПИФ рентного "<...>" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 59, 67 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО КБ "Эллипс банк" отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения пункта 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг.
В подтверждение законности действий руководителя временной администрации банка ответчиком в материалы дела представлен отчет N <...>, выполненный ЗАО "<...>", в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "<...>" в количестве <...>штук по состоянию на 31 декабря 2013 года составила <...>рублей, т.е. <...>рублей за один пай.
Указанный отчет, с учетом представленного третьим лицом отчета N <...> ООО НКЦ "<...>", в котором стоимость одного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "<...>" по состоянию на 11 ноября 2013 года составила <...>рублей, не отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств по делу.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи создаст препятствия для восстановления платежеспособности ОАО КБ "Эллипс Банк" или исполнение повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, представленный ответчиком отчет не отвечает признакам достаточности доказательств по делу и не может свидетельствовать о законности действий банка по одностороннему отказу от его исполнения.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Следует также отметить, что оценка стоимости инвестиционного пая по состоянию на 31 декабря 2013 года не свидетельствует об аналогичной стоимости на дату принятия решения руководителем временной администрации банка об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об увеличении убытков банка, поскольку нет доказательств того, что исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка, о чем дано мотивированное суждение в судебном решении.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)