Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Воронкова А.Ю. по доверенности от 03.12.2012
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: пред. Ткачевой М.Н. по доверенности от 22.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16415/2014) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-9233/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Технокомплекс" к ООО "Ремстройинвест"
о взыскании 3 511 300 руб.
3-е лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" о взыскании 3511300,00 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного в субаренду.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
Решением суда от 25.04.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что имущество передано в субаренду ООО "Ремстройинвест" и по окончании аренды ответчик не вернул имущество в связи с его утратой и не возместил его стоимость. Ответчиком возражений ни по существу требования, ни по его размеру не представлено. Со своей стороны истец представил расчет убытков. Суд посчитал обоснованным довод истца, основанный на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новгородской области от 231.05.2013 по делу N А44-2789/2011 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11, о том, что, поскольку в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, и, учитывая, что требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в части выплаты цены договора выкупного лизинга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору включены определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2012 по делу N А44-2789/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Текхнокомплекс", лизинговая компания не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга. Истец доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, а также размер причиненных убытков.
На решение суда ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имущество передано истцом ответчику в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ при отсутствии письменного согласия арендодателя. В нарушение норм материального права, суд признал договор аренды от 10.12.2009 N 109 заключенным, между тем, ничтожность договора подтверждена в судебном порядке. Оснований для взыскания убытков по ничтожному договору не имеется. Суд не принял во внимание довод третьего лица о том, что ООО "Технокомплекс" не имеет прав на имущество и не вправе требовать возмещения убытков, поскольку возмещение убытков может иметь место лишь в пользу лица, чье право нарушено. В определении Арбитражного суда. Новгородской области от 21.05.2013 по делу N А44-2789/2011 вывода о переходе права собственности к ООО "Технокомплекс" не содержится. В удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано, в том числе, по причине фактического отсутствия имущества у ООО "Технокомплекс". Договора об отчуждении права собственности в пользу истца не заключалось, о признании за ним права собственности ООО "Технокомплекс" не заявлялось.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Технокомплекс" (арендатор) и ООО "Ремстроинвест" (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 10.12.2009 N 109, по условиям которого арендатор предоставил ответчику в субаренду оборудование - бетонорастворосмесительный завод ELKOM MOBIL MASTER-60 всесезонного исполнения, производство Турция - 1 шт., с дополнительным силосом на 100 тн. Срок аренды определен - с момента фактической передачи оборудования согласно акту приема-передачи и до 20.02.2011.
По условиям пункта 1.3 договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендатору на праве пользования и владения на основании договора лизинга от 12.11.2007 N 1137ВНД7Э. Оборудование передано ответчику по акту от 25.01.2010.
Письмом от 10.03.2011 ООО "Ремстройинвест" уведомило ООО "Технокомплекс" об утрате оборудования со ссылкой, что оно утрачено по независящим от ответчика обстоятельствам.
Договор субаренды оборудования от 10.12.2009 N 109 заключен истцом с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основаниями для возникновения у лица обязательства по возмещению вреда являются факт совершения противоправных действий этим лицом, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
По условиям договора внутреннего финансового лизинга от 12.11.2007 N 113ВНД7Э, имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения лизингополучателем в собственность (пункт 1.3 договора лизинга). Согласно пункту 3.2.6 договора лизинга, лизингополучатель не вправе заключать сделки с третьими лицами, связанные с уступками лизингополучателем кредиторам каких-либо прав на предмет лизинга, каким-либо образом отчуждать или обременять предмет лизинга, передавать в сублизинг.
Таким образом, сделка по передаче спорного объекта в сублизинг совершена в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ, устанавливающей общие правила пользования арендованным имуществом, в том числе, и переданным по договору лизинга. Договор субаренды между истцом и ответчиком ничтожен по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В силу положений статей 166, 167 ГК РФ, ничтожный договор не влечет никаких правовых последствий за исключением связанных с его недействительностью. В частности, у ответчика не имелось оснований удерживать полученное со ссылкой на ничтожный договор имущество.
При этом, в силу заключенного с третьим лицом договора лизинга у истца, в свою очередь, имелось право законного владения спорным имуществом, которое по смыслу положений статьи 305 ГК РФ подлежит такой же защите, как и право собственности.
Отказ ответчика от возвращения имущества, при таких обстоятельствах, нарушает права ООО "Технокомплекс" на владение данным имуществом, то есть, со стороны ответчика допущено противоправное поведение. Обязанность ответчика по возврату имущества в данном случае не зависит от правоотношений между ООО "Технокомплекс" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", участником которых ООО "Ремстройинвест" не является. Обязательство по возврату имущества у ООО "Ремстройинвест" возникло в рамках правоотношений между ним и истцом.
В результате невозможности возвратить имущество в натуре, истцу причинены убытки в размере стоимости данного имущества. В силу положений статьи 669 ГК РФ, на истца возлагался риск случайной гибели имущества в рамках правоотношений с третьим лицом, то есть, необходимость осуществления дополнительных расходов в пользу собственника имущества в связи с его утратой ответчиком, в размере стоимости указанного имущества.
При этом, следует учесть, что решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2789/2011, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2012, ООО "Технокомплекс" признано несостоятельным (банкротом). Требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" определением Арбитражного суда Новгородской области включено в реестр требований кредиторов в размере 5298716,20 руб., в том числе 2965342,00 руб. задолженности по лизинговым платежам.
В рамках дела о несостоятельности ООО "Технокомплекс", определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013, которое является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга с выводом о том, что его материальный интерес полностью удовлетворен включением в реестр требований кредиторов требования о выплате лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах, имущество могло быть оставлено за собой ООО "Технокомплекс" и гибель этого имущества также повлекла причинение истцу убытков в размере его стоимости.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о рыночной стоимости имущества на момент его утраты ответчиком, основанные на цене аналогичного имущества, сведения о котором размещены в сети Интернет, а также на информационном письме об оценке, направленном ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", не опровергнуты ответчиком. Заявленная сумма убытков определена с учетом степени износа имущества, и существенно менее цены предмета лизинга N 113ВНД7Э, определенной в приложении N 1 к договору в размере 13800000,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования как по праву, так и по размеру. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-9233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-9233/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А42-9233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Воронкова А.Ю. по доверенности от 03.12.2012
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: пред. Ткачевой М.Н. по доверенности от 22.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16415/2014) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-9233/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Технокомплекс" к ООО "Ремстройинвест"
о взыскании 3 511 300 руб.
3-е лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" о взыскании 3511300,00 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного в субаренду.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
Решением суда от 25.04.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что имущество передано в субаренду ООО "Ремстройинвест" и по окончании аренды ответчик не вернул имущество в связи с его утратой и не возместил его стоимость. Ответчиком возражений ни по существу требования, ни по его размеру не представлено. Со своей стороны истец представил расчет убытков. Суд посчитал обоснованным довод истца, основанный на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новгородской области от 231.05.2013 по делу N А44-2789/2011 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11, о том, что, поскольку в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, и, учитывая, что требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в части выплаты цены договора выкупного лизинга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору включены определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2012 по делу N А44-2789/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Текхнокомплекс", лизинговая компания не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга. Истец доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, а также размер причиненных убытков.
На решение суда ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имущество передано истцом ответчику в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ при отсутствии письменного согласия арендодателя. В нарушение норм материального права, суд признал договор аренды от 10.12.2009 N 109 заключенным, между тем, ничтожность договора подтверждена в судебном порядке. Оснований для взыскания убытков по ничтожному договору не имеется. Суд не принял во внимание довод третьего лица о том, что ООО "Технокомплекс" не имеет прав на имущество и не вправе требовать возмещения убытков, поскольку возмещение убытков может иметь место лишь в пользу лица, чье право нарушено. В определении Арбитражного суда. Новгородской области от 21.05.2013 по делу N А44-2789/2011 вывода о переходе права собственности к ООО "Технокомплекс" не содержится. В удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано, в том числе, по причине фактического отсутствия имущества у ООО "Технокомплекс". Договора об отчуждении права собственности в пользу истца не заключалось, о признании за ним права собственности ООО "Технокомплекс" не заявлялось.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Технокомплекс" (арендатор) и ООО "Ремстроинвест" (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 10.12.2009 N 109, по условиям которого арендатор предоставил ответчику в субаренду оборудование - бетонорастворосмесительный завод ELKOM MOBIL MASTER-60 всесезонного исполнения, производство Турция - 1 шт., с дополнительным силосом на 100 тн. Срок аренды определен - с момента фактической передачи оборудования согласно акту приема-передачи и до 20.02.2011.
По условиям пункта 1.3 договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендатору на праве пользования и владения на основании договора лизинга от 12.11.2007 N 1137ВНД7Э. Оборудование передано ответчику по акту от 25.01.2010.
Письмом от 10.03.2011 ООО "Ремстройинвест" уведомило ООО "Технокомплекс" об утрате оборудования со ссылкой, что оно утрачено по независящим от ответчика обстоятельствам.
Договор субаренды оборудования от 10.12.2009 N 109 заключен истцом с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основаниями для возникновения у лица обязательства по возмещению вреда являются факт совершения противоправных действий этим лицом, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
По условиям договора внутреннего финансового лизинга от 12.11.2007 N 113ВНД7Э, имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения лизингополучателем в собственность (пункт 1.3 договора лизинга). Согласно пункту 3.2.6 договора лизинга, лизингополучатель не вправе заключать сделки с третьими лицами, связанные с уступками лизингополучателем кредиторам каких-либо прав на предмет лизинга, каким-либо образом отчуждать или обременять предмет лизинга, передавать в сублизинг.
Таким образом, сделка по передаче спорного объекта в сублизинг совершена в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ, устанавливающей общие правила пользования арендованным имуществом, в том числе, и переданным по договору лизинга. Договор субаренды между истцом и ответчиком ничтожен по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В силу положений статей 166, 167 ГК РФ, ничтожный договор не влечет никаких правовых последствий за исключением связанных с его недействительностью. В частности, у ответчика не имелось оснований удерживать полученное со ссылкой на ничтожный договор имущество.
При этом, в силу заключенного с третьим лицом договора лизинга у истца, в свою очередь, имелось право законного владения спорным имуществом, которое по смыслу положений статьи 305 ГК РФ подлежит такой же защите, как и право собственности.
Отказ ответчика от возвращения имущества, при таких обстоятельствах, нарушает права ООО "Технокомплекс" на владение данным имуществом, то есть, со стороны ответчика допущено противоправное поведение. Обязанность ответчика по возврату имущества в данном случае не зависит от правоотношений между ООО "Технокомплекс" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", участником которых ООО "Ремстройинвест" не является. Обязательство по возврату имущества у ООО "Ремстройинвест" возникло в рамках правоотношений между ним и истцом.
В результате невозможности возвратить имущество в натуре, истцу причинены убытки в размере стоимости данного имущества. В силу положений статьи 669 ГК РФ, на истца возлагался риск случайной гибели имущества в рамках правоотношений с третьим лицом, то есть, необходимость осуществления дополнительных расходов в пользу собственника имущества в связи с его утратой ответчиком, в размере стоимости указанного имущества.
При этом, следует учесть, что решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2789/2011, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2012, ООО "Технокомплекс" признано несостоятельным (банкротом). Требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" определением Арбитражного суда Новгородской области включено в реестр требований кредиторов в размере 5298716,20 руб., в том числе 2965342,00 руб. задолженности по лизинговым платежам.
В рамках дела о несостоятельности ООО "Технокомплекс", определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013, которое является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга с выводом о том, что его материальный интерес полностью удовлетворен включением в реестр требований кредиторов требования о выплате лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах, имущество могло быть оставлено за собой ООО "Технокомплекс" и гибель этого имущества также повлекла причинение истцу убытков в размере его стоимости.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о рыночной стоимости имущества на момент его утраты ответчиком, основанные на цене аналогичного имущества, сведения о котором размещены в сети Интернет, а также на информационном письме об оценке, направленном ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", не опровергнуты ответчиком. Заявленная сумма убытков определена с учетом степени износа имущества, и существенно менее цены предмета лизинга N 113ВНД7Э, определенной в приложении N 1 к договору в размере 13800000,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования как по праву, так и по размеру. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-9233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)