Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполняет ненадлежаще.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш.В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 21.02.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.В.Д.
Взыскать с Ш.В.Д. в пользу Открытого акционерного общества в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ******** (**********) рублей ** копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.В.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору N ******* от 21.02.2011 года истец является кредитором, а Ш.В.Д. заемщиком по кредиту на сумму ******* рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. п. 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся путем списания кредитором со счета заемщика в соответствии с условиями счета заемщика (отсутствие средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного внесения ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик ненадлежащее выполняет, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена договорная неустойка. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. На настоящий момент ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ******* от 21.02.2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме ******* руб., просроченные проценты в сумме ****** руб., неустойку за просрочку основного долга в сумме ****** руб., неустойку за просроченные проценты в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.
В судебное заседание представитель истца Б.О.Е. явилась, просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Ответчик Ш.В.Д. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил уменьшить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.В.Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.В.Д., представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *******, согласно которому кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме ******* руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет.
В соответствии со п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
Согласно п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору).
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со п. 4.2.7 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом также установлено, что ответчик Ш.В.Д. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки.
Ответчик на указанное требование не отреагировал, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 333, 450, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20.01.2014 года составляет ******** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ******* руб., просроченные проценты в размере ******** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере ******** руб., неустойка за просроченные проценты в размере ******* руб.
Ответчиком Ш.Д.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ правильность представленного истцом расчета не оспорена.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ******* руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до ****** руб.
Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неустойка за просроченные проценты в сумме ******** руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер данной неустойки до ***** руб.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N ******* от 21.02.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту не представлено, ответчиком нарушены существенные условия договора в части срока оплаты процентов и возврата суммы кредита, в связи с чем кредитный договор подлежал расторжению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Ш.Д.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование кредитом, о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом взыскана не сумма неустойки (штрафных санкций), как указывает ответчик, а взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора. В данном случае положения ст. 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней по заявлению ответчика, не применимы к сложившимся отношениям, поскольку речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0720
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполняет ненадлежаще.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0720
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш.В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 21.02.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.В.Д.
Взыскать с Ш.В.Д. в пользу Открытого акционерного общества в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ******** (**********) рублей ** копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.В.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору N ******* от 21.02.2011 года истец является кредитором, а Ш.В.Д. заемщиком по кредиту на сумму ******* рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. п. 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся путем списания кредитором со счета заемщика в соответствии с условиями счета заемщика (отсутствие средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного внесения ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик ненадлежащее выполняет, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена договорная неустойка. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. На настоящий момент ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ******* от 21.02.2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме ******* руб., просроченные проценты в сумме ****** руб., неустойку за просрочку основного долга в сумме ****** руб., неустойку за просроченные проценты в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.
В судебное заседание представитель истца Б.О.Е. явилась, просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Ответчик Ш.В.Д. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил уменьшить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.В.Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.В.Д., представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *******, согласно которому кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме ******* руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет.
В соответствии со п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
Согласно п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору).
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со п. 4.2.7 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом также установлено, что ответчик Ш.В.Д. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки.
Ответчик на указанное требование не отреагировал, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 333, 450, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20.01.2014 года составляет ******** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ******* руб., просроченные проценты в размере ******** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере ******** руб., неустойка за просроченные проценты в размере ******* руб.
Ответчиком Ш.Д.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ правильность представленного истцом расчета не оспорена.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ******* руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до ****** руб.
Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неустойка за просроченные проценты в сумме ******** руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер данной неустойки до ***** руб.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N ******* от 21.02.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту не представлено, ответчиком нарушены существенные условия договора в части срока оплаты процентов и возврата суммы кредита, в связи с чем кредитный договор подлежал расторжению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Ш.Д.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование кредитом, о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом взыскана не сумма неустойки (штрафных санкций), как указывает ответчик, а взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора. В данном случае положения ст. 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней по заявлению ответчика, не применимы к сложившимся отношениям, поскольку речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)