Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сотниковой Ларисы Михайловны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-152910/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Сотниковой Ларисы Михайловны
к Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240 г Москва, туп. Таганский верхн., д. 4),
третье лицо: Коммерческий банк "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440, 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, корп. 2)
о признании договора банковского вклада N 0528-06-810/001 от 28.05.2014 г. между Сотниковой Л.М. и Банком "СОФРИНО" (ЗАО) недействительным, взыскании с Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" 1 344 437 руб. 50 и возмещении морального вреда в размере 25 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алатырцева Л.А. по доверенности от 24 декабря 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Сотникова Л.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее - ответчик) о признании договора банковского вклада N 0528-06-810/001 от 28.05.2014 г. между Сотниковой Л.М. и БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) недействительным; взыскании с ГК "АСВ" долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 437 руб. 50 коп., неустойки в размере 630 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; о возмещении морального вреда в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора банковского вклада "Весна в Софрино 2014" N 0528-06-810/001 от 28 мая 2014 г. истец передал Банку 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 19746 от 28 мая 2014 г.
После отзыва у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) лицензии на осуществление банковской деятельности истец на свое обращение в Банк 16.06.2014 г. получил отказ в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка. Истец считает, что договор банковского вклада является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора Банк не поставил в известность истца о фактической неплатежеспособности, о невозможности реализации владельцами счетов правами, предусмотренными договорами, и что размещение денежных средств лишено экономического смысла; о том, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицом, которое впоследствии может претендовать на получение страхового возмещения; о том, что технические записи по счету истца, совершенные 28.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а создавали видимость проведения кассовых операций.
Истец, считая договор банковского счета недействительным, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата внесенной суммы истцом денежных средств.
От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просит суд обязать конкурсного управляющего Банка включить требования истца в размере 706 300 руб. в реестр требований кредиторов Банка "Софрино" (ЗАО) в качестве требований первой очереди и взыскать указанную сумму с ГК "АСВ".
Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика БАНК "СОФРИНО" (ЗАО).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Громова А.Н.
Арбитражный суд города Москвы определением от 15 декабря 2014 года удовлетворил заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд в своем определении, с одной стороны указывает о наличии препятствий в рассмотрении ввиду того, что истец обратился с иском о признании договора банковского вклада недействительным, а с другой стороны о воле самого истца, выраженной в заявлении об изменении размера исковых требований, где истец просит суд обязать конкурсного управляющего Банка включить требования истца в размере 706 300 руб. в реестр требований кредиторов Банка "Софрино" (ЗАО) в качестве требований первой очереди и взыскать указанную сумму с ТК "АСВ".
Поэтому из определения суда не ясно, какое же заявление Сотниковой Л.М. было оставлено без рассмотрения. Между тем, уточненные исковые требования заявлены заранее, т.е. до 08.12.2014 г., однако судом они не были рассмотрены по неизвестной причине.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 г. между Сотниковой Л.М. и Коммерческим Банком "СОФРИНО" (ЗАО) заключен договор банковского вклада N 0528-06-810/001.
Согласно приходному кассовому ордеру N 19746 от 28 мая 2014 г., истец передал Банку 700 000 руб.
02 июня 2014 года Приказом Банка России N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., по делу N 40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя конкурсного управляющего Морозова С.А., действующего на основании доверенности N 799 от 28.07.2014 г.
Сообщением от 16.06.2014 г. ГК "АСВ" отказало истцу в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка.
Заявлением от 02 июля 2014 г. истец заявил о несогласии с размером возмещения.
Также письмом от 18.08.2014 г. N 2/20523 ГК "АСВ" разъяснило, что технические записи по счету истца, совершенные 28.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а создавали видимость проведения кассовых операций. Исходя из совершенных действий, имеются основания полагать, что их целью было неправомерное получение денежных средств из фонда обязательного страхования.
Уведомлением от 08.10.2014 г. N 38-01исх-99008 конкурсный управляющий отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов требование в размере 700 000 руб. по договору банковского вклада.
Таким образом, истец обратился с иском о признании договора банковского вклада недействительным по основаниям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что при рассмотрении спора по существу требований в рамках искового производства невозможно применение последствий недействительности сделки в связи с наличием процедуры конкурсного производства.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 50.28 указанного Федерального закона, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Порядок предъявления и установления требований кредиторов банка, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, регулируется ст. ст. 50.28, 50.30 рассматриваемого Федерального закона.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50.28 Закона, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (ч. 5 ст. 50.28 Закона).
Руководствуясь указанным нормами, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Сотниковой Ларисы Михайловны к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий отказал истцу во включении требований в реестр, то требования истца могут быть заявлены в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (дело N А40-88501/14), а не в рамках отдельного производства; что об обоснованности рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве свидетельствует и воля самого истца, выраженная в заявлении об изменении размера исковых требований, где истец просит суд обязать конкурсного управляющего Банка включить требования истца в размере 706 300 руб. в реестр требований кредиторов Банка "Софрино" (ЗАО) в качестве требований первой очереди и взыскать указанную сумму с ГК "АСВ"; что, кроме того, требование истца в части взыскания денежных средств не является текущим, поскольку договор банковского вклада заключен и истец указывает, что денежные средства переданы истцом в Банк до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Суд первой инстанции также указывает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г., которым отказано истцу в принятии искового заявления о признании договора банковского счета недействительным, применении последствий недействительности сделки со ссылками на ст. ст. 22, 134 ГПК РФ, 28, 33 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 50.10, 50.11 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения и для вывода о праве истца рассмотреть его требования в ином, нежели установлено законом порядке.
Суд первой инстанции не принимал уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Более того, истец пытался заявить совершенно новые требования, которые подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-152910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-4068/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152910/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 09АП-4068/2015-ГК
Дело N А40-152910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сотниковой Ларисы Михайловны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-152910/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Сотниковой Ларисы Михайловны
к Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240 г Москва, туп. Таганский верхн., д. 4),
третье лицо: Коммерческий банк "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440, 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, корп. 2)
о признании договора банковского вклада N 0528-06-810/001 от 28.05.2014 г. между Сотниковой Л.М. и Банком "СОФРИНО" (ЗАО) недействительным, взыскании с Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" 1 344 437 руб. 50 и возмещении морального вреда в размере 25 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алатырцева Л.А. по доверенности от 24 декабря 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Сотникова Л.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее - ответчик) о признании договора банковского вклада N 0528-06-810/001 от 28.05.2014 г. между Сотниковой Л.М. и БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) недействительным; взыскании с ГК "АСВ" долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 437 руб. 50 коп., неустойки в размере 630 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; о возмещении морального вреда в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора банковского вклада "Весна в Софрино 2014" N 0528-06-810/001 от 28 мая 2014 г. истец передал Банку 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 19746 от 28 мая 2014 г.
После отзыва у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) лицензии на осуществление банковской деятельности истец на свое обращение в Банк 16.06.2014 г. получил отказ в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка. Истец считает, что договор банковского вклада является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора Банк не поставил в известность истца о фактической неплатежеспособности, о невозможности реализации владельцами счетов правами, предусмотренными договорами, и что размещение денежных средств лишено экономического смысла; о том, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицом, которое впоследствии может претендовать на получение страхового возмещения; о том, что технические записи по счету истца, совершенные 28.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а создавали видимость проведения кассовых операций.
Истец, считая договор банковского счета недействительным, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата внесенной суммы истцом денежных средств.
От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просит суд обязать конкурсного управляющего Банка включить требования истца в размере 706 300 руб. в реестр требований кредиторов Банка "Софрино" (ЗАО) в качестве требований первой очереди и взыскать указанную сумму с ГК "АСВ".
Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика БАНК "СОФРИНО" (ЗАО).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Громова А.Н.
Арбитражный суд города Москвы определением от 15 декабря 2014 года удовлетворил заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд в своем определении, с одной стороны указывает о наличии препятствий в рассмотрении ввиду того, что истец обратился с иском о признании договора банковского вклада недействительным, а с другой стороны о воле самого истца, выраженной в заявлении об изменении размера исковых требований, где истец просит суд обязать конкурсного управляющего Банка включить требования истца в размере 706 300 руб. в реестр требований кредиторов Банка "Софрино" (ЗАО) в качестве требований первой очереди и взыскать указанную сумму с ТК "АСВ".
Поэтому из определения суда не ясно, какое же заявление Сотниковой Л.М. было оставлено без рассмотрения. Между тем, уточненные исковые требования заявлены заранее, т.е. до 08.12.2014 г., однако судом они не были рассмотрены по неизвестной причине.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 г. между Сотниковой Л.М. и Коммерческим Банком "СОФРИНО" (ЗАО) заключен договор банковского вклада N 0528-06-810/001.
Согласно приходному кассовому ордеру N 19746 от 28 мая 2014 г., истец передал Банку 700 000 руб.
02 июня 2014 года Приказом Банка России N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., по делу N 40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя конкурсного управляющего Морозова С.А., действующего на основании доверенности N 799 от 28.07.2014 г.
Сообщением от 16.06.2014 г. ГК "АСВ" отказало истцу в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка.
Заявлением от 02 июля 2014 г. истец заявил о несогласии с размером возмещения.
Также письмом от 18.08.2014 г. N 2/20523 ГК "АСВ" разъяснило, что технические записи по счету истца, совершенные 28.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а создавали видимость проведения кассовых операций. Исходя из совершенных действий, имеются основания полагать, что их целью было неправомерное получение денежных средств из фонда обязательного страхования.
Уведомлением от 08.10.2014 г. N 38-01исх-99008 конкурсный управляющий отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов требование в размере 700 000 руб. по договору банковского вклада.
Таким образом, истец обратился с иском о признании договора банковского вклада недействительным по основаниям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что при рассмотрении спора по существу требований в рамках искового производства невозможно применение последствий недействительности сделки в связи с наличием процедуры конкурсного производства.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 50.28 указанного Федерального закона, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Порядок предъявления и установления требований кредиторов банка, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, регулируется ст. ст. 50.28, 50.30 рассматриваемого Федерального закона.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50.28 Закона, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (ч. 5 ст. 50.28 Закона).
Руководствуясь указанным нормами, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Сотниковой Ларисы Михайловны к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий отказал истцу во включении требований в реестр, то требования истца могут быть заявлены в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (дело N А40-88501/14), а не в рамках отдельного производства; что об обоснованности рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве свидетельствует и воля самого истца, выраженная в заявлении об изменении размера исковых требований, где истец просит суд обязать конкурсного управляющего Банка включить требования истца в размере 706 300 руб. в реестр требований кредиторов Банка "Софрино" (ЗАО) в качестве требований первой очереди и взыскать указанную сумму с ГК "АСВ"; что, кроме того, требование истца в части взыскания денежных средств не является текущим, поскольку договор банковского вклада заключен и истец указывает, что денежные средства переданы истцом в Банк до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Суд первой инстанции также указывает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г., которым отказано истцу в принятии искового заявления о признании договора банковского счета недействительным, применении последствий недействительности сделки со ссылками на ст. ст. 22, 134 ГПК РФ, 28, 33 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 50.10, 50.11 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения и для вывода о праве истца рассмотреть его требования в ином, нежели установлено законом порядке.
Суд первой инстанции не принимал уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Более того, истец пытался заявить совершенно новые требования, которые подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-152910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)