Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала к Б.В.А., Б.Е.Л., Ф.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ф.К.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала обратился в суд с иском к Б.В.А., Б.Е.Л., Ф.К.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 03.12.2012 г. в общей сумме ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2012 года между истцом и ответчиком Б.В.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 04.12.2017 года под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме ... рублей. Однако заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и Б.Е.Л., Ф.К.В. были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей, ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес должников уведомление о погашении задолженности и требование о ее возврате. Указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала к Б.В.А., Б.Е.Л., Ф.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены (л.д. 141 - 142, 143 - 149).
В апелляционной жалобе Ф.К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору будет взыскана с ответчиков солидарно, а судебные расходы с ответчика Б.В.А. (л.д. 151 - 153).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.В.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых, с окончательным сроком возврата - 04.12.2017 г.
Согласно графикам погашения задолженности заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячно должна вноситься сумма в размере ... руб. (л.д. 24 - 25).
Заемные денежные средства в размере ... руб. были перечислены банком 03.12.2012 г. на счет заемщика, что подтверждается и выпиской по счету, и банковским ордером N 158762 от 03.12.2012 г. (л.д. 12).
В обеспечение исполнения Б.В.А. обязательств по кредитному договору N ... от 03.12.2012 года был заключен договор поручительства с Б.Е.Л. N ... от 03.12.2012 г. и договор поручительства с Ф.К.В. N ... от 03.12.2012 г. (л.д. 30 - 35, 38 - 43).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Б.В.А. своих обязательств по кредитному договору N ... от 03.12.2012 г.
Б.В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от 03.12.2012 г. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были направлены банком Б.В.А. и поручителям Б.Е.Л. и Ф.К.В. 31.07.2014 г. (л.д. 52 - 53, 56 - 57, 60 - 61), однако оставлены ответчиками без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N ... от 03.12.2012 г. по состоянию на 15.09.2014 г. составляет в общей сумме ... рублей, в том числе основной долг и просроченный основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... рублей (л.д. 8 - 11).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Б.В.А. не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору от 03.12.2012 г. N ..., поручители не исполнили принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 03.12.2012 года N ..., N ..., руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора, а также заключенных истцом в целях обеспечения исполнения обязательств договоров поручительства с ответчиками, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.К.В. не отказывается от своих обязательств по договору поручительства, но в настоящее время не имеет возможности оплатить задолженность по кредитному договору за Б.В.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Б.В.А., а не в равных долях со всех ответчиков, как постановлено судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы правильно взысканы судом первой инстанции в равных долях с Б.В.А., Б.Е.Л., Ф.К.В., как с ответчиков по делу, к которым предъявлены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2923/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2923/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала к Б.В.А., Б.Е.Л., Ф.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ф.К.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала обратился в суд с иском к Б.В.А., Б.Е.Л., Ф.К.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 03.12.2012 г. в общей сумме ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2012 года между истцом и ответчиком Б.В.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 04.12.2017 года под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме ... рублей. Однако заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и Б.Е.Л., Ф.К.В. были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей, ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес должников уведомление о погашении задолженности и требование о ее возврате. Указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала к Б.В.А., Б.Е.Л., Ф.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены (л.д. 141 - 142, 143 - 149).
В апелляционной жалобе Ф.К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору будет взыскана с ответчиков солидарно, а судебные расходы с ответчика Б.В.А. (л.д. 151 - 153).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.В.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых, с окончательным сроком возврата - 04.12.2017 г.
Согласно графикам погашения задолженности заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячно должна вноситься сумма в размере ... руб. (л.д. 24 - 25).
Заемные денежные средства в размере ... руб. были перечислены банком 03.12.2012 г. на счет заемщика, что подтверждается и выпиской по счету, и банковским ордером N 158762 от 03.12.2012 г. (л.д. 12).
В обеспечение исполнения Б.В.А. обязательств по кредитному договору N ... от 03.12.2012 года был заключен договор поручительства с Б.Е.Л. N ... от 03.12.2012 г. и договор поручительства с Ф.К.В. N ... от 03.12.2012 г. (л.д. 30 - 35, 38 - 43).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Б.В.А. своих обязательств по кредитному договору N ... от 03.12.2012 г.
Б.В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от 03.12.2012 г. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были направлены банком Б.В.А. и поручителям Б.Е.Л. и Ф.К.В. 31.07.2014 г. (л.д. 52 - 53, 56 - 57, 60 - 61), однако оставлены ответчиками без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N ... от 03.12.2012 г. по состоянию на 15.09.2014 г. составляет в общей сумме ... рублей, в том числе основной долг и просроченный основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... рублей (л.д. 8 - 11).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Б.В.А. не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору от 03.12.2012 г. N ..., поручители не исполнили принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 03.12.2012 года N ..., N ..., руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора, а также заключенных истцом в целях обеспечения исполнения обязательств договоров поручительства с ответчиками, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.К.В. не отказывается от своих обязательств по договору поручительства, но в настоящее время не имеет возможности оплатить задолженность по кредитному договору за Б.В.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Б.В.А., а не в равных долях со всех ответчиков, как постановлено судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы правильно взысканы судом первой инстанции в равных долях с Б.В.А., Б.Е.Л., Ф.К.В., как с ответчиков по делу, к которым предъявлены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)