Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, заемщик долг не возвратил, принятые ответчиками обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать
ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице К.У. ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П., К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" * года заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (заемщик) получил в банке 1 000 000,00 канадских долларов США. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. * года заключен договор поручительства N *, согласно которому, ответчик П. обязался отвечать солидарно и полном объеме с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К.В. * года заключен договор поручительства *, согласно которому, ответчик К.В. обязался отвечать солидарно и полном объеме с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. * года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" через свой расчетный счет в ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перечислило в счет погашения задолженности по кредиту 24 215 500,00 рублей. Данные сделки по погашению кредитной задолженности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-*"Б" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитному договору N * от * года в сумме 24 215 500,00 рублей, также восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по остатку на расчетном счете в сумме 24 215 500,00 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, после признания недействительной сделки по погашению задолженности по основному обязательству поручительство не является прекращенным надлежащим исполнением, истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 24 215 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик П., представитель ответчика К.В. - К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору погашена надлежащим образом ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в 2008 году. Также указали, что условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") по кредитному договору, таким образом, на настоящий момент поручительство является прекращенным. Полагали, что поручители П., К.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как решением суда восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", который и является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики П., К.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что * года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключен кредитный договор N * (л.д. 9 - 11).
Согласно условиям данного договора ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" обязуется предоставить заемщику (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 Договора * существенными условиями договора являются:
- сумма кредита - 1 000 000,00 канадских долларов США
- срок возврата кредита 10.04.2009 года включительно,
- размер процентов за пользование кредитами - 03,20% годовых,
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору N * * года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К.В. заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, поручитель (К.В.) обязуется солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по кредитному договору N * от * года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Указанным договором поручительства от * года * предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору N * * года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключен договор поручительства N *08/2, согласно условиям которого поручитель (К.В.) обязуется солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по кредитному договору N * от * года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Указанным договором поручительства от * года N * предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно представленной выписке по счету, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" воспользовалось денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Как также следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40*/08, * года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перечислило ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" денежные средства на сумму 24 215 500,00 рублей по погашению кредита N * от * года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-7*/08 сделка по перечислению ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" * денежных средств на сумму 24 215 500,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в счет погашения задолженности ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по кредитному договору * от * года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок, а именно: - задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитному договору N * от * в размере 24 215 500,00 рублей восстановлена; - задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 24 215 500,00 рублей по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045 восстановлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что договором от * года, договорами поручительства от * года N *, N * срок возврата кредита установлен 10.04.2009 года, включительно. П. 3.2 договоров поручительства, заключенных между П. и ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К.В. и ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" * года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С настоящим иском истец обратился к поручителям после истечения срока действия поручительства; о восстановлении долга по поручительству истцом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-*/08 не заявлялось. В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К.В. истек 10 апреля 2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, ответчики К.В. и П. в силу заключенных договоров поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по кредитному договору кредитной линии N * от * года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Договорами поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется.
Из материалов дела также следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательства должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в установленный договором кредитной линии срок (до 10 апреля 2009 года) значились исполненными в результате списания банком 25 сентября 2008 года с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию 25 сентября 2008 года денежных средств на общую сумму 24.215.500 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 407* признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в том числе, по кредитному договору N * от * года в размере 24.215.500 рублей и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 4070*045.
С учетом изложенного, право ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" предъявить требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии возникло только после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, в связи с чем, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 16 сентября 2013 года.
Иск к поручителям был предъявлен 30 мая 2014 года, то есть до истечения 3-х лет с лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика, в связи с чем, оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела, в том числе выписки по счету, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года следует, что задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору кредитной линии N * от 09 апреля 2008 года составляет 24.215.500 рублей.
Ответчики размер задолженности заемщика не оспаривали, доказательств погашения задолженности после 16 сентября 2013 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по договорам поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 24.215.500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 000 руб., с каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 29 000 рублей, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 мая отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П., К.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере 24.215.500 рублей.
Взыскать с П., в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с К.В. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
Взыскать с К.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44441
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, заемщик долг не возвратил, принятые ответчиками обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-44441
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать
установила:
ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице К.У. ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П., К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" * года заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (заемщик) получил в банке 1 000 000,00 канадских долларов США. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. * года заключен договор поручительства N *, согласно которому, ответчик П. обязался отвечать солидарно и полном объеме с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К.В. * года заключен договор поручительства *, согласно которому, ответчик К.В. обязался отвечать солидарно и полном объеме с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. * года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" через свой расчетный счет в ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перечислило в счет погашения задолженности по кредиту 24 215 500,00 рублей. Данные сделки по погашению кредитной задолженности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-*"Б" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитному договору N * от * года в сумме 24 215 500,00 рублей, также восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по остатку на расчетном счете в сумме 24 215 500,00 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, после признания недействительной сделки по погашению задолженности по основному обязательству поручительство не является прекращенным надлежащим исполнением, истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 24 215 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик П., представитель ответчика К.В. - К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору погашена надлежащим образом ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в 2008 году. Также указали, что условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") по кредитному договору, таким образом, на настоящий момент поручительство является прекращенным. Полагали, что поручители П., К.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как решением суда восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", который и является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики П., К.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что * года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключен кредитный договор N * (л.д. 9 - 11).
Согласно условиям данного договора ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" обязуется предоставить заемщику (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 Договора * существенными условиями договора являются:
- сумма кредита - 1 000 000,00 канадских долларов США
- срок возврата кредита 10.04.2009 года включительно,
- размер процентов за пользование кредитами - 03,20% годовых,
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору N * * года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К.В. заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, поручитель (К.В.) обязуется солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по кредитному договору N * от * года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Указанным договором поручительства от * года * предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору N * * года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключен договор поручительства N *08/2, согласно условиям которого поручитель (К.В.) обязуется солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по кредитному договору N * от * года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Указанным договором поручительства от * года N * предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно представленной выписке по счету, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" воспользовалось денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Как также следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40*/08, * года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перечислило ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" денежные средства на сумму 24 215 500,00 рублей по погашению кредита N * от * года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-7*/08 сделка по перечислению ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" * денежных средств на сумму 24 215 500,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в счет погашения задолженности ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по кредитному договору * от * года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок, а именно: - задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитному договору N * от * в размере 24 215 500,00 рублей восстановлена; - задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 24 215 500,00 рублей по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045 восстановлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что договором от * года, договорами поручительства от * года N *, N * срок возврата кредита установлен 10.04.2009 года, включительно. П. 3.2 договоров поручительства, заключенных между П. и ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К.В. и ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" * года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С настоящим иском истец обратился к поручителям после истечения срока действия поручительства; о восстановлении долга по поручительству истцом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-*/08 не заявлялось. В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К.В. истек 10 апреля 2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, ответчики К.В. и П. в силу заключенных договоров поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по кредитному договору кредитной линии N * от * года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Договорами поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется.
Из материалов дела также следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательства должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в установленный договором кредитной линии срок (до 10 апреля 2009 года) значились исполненными в результате списания банком 25 сентября 2008 года с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию 25 сентября 2008 года денежных средств на общую сумму 24.215.500 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 407* признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в том числе, по кредитному договору N * от * года в размере 24.215.500 рублей и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 4070*045.
С учетом изложенного, право ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" предъявить требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии возникло только после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, в связи с чем, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 16 сентября 2013 года.
Иск к поручителям был предъявлен 30 мая 2014 года, то есть до истечения 3-х лет с лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика, в связи с чем, оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела, в том числе выписки по счету, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года следует, что задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору кредитной линии N * от 09 апреля 2008 года составляет 24.215.500 рублей.
Ответчики размер задолженности заемщика не оспаривали, доказательств погашения задолженности после 16 сентября 2013 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по договорам поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 24.215.500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 000 руб., с каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 29 000 рублей, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 мая отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П., К.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере 24.215.500 рублей.
Взыскать с П., в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с К.В. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
Взыскать с К.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)