Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Венера Вакифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13926/2012 (судья Журавлева М.В.).
установил:
индивидуальный предприниматель Загидуллин Венер Вакифович (далее - ИП Загидуллин В.В., истец) (ОГРНИП 307026911700050) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Билаловой Зульфие Сагитовне (далее - ИП Билалова З.С., ответчик) (ОГРНИП 304026911400074) с исковым заявлением о признании ипотеки отсутствующей (т. 1 л.д. 9-14).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 334, 352, 365, 408, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Социнвестбанк", Минигалиев Ильдар Талгатович (т. 1 л.д. 1-3, 87-88).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 147-152).
Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ИП Загидуллин В.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью сторон.
Ссылается на то обстоятельство, что 26.01.2011 должник по основному обязательству - ООО "ТПКФ Бирмак" был ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. С ликвидацией должника прекратились все его обязательства по кредитному договору от 30.08.2007 N 227, а, следовательно, прекратились акцессорные обязательства залогодателей по договору залога недвижимости от 30.08.2007 N 23.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Загидуллину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат машино-тракторные мастерские общей площадью 992,50 кв. м и 979 кв. м, склад запасных частей общей площадью 507, 4 кв. м, земельный участок общей площадью 19718 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Шаран, ул. Первомайская, д. 62 б; здание автогаража общей площадью 1464, 9 кв. м, земельный участок общей площадью 1566 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Шаран, ул. Первомайская, д. 62 (т. 1 л.д. 15-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 N 227 (т. 1 л.д. 24-26), заключенному между ОАО "Социнвестбанк" (банк) и ООО "ТПКФ Билмарк" (заемщик), Загидуллин В.В. заключил с банком договор залога недвижимости от 30.08.2007 N 23, предметом которого является принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество (т. 1 л.д. 21-23).
Билалова З.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 30.08.2007 N 227 заключила с банком договор поручительства от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 27).
В связи с погашением долга по кредитному договору от 30.08.2007 N 227, в том числе частично в сумме 826 683 руб. за счет средств поручителя Билаловой З.С., банк направил в Управление федеральной регистрационной службы по Шаранскому району уведомление о передаче поручителю прав кредитора по кредитному договору и договору залога недвижимости в объеме исполненных им обязательств на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2.3 договора поручительства от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 28).
В пользу Билаловой З.С. зарегистрировано обременение в виде ипотеки принадлежащих Загидуллину В.В. объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 29-34).
Ссылаясь на прекращение ипотеки в связи с ликвидацией должника по кредитному договору - ООО "ТПКФ" "Билмарк" и с учетом этого обстоятельства прекращение обязательств перед Билаловой З.С., к которой перешли права кредитора, ИП Загидуллин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 9-14).
Установив, что договор поручительства от 30.08.2007 подписан гражданкой Билаловой З.С. не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, на основании чего прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из условий договора поручительства от 30.08.2007 следует, что поручителем по указанному договору выступала именно гражданка - Билалова З.С., каких-либо указаний на то, что при заключении договора поручительства Билалова З.С. действовала в качестве индивидуального предпринимателя, в указанном договоре не содержится.
Поскольку Билалова З.С. исполнила обязательство по погашению задолженности за основного должника, к ней в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения обусловлены статусом физического лица как залогодержателя, права и обязанности возникли у физического лица как стороны договора поручительства, в связи с чем спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Спор не связан с иной экономической деятельностью, так как возникшие между сторонами обязательства носят обеспечительный характер.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, производство по делу прекращено правомерно.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оценке рассматриваемого спора на предмет подведомственности само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя решающего и категоричного значения не имеет, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика такого статуса, арбитражный суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, признает их не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции по иску Загидуллина В.В. к ОАО "Социнвестбанк" о признании договора залога недвижимости от 30.08.2007 N 23 незаключенным (т. 1 л.д. 53-54), по иску Билаловой З.С. к Загидуллину В.В., ООО "ТПКФ" Билмарк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 N 227, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 30.08.2007 N 23 (т. 1 л.д. 68-69), а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009, которым прекращено производство по делу N А07-11941/2009 по иску Билаловой З.С. к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан об обязании внести изменения в регистрационную запись по договору залога недвижимости от 30.08.2007 N 23 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 70-71).
Кроме того, определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 в принятии встречного иска Загидуллина В.В. к Билаловой З.С. о признании обременения (ипотеки) отсутствующей отказано в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд разъяснил, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (т. 1 л.д. 142).
Таким образом, Загидуллин В.В. не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ликвидация должника по кредитному договору влечет прекращение акцессорных обязательств залогодателей, подлежит отклонению, поскольку связана с оценкой обстоятельств дела по существу спора, которая судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не давалась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Венера Вакифовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 18АП-406/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13926/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 18АП-406/2013
Дело N А07-13926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Венера Вакифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13926/2012 (судья Журавлева М.В.).
установил:
индивидуальный предприниматель Загидуллин Венер Вакифович (далее - ИП Загидуллин В.В., истец) (ОГРНИП 307026911700050) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Билаловой Зульфие Сагитовне (далее - ИП Билалова З.С., ответчик) (ОГРНИП 304026911400074) с исковым заявлением о признании ипотеки отсутствующей (т. 1 л.д. 9-14).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 334, 352, 365, 408, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Социнвестбанк", Минигалиев Ильдар Талгатович (т. 1 л.д. 1-3, 87-88).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 147-152).
Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ИП Загидуллин В.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью сторон.
Ссылается на то обстоятельство, что 26.01.2011 должник по основному обязательству - ООО "ТПКФ Бирмак" был ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. С ликвидацией должника прекратились все его обязательства по кредитному договору от 30.08.2007 N 227, а, следовательно, прекратились акцессорные обязательства залогодателей по договору залога недвижимости от 30.08.2007 N 23.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Загидуллину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат машино-тракторные мастерские общей площадью 992,50 кв. м и 979 кв. м, склад запасных частей общей площадью 507, 4 кв. м, земельный участок общей площадью 19718 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Шаран, ул. Первомайская, д. 62 б; здание автогаража общей площадью 1464, 9 кв. м, земельный участок общей площадью 1566 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Шаран, ул. Первомайская, д. 62 (т. 1 л.д. 15-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 N 227 (т. 1 л.д. 24-26), заключенному между ОАО "Социнвестбанк" (банк) и ООО "ТПКФ Билмарк" (заемщик), Загидуллин В.В. заключил с банком договор залога недвижимости от 30.08.2007 N 23, предметом которого является принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество (т. 1 л.д. 21-23).
Билалова З.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 30.08.2007 N 227 заключила с банком договор поручительства от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 27).
В связи с погашением долга по кредитному договору от 30.08.2007 N 227, в том числе частично в сумме 826 683 руб. за счет средств поручителя Билаловой З.С., банк направил в Управление федеральной регистрационной службы по Шаранскому району уведомление о передаче поручителю прав кредитора по кредитному договору и договору залога недвижимости в объеме исполненных им обязательств на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2.3 договора поручительства от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 28).
В пользу Билаловой З.С. зарегистрировано обременение в виде ипотеки принадлежащих Загидуллину В.В. объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 29-34).
Ссылаясь на прекращение ипотеки в связи с ликвидацией должника по кредитному договору - ООО "ТПКФ" "Билмарк" и с учетом этого обстоятельства прекращение обязательств перед Билаловой З.С., к которой перешли права кредитора, ИП Загидуллин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 9-14).
Установив, что договор поручительства от 30.08.2007 подписан гражданкой Билаловой З.С. не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, на основании чего прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из условий договора поручительства от 30.08.2007 следует, что поручителем по указанному договору выступала именно гражданка - Билалова З.С., каких-либо указаний на то, что при заключении договора поручительства Билалова З.С. действовала в качестве индивидуального предпринимателя, в указанном договоре не содержится.
Поскольку Билалова З.С. исполнила обязательство по погашению задолженности за основного должника, к ней в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения обусловлены статусом физического лица как залогодержателя, права и обязанности возникли у физического лица как стороны договора поручительства, в связи с чем спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Спор не связан с иной экономической деятельностью, так как возникшие между сторонами обязательства носят обеспечительный характер.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, производство по делу прекращено правомерно.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оценке рассматриваемого спора на предмет подведомственности само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя решающего и категоричного значения не имеет, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика такого статуса, арбитражный суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, признает их не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции по иску Загидуллина В.В. к ОАО "Социнвестбанк" о признании договора залога недвижимости от 30.08.2007 N 23 незаключенным (т. 1 л.д. 53-54), по иску Билаловой З.С. к Загидуллину В.В., ООО "ТПКФ" Билмарк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 N 227, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 30.08.2007 N 23 (т. 1 л.д. 68-69), а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009, которым прекращено производство по делу N А07-11941/2009 по иску Билаловой З.С. к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан об обязании внести изменения в регистрационную запись по договору залога недвижимости от 30.08.2007 N 23 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 70-71).
Кроме того, определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 в принятии встречного иска Загидуллина В.В. к Билаловой З.С. о признании обременения (ипотеки) отсутствующей отказано в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд разъяснил, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (т. 1 л.д. 142).
Таким образом, Загидуллин В.В. не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ликвидация должника по кредитному договору влечет прекращение акцессорных обязательств залогодателей, подлежит отклонению, поскольку связана с оценкой обстоятельств дела по существу спора, которая судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не давалась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Венера Вакифовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)