Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по иску З.А.К. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
З.А.К. обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" были заключены кредитные договоры N <...> от <...> на сумму <...> руб. и N <...> от <...> на сумму <...> руб. Истец указывает, что по вине ответчика он не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитами, в том числе об увеличении процентной ставки по кредитам в зависимости от срока погашения кредитов. Полагает, что ответчиком в договоры были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, необходимость оплаты страхового взноса на личное страхование. Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров, расторгнуть их на будущее и прекратить дальнейшее начисление процентов, признать за истцом сумму долга перед ответчиком по договору N <...> от <...> на сумму <...> руб., по договору N <...> от <...> на сумму <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что его требование о расторжении кредитных договоров по причине неисполнения им принятых на себя обязательств по уплате основной суммы долга и начисленных процентов не может быть удовлетворено. Также считает, что договор должен быть расторгнут по причине предоставления банком неполной и неверной информации об условиях пользования кредитом.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истца В.Д.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между З.А.К.и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключены кредитные договоры: N <...> от <...> на сумму <...> руб. со сроком пользования кредитом <...> мес., под <...> % годовых; N <...> от <...> на сумму <...> руб. со сроком пользования кредитом <...> мес., под <...> % годовых.
По состоянию на <...> по договору N <...> за истцом числится задолженность в сумме <...> руб., по договору N <...> имеется задолженность в сумме <...> руб.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Истцом оспаривается условие кредитного договора о подключении заемщика к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании комиссии за подключение к указанной Программе.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора. То есть одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность.
Из материалов дела следует, что согласно п. <...>, п. <...> заявлений на предоставление кредита на неотложные нужды кредитного договора N <...> и кредитного договора N <...> истец дал согласие быть застрахованным в соответствии с условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, также дал свое согласие на списание с его счета платы за участие в указанной Программе за весь срок страхования из расчета <...>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. При этом истец подтвердил об осведомленности, что участие в указанной Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, он проинформирован о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, полностью согласен с условиями участия и тарифами Программы добровольного коллективного страхования заемщиков. Ознакомление и согласие истца с указанными положениями кредитного договора выражено в виде его подписи.
Таким образом, подписание кредитного договора с условием о подключении к указанной Программе страхования, являлось добровольным волеизъявлением истца, который имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор без подключения к Программе страхования, а также выбрать иную страховую компанию.
Ссылка истца о нарушении его прав условием кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока его погашения, не нашла своего подтверждения в суде. При заключении кредитных договоров, истцом были подписаны заявление на предоставление кредита, график платежей, анкета к заявлению о предоставлении кредита, тарифы, декларация о согласии на получение услуги по страхованию, что свидетельствует о том, что с данными документами истец ознакомлен и с условиями кредитования согласен. Истцу была предоставлена полная информация относительно условий кредитных договоров. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанных кредитных договоров у суда не имелось.
Требование истца о расторжении кредитных договоров основано на неисполнении им принятых на себя обязательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениями ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения кредитных договоров, а также для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2873/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-2873/2015
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по иску З.А.К. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
З.А.К. обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" были заключены кредитные договоры N <...> от <...> на сумму <...> руб. и N <...> от <...> на сумму <...> руб. Истец указывает, что по вине ответчика он не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитами, в том числе об увеличении процентной ставки по кредитам в зависимости от срока погашения кредитов. Полагает, что ответчиком в договоры были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, необходимость оплаты страхового взноса на личное страхование. Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров, расторгнуть их на будущее и прекратить дальнейшее начисление процентов, признать за истцом сумму долга перед ответчиком по договору N <...> от <...> на сумму <...> руб., по договору N <...> от <...> на сумму <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что его требование о расторжении кредитных договоров по причине неисполнения им принятых на себя обязательств по уплате основной суммы долга и начисленных процентов не может быть удовлетворено. Также считает, что договор должен быть расторгнут по причине предоставления банком неполной и неверной информации об условиях пользования кредитом.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истца В.Д.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между З.А.К.и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключены кредитные договоры: N <...> от <...> на сумму <...> руб. со сроком пользования кредитом <...> мес., под <...> % годовых; N <...> от <...> на сумму <...> руб. со сроком пользования кредитом <...> мес., под <...> % годовых.
По состоянию на <...> по договору N <...> за истцом числится задолженность в сумме <...> руб., по договору N <...> имеется задолженность в сумме <...> руб.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Истцом оспаривается условие кредитного договора о подключении заемщика к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании комиссии за подключение к указанной Программе.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора. То есть одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность.
Из материалов дела следует, что согласно п. <...>, п. <...> заявлений на предоставление кредита на неотложные нужды кредитного договора N <...> и кредитного договора N <...> истец дал согласие быть застрахованным в соответствии с условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, также дал свое согласие на списание с его счета платы за участие в указанной Программе за весь срок страхования из расчета <...>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. При этом истец подтвердил об осведомленности, что участие в указанной Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, он проинформирован о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, полностью согласен с условиями участия и тарифами Программы добровольного коллективного страхования заемщиков. Ознакомление и согласие истца с указанными положениями кредитного договора выражено в виде его подписи.
Таким образом, подписание кредитного договора с условием о подключении к указанной Программе страхования, являлось добровольным волеизъявлением истца, который имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор без подключения к Программе страхования, а также выбрать иную страховую компанию.
Ссылка истца о нарушении его прав условием кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока его погашения, не нашла своего подтверждения в суде. При заключении кредитных договоров, истцом были подписаны заявление на предоставление кредита, график платежей, анкета к заявлению о предоставлении кредита, тарифы, декларация о согласии на получение услуги по страхованию, что свидетельствует о том, что с данными документами истец ознакомлен и с условиями кредитования согласен. Истцу была предоставлена полная информация относительно условий кредитных договоров. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанных кредитных договоров у суда не имелось.
Требование истца о расторжении кредитных договоров основано на неисполнении им принятых на себя обязательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениями ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения кредитных договоров, а также для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)