Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Е., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, аннулировании штрафных санкций, перерасчете суммы основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о нарушении прав потребителя, указала, что 21.05.2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере *** руб. на срок 48 месяцев под *** процентов годовых; фактически на руки было выдано *** руб., остальные *** руб. были направлены в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, от которой истец не могла отказаться ввиду отказа в выдаче кредита, дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья являлась обязательным условием для выдачи кредита и была навязана, при этом было ограничено право истца на выбор страховой организации; истец не является стороной по договору страхования и не имеет финансовых обязательств, связанных со страхованием, поэтому договор в указанной части является недействительным, сумма комиссии в размере *** руб. подлежит изысканию с ответчика с применением ст. 395 ГК РФ; при подписании договора истец не получал дополнительные документы, условия, тарифы. После уточнения исковых требований истец просил признать частично недействительными условия кредитного договора и применить последствия недействительности; признать недействительными и аннулировать штрафные санкции - просроченные проценты, неустойку, проценты по просроченному основному долгу, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств; обязать ответчика устранить недостатки оказанной услуги путем выдачи кредита в полном объеме и выдать недополученные денежные средства в размере *** руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. *** коп. на день вынесения судебного решения; обязать сделать перерасчет суммы основного долга, установив ее в размере *** руб. *** коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал на информирование истца в полном объеме об условиях договора до его заключения; в нарушение обязательств истцом допущено систематическое нарушение в оплате ежемесячных платежей; начисленная неустойка соответствует условиям договора; проверка суммы и номера счета при перечислении денежных средств входит в обязанности клиента, официальное письмо от платежной системы со всеми необходимыми реквизитами о причинах неверного перевода денежных средств истец не представил; услуги по подключению к программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента; расчеты истца противоречат как условиям договора, так и самим исковым требованиям; оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в заключении указала об удовлетворении требований иска, поскольку получение кредита обусловлено обязательным приобретением услуги страхования; согласие заемщика на предоставление ему кредита на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в договоре отсутствует.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Е., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Е., представителя Роспотребнадзора по доверенности М.С., представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
21 мая 2011 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и М.Е. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил М.Е. кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком на 48 месяцев с ежемесячным платежом по погашению кредита в размере *** руб. *** коп.; договор заключен в соответствии с Тарифным планом Просто ***%, Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс страхование" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах, клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования одновременно в размере ***% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, то есть, *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 100 x *** x ***), для уплаты которой банк также обязался предоставить кредит.
Установлено судом, что ответчиком выполнены условия договора в полном объеме, поскольку общая сумма кредита составила *** руб. 00 коп., *** руб. *** коп. из которых сразу были перечислены в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности пункта 4 кредитного договора в части, предусматривающей оказание услуги "Подключение к программе страхования", возложении обязанности на Банк изменить размер задолженности по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования 3" не являются навязанными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перед заключением кредитного договора М.Е. заполнила и подписала заявление 21 мая 2011 года на подключение дополнительных услуг, в пункте 3 которой выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в отношении нее, программой страхования по которому является страховой случай - дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам. При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле" (л.д. 130 т. 1). Однако истец, отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этой же анкете, согласился с услугой страхования, приведенной в пункте 3 данной анкеты.
Кроме того, М.Е. была проинформирована об условиях заключенного с Банком договора. Все документы были Банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования М.Е. не понуждал, с условиями указанного договора заемщик была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит истцом выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья, при рассмотрении дела судом установлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недополученных денежных средств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей, обязании произвести перерасчет суммы основного долга, взыскании компенсация морального вреда, поскольку данные требования вытекают из исковых требований о признании условий договора недействительными, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований также суд правомерно отказал.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, суд, руководствуясь ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб М.Е., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о навязывании Банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении Банком положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами, что кредит истцом выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38125
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-38125
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Е., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, аннулировании штрафных санкций, перерасчете суммы основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о нарушении прав потребителя, указала, что 21.05.2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере *** руб. на срок 48 месяцев под *** процентов годовых; фактически на руки было выдано *** руб., остальные *** руб. были направлены в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, от которой истец не могла отказаться ввиду отказа в выдаче кредита, дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья являлась обязательным условием для выдачи кредита и была навязана, при этом было ограничено право истца на выбор страховой организации; истец не является стороной по договору страхования и не имеет финансовых обязательств, связанных со страхованием, поэтому договор в указанной части является недействительным, сумма комиссии в размере *** руб. подлежит изысканию с ответчика с применением ст. 395 ГК РФ; при подписании договора истец не получал дополнительные документы, условия, тарифы. После уточнения исковых требований истец просил признать частично недействительными условия кредитного договора и применить последствия недействительности; признать недействительными и аннулировать штрафные санкции - просроченные проценты, неустойку, проценты по просроченному основному долгу, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств; обязать ответчика устранить недостатки оказанной услуги путем выдачи кредита в полном объеме и выдать недополученные денежные средства в размере *** руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. *** коп. на день вынесения судебного решения; обязать сделать перерасчет суммы основного долга, установив ее в размере *** руб. *** коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал на информирование истца в полном объеме об условиях договора до его заключения; в нарушение обязательств истцом допущено систематическое нарушение в оплате ежемесячных платежей; начисленная неустойка соответствует условиям договора; проверка суммы и номера счета при перечислении денежных средств входит в обязанности клиента, официальное письмо от платежной системы со всеми необходимыми реквизитами о причинах неверного перевода денежных средств истец не представил; услуги по подключению к программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента; расчеты истца противоречат как условиям договора, так и самим исковым требованиям; оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в заключении указала об удовлетворении требований иска, поскольку получение кредита обусловлено обязательным приобретением услуги страхования; согласие заемщика на предоставление ему кредита на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в договоре отсутствует.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Е., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Е., представителя Роспотребнадзора по доверенности М.С., представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
21 мая 2011 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и М.Е. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил М.Е. кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком на 48 месяцев с ежемесячным платежом по погашению кредита в размере *** руб. *** коп.; договор заключен в соответствии с Тарифным планом Просто ***%, Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс страхование" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах, клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования одновременно в размере ***% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, то есть, *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 100 x *** x ***), для уплаты которой банк также обязался предоставить кредит.
Установлено судом, что ответчиком выполнены условия договора в полном объеме, поскольку общая сумма кредита составила *** руб. 00 коп., *** руб. *** коп. из которых сразу были перечислены в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности пункта 4 кредитного договора в части, предусматривающей оказание услуги "Подключение к программе страхования", возложении обязанности на Банк изменить размер задолженности по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования 3" не являются навязанными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перед заключением кредитного договора М.Е. заполнила и подписала заявление 21 мая 2011 года на подключение дополнительных услуг, в пункте 3 которой выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в отношении нее, программой страхования по которому является страховой случай - дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам. При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле" (л.д. 130 т. 1). Однако истец, отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этой же анкете, согласился с услугой страхования, приведенной в пункте 3 данной анкеты.
Кроме того, М.Е. была проинформирована об условиях заключенного с Банком договора. Все документы были Банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования М.Е. не понуждал, с условиями указанного договора заемщик была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит истцом выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья, при рассмотрении дела судом установлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недополученных денежных средств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей, обязании произвести перерасчет суммы основного долга, взыскании компенсация морального вреда, поскольку данные требования вытекают из исковых требований о признании условий договора недействительными, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований также суд правомерно отказал.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, суд, руководствуясь ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб М.Е., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о навязывании Банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении Банком положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами, что кредит истцом выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)