Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.В.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора N **, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Кредитный договор N ** заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и К.В.О., К.В.В. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с К.В.О., К.В.В. пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 381.592,45 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два и 45/100) долларов США. Взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, а именно: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 753.920,00 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества К.В.О., К.В.В.
Взыскать с К.В.О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с К.В.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек".
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось с иском в суд к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора N **, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383.592,45 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в общей совместной собственности К.В.О., К.В.В., установление начальной продажной цены в размере 753.920 долларов США, взыскании судебных расходов в размере 60.000 руб., и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб.
В обоснование указало, что 28.04.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.О., К.В.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить К.В.О., К.В.В. кредит в размере 499.500 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,9% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 97,1 кв. м, в общую совместную собственность К.В.О., К.В.В.
28.04.2006 между К.В.О., К.В.В. и В.Т.Ф., П.А.И. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
28.04.2006 составлена закладная, удостоверяющая права КБ "Москоммерцбанк" (ООО) как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 05.05.2006.
Заемщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, не погашают задолженность.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) С. исковые требования поддержала в полном объеме.
К.В.О., К.В.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.О. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.В.О., К.В.В., представителя К.В.О. - К.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 28.04.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.О., К.В.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить К.В.О., К.В.В. кредит в размере 499.500 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,9% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 97,1 кв. м, в общую совместную собственность К.В.О., К.В.В.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств К.В.О., К.В.В. по настоящему договору является: ипотека квартиры, удостоверенная закладной, страхование жизни и потеря трудоспособности, рисков утраты и повреждения квартиры, рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.
28.04.2006 между К.В.О., К.В.В. и В.Т.Ф., П.А.И. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
В тот же день составлена закладная, удостоверяющая права КБ "Москоммерцбанк" (ООО) как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 05.05.2006 за номером **.
13.05.2010 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.О., К.В.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N **, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом:
- - срок пользования кредитом устанавливается до 15.09.2028 включительно;
- - процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, составляет 9,9% годовых до 13.05.2010 включительно, с 14.05.2010 - 12,9%.
К.В.О., К.В.В. предоставлен льготный период с 13.05.2010 по 15.04.2011, в течение которого ежемесячный платеж вносится в размере 3.500 долларов США.
13.05.2010 стороны заключили соглашение об изменении содержания закладной. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.05.2010 N **.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) свои обязательства по договору исполнило, денежные средства в размере 499.500 долларов США были предоставлены К.В.О., К.В.В.
В силу п. 4.1.9 кредитного договора К.В.О., К.В.В. брали на себя обязательства добросовестно выполнять условия, предусмотренные в кредитном договоре.
Судом достоверно было установлено, что К.В.О. и К.В.В. нарушили обязательства по возврату денежных средств. Согласно представленному суду расчету сумма задолженности основного долга составляет 354.211,43 долларов США, процентов по договору в размере 29.306,02 долларов США и за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов начислены пени в размере 75 долларов США.
14.11.2012 банком в адрес К.В.О. и К.В.В. направлено письмо с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что К.В.О. и К.В.В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с К.В.О. и К.В.В. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета ООО "**" от 19.11.2012. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 942.400 долларов США. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, К.В.О. и К.В.В. представлено не было.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, а именно в размере 753.920 долларов США, способ реализации имущества - публичные торги.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Несогласие в жалобе с тем, что суд рассмотрел дело без извещения ответчиков, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются телеграммы об извещении К.В.О. и К.В.В. о времени и месте слушания на 19.04.2013 по адресу: ** и уведомление из которого следует, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 24 Т. 2).
В апелляционной жалобе К.В.О. местом жительства указывает тот же адрес: **.
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не представили.
Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8167/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8167/2014
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.В.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора N **, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Кредитный договор N ** заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и К.В.О., К.В.В. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с К.В.О., К.В.В. пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 381.592,45 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два и 45/100) долларов США. Взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, а именно: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 753.920,00 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества К.В.О., К.В.В.
Взыскать с К.В.О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с К.В.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось с иском в суд к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора N **, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383.592,45 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в общей совместной собственности К.В.О., К.В.В., установление начальной продажной цены в размере 753.920 долларов США, взыскании судебных расходов в размере 60.000 руб., и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб.
В обоснование указало, что 28.04.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.О., К.В.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить К.В.О., К.В.В. кредит в размере 499.500 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,9% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 97,1 кв. м, в общую совместную собственность К.В.О., К.В.В.
28.04.2006 между К.В.О., К.В.В. и В.Т.Ф., П.А.И. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
28.04.2006 составлена закладная, удостоверяющая права КБ "Москоммерцбанк" (ООО) как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 05.05.2006.
Заемщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, не погашают задолженность.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) С. исковые требования поддержала в полном объеме.
К.В.О., К.В.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.О. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.В.О., К.В.В., представителя К.В.О. - К.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 28.04.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.О., К.В.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить К.В.О., К.В.В. кредит в размере 499.500 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,9% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 97,1 кв. м, в общую совместную собственность К.В.О., К.В.В.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств К.В.О., К.В.В. по настоящему договору является: ипотека квартиры, удостоверенная закладной, страхование жизни и потеря трудоспособности, рисков утраты и повреждения квартиры, рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.
28.04.2006 между К.В.О., К.В.В. и В.Т.Ф., П.А.И. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
В тот же день составлена закладная, удостоверяющая права КБ "Москоммерцбанк" (ООО) как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 05.05.2006 за номером **.
13.05.2010 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.О., К.В.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N **, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом:
- - срок пользования кредитом устанавливается до 15.09.2028 включительно;
- - процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, составляет 9,9% годовых до 13.05.2010 включительно, с 14.05.2010 - 12,9%.
К.В.О., К.В.В. предоставлен льготный период с 13.05.2010 по 15.04.2011, в течение которого ежемесячный платеж вносится в размере 3.500 долларов США.
13.05.2010 стороны заключили соглашение об изменении содержания закладной. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.05.2010 N **.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) свои обязательства по договору исполнило, денежные средства в размере 499.500 долларов США были предоставлены К.В.О., К.В.В.
В силу п. 4.1.9 кредитного договора К.В.О., К.В.В. брали на себя обязательства добросовестно выполнять условия, предусмотренные в кредитном договоре.
Судом достоверно было установлено, что К.В.О. и К.В.В. нарушили обязательства по возврату денежных средств. Согласно представленному суду расчету сумма задолженности основного долга составляет 354.211,43 долларов США, процентов по договору в размере 29.306,02 долларов США и за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов начислены пени в размере 75 долларов США.
14.11.2012 банком в адрес К.В.О. и К.В.В. направлено письмо с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что К.В.О. и К.В.В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с К.В.О. и К.В.В. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета ООО "**" от 19.11.2012. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 942.400 долларов США. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, К.В.О. и К.В.В. представлено не было.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, а именно в размере 753.920 долларов США, способ реализации имущества - публичные торги.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Несогласие в жалобе с тем, что суд рассмотрел дело без извещения ответчиков, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются телеграммы об извещении К.В.О. и К.В.В. о времени и месте слушания на 19.04.2013 по адресу: ** и уведомление из которого следует, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 24 Т. 2).
В апелляционной жалобе К.В.О. местом жительства указывает тот же адрес: **.
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не представили.
Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)