Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя В. в отмене обеспечительных мер, наложенных определение суда от 04 марта 2009 года - отказать.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года, с К. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2006 г. в размере * руб. и обращено взыскание на принадлежащее В. транспортное средство марки Форд "Фокус" 2006 года выпуска, начальная продажная цена которого установлена в размере * руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. в целях обеспечения иска "Газпромбанк" (ОАО) были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марки Форд "Фокус" 2006 года выпуска.
В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 г. было обращено взыскание, выбыло из ее обладания в сентябре 2010 г., в результате кражи, исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, В. подала частную жалобу и просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее заявление об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что
При вынесении определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: возбуждение 28.09.2010 г. уголовного дела по факту хищения автомобиля, на который обращено взыскание, окончание исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль и возврат исполнительного листа взыскателю, отмену мер по запрету на снятие автомобиля с учета, что отказ в отмене мер по обеспечению иска нарушает ее права, поскольку автомобиль указывается в декларации и она вынуждена платить налоги.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, решение суда от 20 мая 2009 г. не исполнено, то оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что взысканный по решению суда с К. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) долг по кредитному договору не погашен. Таким образом, решение суда от 20 мая 2009 г. не исполнено до настоящего времени, в этой связи судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.
Довод частной жалобы В. о том, что отказ в отмене мер по обеспечению иска нарушает ее права, поскольку похищенный автомобиль указывается в декларации и она вынуждена платить налоги, не может служить основанием к отмене определения, поскольку вопрос с уплатой налогов может быть разрешен в установленном законом порядке. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав указанием похищенного автомобиля в декларации.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1933/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1933/2014
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя В. в отмене обеспечительных мер, наложенных определение суда от 04 марта 2009 года - отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года, с К. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2006 г. в размере * руб. и обращено взыскание на принадлежащее В. транспортное средство марки Форд "Фокус" 2006 года выпуска, начальная продажная цена которого установлена в размере * руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. в целях обеспечения иска "Газпромбанк" (ОАО) были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марки Форд "Фокус" 2006 года выпуска.
В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 г. было обращено взыскание, выбыло из ее обладания в сентябре 2010 г., в результате кражи, исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, В. подала частную жалобу и просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее заявление об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что
При вынесении определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: возбуждение 28.09.2010 г. уголовного дела по факту хищения автомобиля, на который обращено взыскание, окончание исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль и возврат исполнительного листа взыскателю, отмену мер по запрету на снятие автомобиля с учета, что отказ в отмене мер по обеспечению иска нарушает ее права, поскольку автомобиль указывается в декларации и она вынуждена платить налоги.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, решение суда от 20 мая 2009 г. не исполнено, то оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что взысканный по решению суда с К. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) долг по кредитному договору не погашен. Таким образом, решение суда от 20 мая 2009 г. не исполнено до настоящего времени, в этой связи судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.
Довод частной жалобы В. о том, что отказ в отмене мер по обеспечению иска нарушает ее права, поскольку похищенный автомобиль указывается в декларации и она вынуждена платить налоги, не может служить основанием к отмене определения, поскольку вопрос с уплатой налогов может быть разрешен в установленном законом порядке. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав указанием похищенного автомобиля в декларации.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)