Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Р.Р. Рафиков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М., Низамовой А.Р.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", задолженность по кредитному договору N ... от дата года:
... руб. 33 коп. текущий долг по кредиту,
... руб. 72 коп. срочные проценты на сумму текущего долга,
... руб. 43 коп. долг по погашению кредита,
... руб. 98 коп. долг по неуплаченным процентам,
... руб. повышенные проценты на просрочку погашения долга (неустойку),
... руб. повышенные проценты за просрочку по уплате процентов (неустойку),
всего ... руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Р.Р. - автомобиль LADA. 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере ... руб. 46 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ... рублей.
Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 19 коп. и государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указывало, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г.Р.Р. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого Г.Р.Р. был предоставлен кредит в сумме ... рублей 64 коп. на срок до дата на приобретение на приобретение автомобиля LADA. 217030 LADA PRIORA. В целях обеспечения данного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N .... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался не позднее каждого 30 (31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Задолженность Г.Р.Р. по кредитному договору составляет... руб. 78 коп., из которых ... руб. 33 коп. текущий долг по кредиту, ... руб. 72 коп. срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. 43 коп. долг по погашению кредита, ... руб. 98 коп. долг по неуплаченным процентам, ... руб. 73 коп. повышенные проценты на просрочку погашения долга, ... руб. 59 коп. повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Г.Р.Р.в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд вынес решение в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие Г.Р.Р. исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, извещая Г.Р.Р. о времени и месте судебного заседания по телефону ... суд не установил, принадлежит ли данный номер телефона ответчице Г.Р.Р.
В суд апелляционной инстанции представлены сведения, из которых усматривается, что ответчице Г.Р.Р. номер телефона... не принадлежит.
Иных сведений об извещении ответчика Г.Р.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата на 14 часов 10 минут, материалы дела не содержат.
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Г.Р.Р. о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на дата на 14 часов 10 минут.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.Р.Р., которая была лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчица Г.Р.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав ответчицу Г.Р.Р., находит, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г.Р.Р. заключен кредитный договор N ... согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей 64 коп., на срок до дата на приобретение автомобиля LADA. 217030 LAD A PRIORA, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых путем внесения ежемесячных платежей (п. 1.1.3 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(п. 6.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее каждого 30 (31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения данного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N ... (п. п. 7.1 - 7.3 договора).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается кредитным договором N ... от дата г., договором залога имущества N ... от дата г., паспортом транспортного средства ..., анкетой заемщика N ... от дата г., заявлениями на перевод средств от дата г.
Как усматривается из истории всех погашений клиента по договору, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами установленные разделом 5 кредитного договора не исполняет, несмотря на неоднократные напоминания кредитора о допущенных просрочках.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
дата Банк направил Г.Р.Р. требование о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам, однако законные требования кредитора оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата сумма задолженности ответчика составила 238039 руб. 33 коп. текущий долг по кредиту, 1121 руб. 72 коп. срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. 43 коп. долг по погашению кредита, ... руб. 98 коп. долг по неуплаченным процентам.
Таким образом, в соответствии со ст. 807 - 811, 819 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца текущий долг по кредиту в размере 238 039,33 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере ... руб. 72 коп., долг по погашению кредита в размере ... руб. 43 коп., долг по неуплаченным процентам в размере ... руб. 98 коп.
Согласно п. 6.1 условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по состоянию на дата составил: ... руб. в виде повышенных процентов на просрочку погашения долга, 11580,59 руб. в виде повышенных процентов за просрочку по уплате процентов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер начисленной неустойки чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. в виде повышенных процентов на просрочку погашения долга, до 1 000 руб. в виде повышенных процентов за просрочку по уплате процентов.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как следует из п. п. 7.1 - 7.3 кредитного договора N ... от дата г., договора залога имущества N ... от дата г., паспорта транспортного средства ..., Г.Р.Р. в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора передает ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог автомобиль LADA. 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет темно-вишневый. Согласно п. 2.1 договора залога имущества, стороны договорились о стоимости заложенного имущества и она составила ... рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере... рублей, исходя из размера удовлетворенной части иска, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года отменить и вынести новое решение, которым:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", задолженность по кредитному договору N ... от дата года: текущий долг по кредиту в размере ... руб. 33 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб. 72 коп., долг по погашению кредита - ... руб. 43 коп., долг по неуплаченным процентам - ... руб. 98 коп., повышенные проценты на просрочку погашения долга (неустойку) - ... рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов (неустойку) - ... рублей, всего ... руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Р.Р. - автомобиль LADA. 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере ... руб. 46 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере... рублей.
Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 59 коп. и государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3125/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3125/2015
Справка: судья Р.Р. Рафиков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М., Низамовой А.Р.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", задолженность по кредитному договору N ... от дата года:
... руб. 33 коп. текущий долг по кредиту,
... руб. 72 коп. срочные проценты на сумму текущего долга,
... руб. 43 коп. долг по погашению кредита,
... руб. 98 коп. долг по неуплаченным процентам,
... руб. повышенные проценты на просрочку погашения долга (неустойку),
... руб. повышенные проценты за просрочку по уплате процентов (неустойку),
всего ... руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Р.Р. - автомобиль LADA. 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере ... руб. 46 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ... рублей.
Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 19 коп. и государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указывало, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г.Р.Р. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого Г.Р.Р. был предоставлен кредит в сумме ... рублей 64 коп. на срок до дата на приобретение на приобретение автомобиля LADA. 217030 LADA PRIORA. В целях обеспечения данного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N .... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался не позднее каждого 30 (31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Задолженность Г.Р.Р. по кредитному договору составляет... руб. 78 коп., из которых ... руб. 33 коп. текущий долг по кредиту, ... руб. 72 коп. срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. 43 коп. долг по погашению кредита, ... руб. 98 коп. долг по неуплаченным процентам, ... руб. 73 коп. повышенные проценты на просрочку погашения долга, ... руб. 59 коп. повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Г.Р.Р.в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд вынес решение в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие Г.Р.Р. исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, извещая Г.Р.Р. о времени и месте судебного заседания по телефону ... суд не установил, принадлежит ли данный номер телефона ответчице Г.Р.Р.
В суд апелляционной инстанции представлены сведения, из которых усматривается, что ответчице Г.Р.Р. номер телефона... не принадлежит.
Иных сведений об извещении ответчика Г.Р.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата на 14 часов 10 минут, материалы дела не содержат.
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Г.Р.Р. о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на дата на 14 часов 10 минут.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.Р.Р., которая была лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчица Г.Р.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав ответчицу Г.Р.Р., находит, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г.Р.Р. заключен кредитный договор N ... согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей 64 коп., на срок до дата на приобретение автомобиля LADA. 217030 LAD A PRIORA, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых путем внесения ежемесячных платежей (п. 1.1.3 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(п. 6.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее каждого 30 (31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения данного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N ... (п. п. 7.1 - 7.3 договора).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается кредитным договором N ... от дата г., договором залога имущества N ... от дата г., паспортом транспортного средства ..., анкетой заемщика N ... от дата г., заявлениями на перевод средств от дата г.
Как усматривается из истории всех погашений клиента по договору, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами установленные разделом 5 кредитного договора не исполняет, несмотря на неоднократные напоминания кредитора о допущенных просрочках.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
дата Банк направил Г.Р.Р. требование о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам, однако законные требования кредитора оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата сумма задолженности ответчика составила 238039 руб. 33 коп. текущий долг по кредиту, 1121 руб. 72 коп. срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. 43 коп. долг по погашению кредита, ... руб. 98 коп. долг по неуплаченным процентам.
Таким образом, в соответствии со ст. 807 - 811, 819 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца текущий долг по кредиту в размере 238 039,33 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере ... руб. 72 коп., долг по погашению кредита в размере ... руб. 43 коп., долг по неуплаченным процентам в размере ... руб. 98 коп.
Согласно п. 6.1 условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по состоянию на дата составил: ... руб. в виде повышенных процентов на просрочку погашения долга, 11580,59 руб. в виде повышенных процентов за просрочку по уплате процентов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер начисленной неустойки чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. в виде повышенных процентов на просрочку погашения долга, до 1 000 руб. в виде повышенных процентов за просрочку по уплате процентов.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как следует из п. п. 7.1 - 7.3 кредитного договора N ... от дата г., договора залога имущества N ... от дата г., паспорта транспортного средства ..., Г.Р.Р. в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора передает ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог автомобиль LADA. 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет темно-вишневый. Согласно п. 2.1 договора залога имущества, стороны договорились о стоимости заложенного имущества и она составила ... рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере... рублей, исходя из размера удовлетворенной части иска, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года отменить и вынести новое решение, которым:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", задолженность по кредитному договору N ... от дата года: текущий долг по кредиту в размере ... руб. 33 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб. 72 коп., долг по погашению кредита - ... руб. 43 коп., долг по неуплаченным процентам - ... руб. 98 коп., повышенные проценты на просрочку погашения долга (неустойку) - ... рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов (неустойку) - ... рублей, всего ... руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Р.Р. - автомобиль LADA. 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере ... руб. 46 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере... рублей.
Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 59 коп. и государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)