Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1011

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1011


судья Щербакова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.Т.В. по доверенности М. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2014 года об отказе в принятии искового заявления С.Т.В. к Коммерческому банку "Первый Экспресс" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ВТБ 24" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения и процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

С.Т.В., обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Коммерческому банку "Первый Экспресс" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ВТБ 24" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения и процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указала на то, что <...>. между ней и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) были заключены договоры банковского вклада "До востребования" и "СУПЕР-ЭКСПРЕСС". По состоянию на 24.10.2013 г. остаток денежных средств на счете "До востребования" составлял <...> руб <...> коп. Приказом Банка России от <...>. N <...> с 29.10.2013 г. у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) отозвана доверенность на осуществление банковских операций. Несмотря на то, что согласно условиям договора банковского вклада "До востребования" ее вклад застрахован, денежные средства со счета ею не получены, на ее заявление от 27.11.2013 г. о выплате страхового возмещения по вкладам в сумме <...> руб Банком-агентом ей было отказано ввиду отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 27.11.2013 г. сведений о ней (истце). Ее обращение от 06.12.2013 г. о выплате страхового возмещения по вкладу к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осталось без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ей (С.Т.В.) страхового возмещения. При этом Агентство по страхованию вкладов сослалось на то, что технические записи по ее (истца) счету, совершенные 24.10.2013 г., в силу фактической неплатежеспособности банка не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью которых была попытка получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и основаниях этого отказа, просила суд обязать КБ "Первый Экспресс" (ОАО) включить сумму ее вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору банковского вклада "До востребования" в размере <...> руб <...> коп; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить ей страховое возмещение по договору банковского вклада "До востребования" от <...>. в размере <...> руб и проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2014 г. в принятии искового заявления С.Т.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель С.Т.В. по доверенности М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Истец С.Т.В. и ее представитель по доверенности М. вызывались судом апелляционной инстанции в судебное заседание, однако, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как указано в ст. ст. 23.2, 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процедура ликвидации банка осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Приказом Банка России от <...>. N <...> у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 г. открытое акционерное общество Коммерческий банк "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий обязан представить в суд в срок до 22.12.2014 г. отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.
Согласно ст. 50.19 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иным имущественным требованиям, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой 6.2 Закона.
В соответствии со ст. 50.28 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 названного закона.
Поскольку, как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств, после отзыва у коммерческого банка "Первый Экспресс" лицензии на совершение банковских операций между вкладчиком банка С.Т.В. и конкурсным управляющим КБ "Первый Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возник спор относительно законности совершенных 24.10.2013 г. банковских операций по счету истца, невключения сведений о С.Т.В., как кредиторе, в реестр обязательств банка перед вкладчиками, и, как следствие, о законности отказа в выплате ей страхового возмещения по вкладу, то данный спор в силу вышеприведенных положений закона не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал истцу С.Т.В. в принятии иска ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2014 г. по доводам частной жалобы представителя истца, поскольку эти доводы не опровергают законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Т.М. по доверенности М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)