Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 112 846 рублей 95 копеек, из которых 94 715 рублей 15 копеек - основной долг, 3 467 рублей 07 копеек - проценты, неустойка в сумме 5668 рублей 76 копеек, комиссия за обслуживание счета в размере 8995 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3456 рублей 94 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "Альфа-Банк" и И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, которому присвоен N. Данное соглашение заключено в соответствии с положениями статьями 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику И. денежные средства в сумме 113 100 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 113100 рублей под 14,99 процента годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере минимального платежа. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания комиссии за обслуживание счета как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное исследование доказательств по делу. Полагает, что выводы суда при рассмотрении вопроса о взыскании суммы задолженности в части начисленной банковской комиссии за обслуживание не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов гражданского дела (пункт 12 анкеты-заявления), выданная ответчику карта является не кредитной, а расчетной. Выдана данная карта для погашения кредитных платежей и не предусматривает безналичные расчеты за товары (работы, услуги) и выдачу наличных денежных средств с текущего потребительского счета. Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> предоставленной истцом, в ней отсутствует движение денежных средств по счетам. Из данной выписки видно, что по данной карте осуществлялось только погашение кредита. Указывает, что по смыслу статьи 5 и 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании заявления И. на перечисление кредитных денежных средств N от <дата> ответчику был открыт счет кредитной карты в рублях Российской Федерации N и выдана кредитная карта и осуществлено кредитование счета кредитной карты.
<дата> между ОАО "Альфа-Банк" и И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме 113100 рублей, которому присвоен N. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 14,99 процента годовых.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 113100 рублей были перечислены И.
Согласно выписке по счету И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Из соглашения о кредитовании N от <дата> следует, что зачисление кредитных средств осуществляется на ранее открытый счет кредитной карты в рублях Российской Федерации N и устанавливается комиссия за обслуживание указанного карточного счета в размере 1,99 процента от суммы кредита ежемесячно.
Ответчик И. принятые по кредитному договору обязательства, предусмотренные общими условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), должным образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что подтверждают справка по кредитной карте и выписка по счету.
В связи с чем у И. по состоянию на <дата> образовалась задолженность по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 112 846 рублей 95 копеек, из которой 94 715 рублей 15 копеек - основной долг, 3 467 рублей 07 копеек - проценты, 5 668 рублей 76 копеек - неустойка, 8 995 рублей 97 копеек - комиссия за обслуживание счета, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не опровергнуто.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, выданные истцом по кредитному договору, а также проценты, предусмотренные указанным договором, заемщиком не возвращены, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 112 846 рублей 95 копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика И. суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана комиссия за обслуживание счета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Включение в кредитный договор условий об открытии истцу банковского счета, о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет основано на положениях пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851 ГК РФ, пунктов 1 - 3 части 1 статьи 5 статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 1.5 - 1.8, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (Указание Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П с последующими изменениями и дополнениями).
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Указание Центрального банка РФ от 16 июля 2012 года N 385-Пс последующими изменениями и дополнениями) определены единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ОАО "Альфа-Банк" указанных правил при ведении банковского счета И. не установлено.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание комиссий за зачисление кредитных средств на банковский счет и за обслуживание банковского счета клиента не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данный исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчик И. при заключении соглашения о кредитовании была ознакомлена с его условиями, от его заключения не отказалась, с заявлением о расторжении либо об изменении его условий не обращалась, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении соглашения о кредитовании, не представила. Ответчик И. добровольно исполнила взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, в том числе, и в части внесения платы за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены права И. на визуальную информацию, поскольку не соблюдены требования относительно шрифта, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания договора, является несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, фактически сводится к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5374/2015
Требование: О взыскании долга по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5374
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 112 846 рублей 95 копеек, из которых 94 715 рублей 15 копеек - основной долг, 3 467 рублей 07 копеек - проценты, неустойка в сумме 5668 рублей 76 копеек, комиссия за обслуживание счета в размере 8995 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3456 рублей 94 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "Альфа-Банк" и И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, которому присвоен N. Данное соглашение заключено в соответствии с положениями статьями 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику И. денежные средства в сумме 113 100 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 113100 рублей под 14,99 процента годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере минимального платежа. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания комиссии за обслуживание счета как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное исследование доказательств по делу. Полагает, что выводы суда при рассмотрении вопроса о взыскании суммы задолженности в части начисленной банковской комиссии за обслуживание не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов гражданского дела (пункт 12 анкеты-заявления), выданная ответчику карта является не кредитной, а расчетной. Выдана данная карта для погашения кредитных платежей и не предусматривает безналичные расчеты за товары (работы, услуги) и выдачу наличных денежных средств с текущего потребительского счета. Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> предоставленной истцом, в ней отсутствует движение денежных средств по счетам. Из данной выписки видно, что по данной карте осуществлялось только погашение кредита. Указывает, что по смыслу статьи 5 и 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании заявления И. на перечисление кредитных денежных средств N от <дата> ответчику был открыт счет кредитной карты в рублях Российской Федерации N и выдана кредитная карта и осуществлено кредитование счета кредитной карты.
<дата> между ОАО "Альфа-Банк" и И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме 113100 рублей, которому присвоен N. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 14,99 процента годовых.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 113100 рублей были перечислены И.
Согласно выписке по счету И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Из соглашения о кредитовании N от <дата> следует, что зачисление кредитных средств осуществляется на ранее открытый счет кредитной карты в рублях Российской Федерации N и устанавливается комиссия за обслуживание указанного карточного счета в размере 1,99 процента от суммы кредита ежемесячно.
Ответчик И. принятые по кредитному договору обязательства, предусмотренные общими условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), должным образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что подтверждают справка по кредитной карте и выписка по счету.
В связи с чем у И. по состоянию на <дата> образовалась задолженность по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 112 846 рублей 95 копеек, из которой 94 715 рублей 15 копеек - основной долг, 3 467 рублей 07 копеек - проценты, 5 668 рублей 76 копеек - неустойка, 8 995 рублей 97 копеек - комиссия за обслуживание счета, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не опровергнуто.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, выданные истцом по кредитному договору, а также проценты, предусмотренные указанным договором, заемщиком не возвращены, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 112 846 рублей 95 копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика И. суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана комиссия за обслуживание счета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Включение в кредитный договор условий об открытии истцу банковского счета, о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет основано на положениях пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851 ГК РФ, пунктов 1 - 3 части 1 статьи 5 статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 1.5 - 1.8, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (Указание Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П с последующими изменениями и дополнениями).
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Указание Центрального банка РФ от 16 июля 2012 года N 385-Пс последующими изменениями и дополнениями) определены единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ОАО "Альфа-Банк" указанных правил при ведении банковского счета И. не установлено.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание комиссий за зачисление кредитных средств на банковский счет и за обслуживание банковского счета клиента не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данный исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчик И. при заключении соглашения о кредитовании была ознакомлена с его условиями, от его заключения не отказалась, с заявлением о расторжении либо об изменении его условий не обращалась, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении соглашения о кредитовании, не представила. Ответчик И. добровольно исполнила взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, в том числе, и в части внесения платы за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены права И. на визуальную информацию, поскольку не соблюдены требования относительно шрифта, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания договора, является несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, фактически сводится к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)