Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "1-ая Лизинговая Компания": директор Камалов А.А., протокол собрания участников N 5/08 от 07.07.2008 г., паспорт,
от истца ООО "Юрвис+": не явились, извещены,
от третьих лиц:
- Беккера Льва Дмитриевича: не явились, извещены,
- Валеева Рейна Рисвановича: не явились, извещены,
- ООО "Леон": не явились, извещены,
- УГИБДД МВД РТ: не явились извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. в помещении суда, зале N 3, апелляционную жалобу ООО "1-ая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу N А65-3089/2008 (судья Садыкова З.А.),
по иску ООО "Юрвис+", г. Казань, к ООО "1-ая Лизинговая Компания", г. Казань,
третьи лица:
- Беккер Лев Дмитриевич, г. Казань,
- Валеев Рейн Рисванович, г. Казань,
- ООО "Леон", г. Казань,
- УГИБДД МВД РТ, г. Казань,
о признании договора лизинга незаключенным,
установил:
ООО "Юрвис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "1-я Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о признании договора лизинга транспортных средств N 2/07 от 15.01.207 г. незаключенным
Определением 11.04.2008 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Леон", Беккер Лев Дмитриевич и Валеев Рейн Рисванович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 г. по делу А65-3089/2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор лизинга N 2/07 от 15.01.2007 г. подписанный между ООО "Юрвис+" и ООО "1-ая Лизинговая Компания" не заключенным, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указал, что договор лизинга фактически исполнялся сторонами до июля 2007 года, никаких препятствий при этом не существовало. Кроме этого, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые транспортные средства: приемо-сдаточные акты, свидетельства о регистрации, договоры страхования. Таким образом, ответчик считает, что условия договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным, что подтверждается судебной практикой.
В судебном заседании представитель ООО "1-ая Лизинговая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "1-ая Лизинговая Компания" и ООО "Юрвис+" подписан договор финансового лизинга транспортных средств N 2/07 от 15.01.2007 г., согласно которому ООО "1-ая Лизинговая Компания" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО "Юрвис+" (лизингополучатель) выбранные им транспортные средства, у указанных лизингополучателем продавца - ООО "Лион".
В приложении N 1 к договору N 2/07 финансового лизинга от 15.01.2007 г. предметом лизинга указан автомобиль ВАЗ 21074 в количестве 6 штук.
Пунктом 3.3 договора установлено, что передача транспортного средства в лизинг оформляется актом приема - передачи, подписываемым лизингодателем и лизингополучателем. Лизингополучатель обязан осуществить осмотр передаваемого транспортного средства во время его передачи, проверить качество и комплектность транспортного средства.
Стороны доказательств передачи объекта лизинга по акту приема - передачи не представили.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" и признал спорный договор незаключенным..
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Ссылка заявителя жалобы на акты сдачи - приема транспортных средств от 17.04.2008 г., 24.04.2008 г., 10.05.2008 г. (л.д. 69-83) согласно которым ООО "Юрвис+" передает, принадлежащие на праве собственности "Лизинговой компании", а ответчик получает конкретные автомобили с указанием их технических характеристик, правомерно судом первой инстанции не принята во внимание. Поскольку из указанных выше документов нельзя установить, что возвращенные автомашины и есть те автомашины, которые переданы по договору N 2/07, а не переданы по какой- то иной сделке, в том числе и по разовой сделке.
Для признания договора лизинга незаключенным является то, что в самом договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта аренды.
При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу N А65-3089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1-ая Лизинговая Компания", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-3089/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А65-3089/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "1-ая Лизинговая Компания": директор Камалов А.А., протокол собрания участников N 5/08 от 07.07.2008 г., паспорт,
от истца ООО "Юрвис+": не явились, извещены,
от третьих лиц:
- Беккера Льва Дмитриевича: не явились, извещены,
- Валеева Рейна Рисвановича: не явились, извещены,
- ООО "Леон": не явились, извещены,
- УГИБДД МВД РТ: не явились извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. в помещении суда, зале N 3, апелляционную жалобу ООО "1-ая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу N А65-3089/2008 (судья Садыкова З.А.),
по иску ООО "Юрвис+", г. Казань, к ООО "1-ая Лизинговая Компания", г. Казань,
третьи лица:
- Беккер Лев Дмитриевич, г. Казань,
- Валеев Рейн Рисванович, г. Казань,
- ООО "Леон", г. Казань,
- УГИБДД МВД РТ, г. Казань,
о признании договора лизинга незаключенным,
установил:
ООО "Юрвис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "1-я Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о признании договора лизинга транспортных средств N 2/07 от 15.01.207 г. незаключенным
Определением 11.04.2008 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Леон", Беккер Лев Дмитриевич и Валеев Рейн Рисванович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 г. по делу А65-3089/2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор лизинга N 2/07 от 15.01.2007 г. подписанный между ООО "Юрвис+" и ООО "1-ая Лизинговая Компания" не заключенным, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указал, что договор лизинга фактически исполнялся сторонами до июля 2007 года, никаких препятствий при этом не существовало. Кроме этого, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые транспортные средства: приемо-сдаточные акты, свидетельства о регистрации, договоры страхования. Таким образом, ответчик считает, что условия договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным, что подтверждается судебной практикой.
В судебном заседании представитель ООО "1-ая Лизинговая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "1-ая Лизинговая Компания" и ООО "Юрвис+" подписан договор финансового лизинга транспортных средств N 2/07 от 15.01.2007 г., согласно которому ООО "1-ая Лизинговая Компания" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО "Юрвис+" (лизингополучатель) выбранные им транспортные средства, у указанных лизингополучателем продавца - ООО "Лион".
В приложении N 1 к договору N 2/07 финансового лизинга от 15.01.2007 г. предметом лизинга указан автомобиль ВАЗ 21074 в количестве 6 штук.
Пунктом 3.3 договора установлено, что передача транспортного средства в лизинг оформляется актом приема - передачи, подписываемым лизингодателем и лизингополучателем. Лизингополучатель обязан осуществить осмотр передаваемого транспортного средства во время его передачи, проверить качество и комплектность транспортного средства.
Стороны доказательств передачи объекта лизинга по акту приема - передачи не представили.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" и признал спорный договор незаключенным..
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Ссылка заявителя жалобы на акты сдачи - приема транспортных средств от 17.04.2008 г., 24.04.2008 г., 10.05.2008 г. (л.д. 69-83) согласно которым ООО "Юрвис+" передает, принадлежащие на праве собственности "Лизинговой компании", а ответчик получает конкретные автомобили с указанием их технических характеристик, правомерно судом первой инстанции не принята во внимание. Поскольку из указанных выше документов нельзя установить, что возвращенные автомашины и есть те автомашины, которые переданы по договору N 2/07, а не переданы по какой- то иной сделке, в том числе и по разовой сделке.
Для признания договора лизинга незаключенным является то, что в самом договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта аренды.
При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу N А65-3089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1-ая Лизинговая Компания", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)