Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению ответчика, предоставление ему банком кредита являлось притворной сделкой, за которой скрывалась выдача кредита третьему лицу. Не проверяя кредитоспособность ответчика, сотрудники банка совместно с третьим лицом подготовили документы, необходимые для получения кредита, и кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 01.07.2015 дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда от 22.04.2015, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Банка "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, из которых <...> - задолженность по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
Взыскать с Л. в пользу Банка "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Л. в удовлетворении требований к Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) и Т. о признании кредитного договора от <...> недействительным; признании кредитного договора от <...> заключенным между Банком и Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Банк "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) (далее Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N <...> путем присоединения последней к условиям Правил потребительского кредитования. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> на срок по <...> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства не выполнила. По состоянию на <...> включительно общая сумма задолженности Л. по кредитному договору составляет <...>.
С учетом снижения пени до <...>, банк просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых 1 <...> - задолженность по кредиту; <...> копейки - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Л. обратилась в суд со встречным иском, указав, что предоставление ей банком кредита являлось притворной сделкой, за которой скрывалась выдача кредита Т.. Не проверяя ее кредитоспособность, сотрудники банка намеренно совместно с Т. подготовили все документы, в том числе справку о ее доходах, заранее предполагая, что кредит фактически выдается Т.. <...> по просьбе Т. она посетила банк, где сотрудник банка предоставила ей на подпись расписку на получение банковской карты <...>, подписав которую, она получила пластиковую карту и ушла, а Т. остался с сотрудником банка. Как выяснилось позже, в тот день на ее имя был оформлен кредит. Все платежи по кредиту вносились Т. самостоятельно, либо его сотрудниками непосредственно через кассу банка без ее присутствия. При этом она не обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита, не предоставляла необходимый пакет документов для рассмотрения заявки. Денежные средства в размере <...> она фактически не получала и не использовала их.
Просила признать недействительным кредитный договор N <...> от <...>, признать кредитный договор N <...> от <...> заключенным между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т..
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Д. в судебном заседании заявленные банком исковые требовании поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что в материалы дела представлено кредитное досье на имя Л., которая подписала все содержащиеся в досье документы, являясь юристом, она понимала, что банк предоставляет кредит именно ей.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор с банком она не заключала, подписала в банке только один документ - согласие на кредит. Карту, полученную в банке, передала Т., который и осуществлял гашение кредита. Поддержала заявленные ею встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик по встречному иску Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что в банке она подписывала только расписку о получении дебетовой карты Visa Classic, на которую денежные средства не перечислялись. Согласие на кредит, вопреки выводам суда, она не подписывала, кредитную карту Т. не передавала, она была выдана ему сотрудниками банка. При этом о существовании кредитной карты ей не было известно до момента списания денежных средств с ее дебетовой карты по причине невнесения очередного платежа. Отмечает, что в материалах кредитного дела отсутствует такой документ как "Согласие на кредит". Полагает, что наличие подписи в анкете-заявлении не по ходу текста или в специально отведенном месте, а в нижнем углу, где текст анкеты отсутствует, может свидетельствовать о подделке данного документа. При этом имеющиеся в материалах дела справка о доходах и копия трудовой книжки, выданы единственным учредителем и директором ООО "Омские платежные системы" Т.. Однако, работником данной организации она никогда не являлась, что также следует из извещения Пенсионного Фонда РФ от <...>. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы о передаче ею сведений о доходах кредитному инспектору. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить кому фактически выдавались денежные средства и кем осуществлялось гашение платежей. Считает, что предоставление банком кредита в столь большом размере являлось притворной и мнимой сделкой, за которой скрывалась выдача кредита Т..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Обсудив ходатайство Л. об отложении дела в связи с нахождением ее в служебной командировке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку Л. о дате и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, доказательства в подтверждение ее нахождения в командировке, судебной коллегии не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> на срок с <...> по <...>, с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
Согласно условиям данного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере <...> ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца. В соответствии с Согласием на кредит, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
С условиями кредитного договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Заявления на предоставление банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Расписки в получении банковской карты и конверта с соответствующим ПИН-кодом, а также с размером полной стоимости кредита, заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре.
В этот же день, в соответствии со ст. 428 ГК РФ между банком и Л. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <...>. Условия договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласилась ответчик Л. путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. Из дела следует, что Л. были получены банковская карта <...> Issue и конверт с соответствующим ПИН-кодом, что подтверждается ее распиской.
Из указанной расписки следует, что Л. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного ею Заявления на предоставление вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), и настоящей Расписки. Условия Договора обязалась неукоснительно соблюдать.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, на счет заемщика N <...> были перечислены денежные средства в размере <...>.
Вместе с тем, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Согласно выписке по лицевому счету N <...> по договору N <...> Л. с <...> не вносит платежи в погашение задолженности по кредитному договору.
Из представленного банком расчета видно, просроченная задолженность Л. по состоянию на <...> включительно составляет <...> из которых <...> - задолженность по кредиту, <...> копейки - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени. С учетом снижения пени до <...> истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 <...>.
Нарушение Л. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами. Такое требование банк <...> направил ответчику, однако задолженность последним не была погашена.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Л. обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Также судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований о признании недействительным кредитного договора и отказе в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске Л., по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно диспозиции данной нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обоими сторонами общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Л. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого кредитного договора не представлено.
Наоборот, как достоверно установил суд, Л. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-заявлением на получение кредита, в которой указаны параметры кредита, в том числе сумма, срок кредита, размер процентов, подлежащий уплате за пользование кредитом, а также данные о трудоустройстве в ООО "Омские платежные системы" с указанием размера ее дохода. Каждая страница Анкеты-заявления подписана Л. (л.д. 57 - 60).
Договор на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Заявления на предоставление банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), расписки в ее получении, также собственноручно подписан заемщиком (л.д. 7 - 9).
Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на транспортное средства Мазда <...> года выпуска на имя Л. (л.д. 67 - 68), которое является личным документом, фактически переданным по ее воле банку в подтверждение своего имущественного положения при подписании кредитного договора.
В приведенной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Л. имела намерение заключить кредитный договор с банком, исполняя при этом принятые на себя обязательства по нему. Основания для признания кредитного договора притворной сделкой отсутствуют, поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредита именно заемщику Л., в связи с чем оспариваемый договор был заключен со свойственной таким договорам целью, без намерения прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Указание автора жалобы на то, что банк имел намерение выдать кредит Т. доказательствами не подтверждены. Данных об осведомленности банка о притворной сделке не имеется. При этом сам факт приема документов от Л. сотрудником банка С. не свидетельствует о притворности сделки, поскольку для признания этого обстоятельства доказанным, требуется доказать осведомленность и волеизъявление на совершение притворной сделки не сотрудника банка, принимающего документы на кредит, в руководства банка в лице кредитного комитета, одобрившего данную сделку, что в данном случае Л. не доказано.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Оснований считать мнимым заключенный между сторонами кредитный договор, на что указывала Л. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не имеется, поскольку воля банка на выдачу кредита была точно выражена, со стороны банка все действия по исполнению кредитного договора были совершены. Как видно из дела сама Л. в течение двух лет также добросовестно исполняла условия заключенного ею кредитного договора, перестав оплачивать кредит только летом 2014 года.
Доводы Л. о том, что внесение ежемесячных платежей в погашение кредита сотрудниками Т. - П. и К. указывает на факт предоставления кредита Т., правового значения не имеют.
Как верно указал в своем решении суд первой инстанции по смыслу ч. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Исполнением третьими лицами за Л. ее обязанности по возврату кредита не были нарушены права и законные интересы должника. Более того, как установлено судом, Л. более 8 лет состояла с Т. в фактических брачных отношениях, что она сама не отрицала в судебном заседании в суде первой инстанции. Факт совместного проживания Л. с Т. по адресу: <...> подтверждается постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о производстве обыска в жилище Л. по указанному адресу в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (л.д. 126 - 128).
Указание в жалобе на то, что Л. в банке подписывала только расписку о получении дебетовой карты Visa Classic, на которую денежные средства не перечислялись, во внимание судебной коллегии не принимаются.
Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства в размере <...> в соответствии с кредитным договором N <...> от <...> согласно распоряжения N <...> от <...> были перечислены на счет платежной банковской карты N <...>. Согласно мемориальному ордеру N <...> от <...> данный счет принадлежит Л.. Таким образом, денежные средства с данного счета могли быть сняты только ответчиком, либо с ее распоряжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы Л. о том, что наличие подписи в Анкете-заявлении не по ходу текста или в специально отведенном месте свидетельствует о подделке данного документа, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинность подписи Л. в Анкете-заявлении сторонами по делу не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности составления Анкеты-заявления на предоставление кредита и способа нанесения подписи от ее имени не заявлялось.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что в кредитном деле отсутствует акт приема-передачи документов, составленный между нею и работниками банка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку составление такого акта законом при подписании кредитного договора не регламентировано. Отсутствие данного акта не свидетельствует о том, что у Л. отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора.
Неистребование банком при заключении кредитного договора СНИЛСа от Л. также не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что Л. не подписывала Согласие на кредит, более того данный документ в материалах дела отсутствует, несостоятельны, поскольку Согласие на кредит от <...> является составной частью кредитного договора, (л.д. 7, 8), собственноручно подписано заемщиком. Подпись в данном Согласии Л. в ходе судебного разбирательства также не оспаривала.
Доводы Л. о низком размере ее дохода на момент выдачи кредита опровергаются материалами дела.
Как установлено судом, при заключении кредитного договора банку была предоставлена справка о доходах физического лица за семь месяцев <...> по форме <...>, подписанная главным бухгалтером ООО "Омские платежные системы", согласно которой размер ежемесячного дохода Л. составил от <...> до <...> в месяц.
Представленная справка о доходах физического лица за <...> содержащая сведения о заработной плате Л. в ООО "ЮФ "Винник и Партнеры", не исключает сам по себе факт ее трудоустройства в ООО "Омские платежные системы" о чем верно в своем решении указал суд первой инстанции.
Кроме того, факт трудоустройства Л. в ООО "Омские платежные системы" на момент заключения кредитного договора подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.
В любом случае, предоставление ответчиком Л. недостоверных сведений займодателю для получения денежных средств, не свидетельствуют о притворности или мнимости сделки как таковой.
Указание на то, что директором и учредителем ООО "Омские платежные системы" был Т., который и представил эти документы в банк, не может быть принято во внимание, поскольку в Анкете-заявлении, подписанной самой Л. имеется раздел 7 "информация о трудоустройстве", где самой Л. указано в ее трудоустройстве в ООО "Омские платежные системы" со среднемесячным доходом в <...>, где отражен тип подтверждения документа - справка 2-НДФЛ. Кроме этого в этой же анкете самой Л. указано на наличие у нее иного кредитного обязательства в ООО "ПромСвязьБанк", а также на наличие в собственности транспортного средства <...>.
Таким образом, коллегия судей делает вывод, что указание таких сведений в Анкете-заявлении на выдачу кредита могло исходить только от самого заемщика Л., что полностью опровергает ее доводы об отсутствии осведомленности о кредите и притворности, а также мнимости данной сделки.
Доводы жалобы Л. о том, что из извещения Пенсионного Фонда РФ от <...>, представленного в материалы дела, следует, что она в ООО "Омские платежные системы" не работала, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по уплате работодателем страховых взносов и представление индивидуальных сведений персонифицированного учета в отношении подателя жалобы в Пенсионный Фонд, не является в настоящем споре юридически значимым обстоятельством и не опровергает выводов суда о работе Л. в ООО "Омские платежные системы".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав автора жалобы в виде отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обстоятельства, которые хотела установить Л. посредством указанных доказательств, юридического значения для рассмотрения дела не имели.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4283/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению ответчика, предоставление ему банком кредита являлось притворной сделкой, за которой скрывалась выдача кредита третьему лицу. Не проверяя кредитоспособность ответчика, сотрудники банка совместно с третьим лицом подготовили документы, необходимые для получения кредита, и кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4283/2015
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 01.07.2015 дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда от 22.04.2015, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Банка "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, из которых <...> - задолженность по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
Взыскать с Л. в пользу Банка "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Л. в удовлетворении требований к Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) и Т. о признании кредитного договора от <...> недействительным; признании кредитного договора от <...> заключенным между Банком и Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Банк "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) (далее Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N <...> путем присоединения последней к условиям Правил потребительского кредитования. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> на срок по <...> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства не выполнила. По состоянию на <...> включительно общая сумма задолженности Л. по кредитному договору составляет <...>.
С учетом снижения пени до <...>, банк просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых 1 <...> - задолженность по кредиту; <...> копейки - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Л. обратилась в суд со встречным иском, указав, что предоставление ей банком кредита являлось притворной сделкой, за которой скрывалась выдача кредита Т.. Не проверяя ее кредитоспособность, сотрудники банка намеренно совместно с Т. подготовили все документы, в том числе справку о ее доходах, заранее предполагая, что кредит фактически выдается Т.. <...> по просьбе Т. она посетила банк, где сотрудник банка предоставила ей на подпись расписку на получение банковской карты <...>, подписав которую, она получила пластиковую карту и ушла, а Т. остался с сотрудником банка. Как выяснилось позже, в тот день на ее имя был оформлен кредит. Все платежи по кредиту вносились Т. самостоятельно, либо его сотрудниками непосредственно через кассу банка без ее присутствия. При этом она не обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита, не предоставляла необходимый пакет документов для рассмотрения заявки. Денежные средства в размере <...> она фактически не получала и не использовала их.
Просила признать недействительным кредитный договор N <...> от <...>, признать кредитный договор N <...> от <...> заключенным между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т..
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Д. в судебном заседании заявленные банком исковые требовании поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что в материалы дела представлено кредитное досье на имя Л., которая подписала все содержащиеся в досье документы, являясь юристом, она понимала, что банк предоставляет кредит именно ей.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор с банком она не заключала, подписала в банке только один документ - согласие на кредит. Карту, полученную в банке, передала Т., который и осуществлял гашение кредита. Поддержала заявленные ею встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик по встречному иску Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что в банке она подписывала только расписку о получении дебетовой карты Visa Classic, на которую денежные средства не перечислялись. Согласие на кредит, вопреки выводам суда, она не подписывала, кредитную карту Т. не передавала, она была выдана ему сотрудниками банка. При этом о существовании кредитной карты ей не было известно до момента списания денежных средств с ее дебетовой карты по причине невнесения очередного платежа. Отмечает, что в материалах кредитного дела отсутствует такой документ как "Согласие на кредит". Полагает, что наличие подписи в анкете-заявлении не по ходу текста или в специально отведенном месте, а в нижнем углу, где текст анкеты отсутствует, может свидетельствовать о подделке данного документа. При этом имеющиеся в материалах дела справка о доходах и копия трудовой книжки, выданы единственным учредителем и директором ООО "Омские платежные системы" Т.. Однако, работником данной организации она никогда не являлась, что также следует из извещения Пенсионного Фонда РФ от <...>. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы о передаче ею сведений о доходах кредитному инспектору. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить кому фактически выдавались денежные средства и кем осуществлялось гашение платежей. Считает, что предоставление банком кредита в столь большом размере являлось притворной и мнимой сделкой, за которой скрывалась выдача кредита Т..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Обсудив ходатайство Л. об отложении дела в связи с нахождением ее в служебной командировке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку Л. о дате и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, доказательства в подтверждение ее нахождения в командировке, судебной коллегии не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> на срок с <...> по <...>, с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
Согласно условиям данного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере <...> ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца. В соответствии с Согласием на кредит, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
С условиями кредитного договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Заявления на предоставление банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Расписки в получении банковской карты и конверта с соответствующим ПИН-кодом, а также с размером полной стоимости кредита, заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре.
В этот же день, в соответствии со ст. 428 ГК РФ между банком и Л. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <...>. Условия договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласилась ответчик Л. путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. Из дела следует, что Л. были получены банковская карта <...> Issue и конверт с соответствующим ПИН-кодом, что подтверждается ее распиской.
Из указанной расписки следует, что Л. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного ею Заявления на предоставление вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), и настоящей Расписки. Условия Договора обязалась неукоснительно соблюдать.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, на счет заемщика N <...> были перечислены денежные средства в размере <...>.
Вместе с тем, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Согласно выписке по лицевому счету N <...> по договору N <...> Л. с <...> не вносит платежи в погашение задолженности по кредитному договору.
Из представленного банком расчета видно, просроченная задолженность Л. по состоянию на <...> включительно составляет <...> из которых <...> - задолженность по кредиту, <...> копейки - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени. С учетом снижения пени до <...> истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 <...>.
Нарушение Л. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами. Такое требование банк <...> направил ответчику, однако задолженность последним не была погашена.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Л. обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Также судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований о признании недействительным кредитного договора и отказе в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске Л., по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно диспозиции данной нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обоими сторонами общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Л. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого кредитного договора не представлено.
Наоборот, как достоверно установил суд, Л. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-заявлением на получение кредита, в которой указаны параметры кредита, в том числе сумма, срок кредита, размер процентов, подлежащий уплате за пользование кредитом, а также данные о трудоустройстве в ООО "Омские платежные системы" с указанием размера ее дохода. Каждая страница Анкеты-заявления подписана Л. (л.д. 57 - 60).
Договор на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Заявления на предоставление банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), расписки в ее получении, также собственноручно подписан заемщиком (л.д. 7 - 9).
Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на транспортное средства Мазда <...> года выпуска на имя Л. (л.д. 67 - 68), которое является личным документом, фактически переданным по ее воле банку в подтверждение своего имущественного положения при подписании кредитного договора.
В приведенной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Л. имела намерение заключить кредитный договор с банком, исполняя при этом принятые на себя обязательства по нему. Основания для признания кредитного договора притворной сделкой отсутствуют, поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредита именно заемщику Л., в связи с чем оспариваемый договор был заключен со свойственной таким договорам целью, без намерения прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Указание автора жалобы на то, что банк имел намерение выдать кредит Т. доказательствами не подтверждены. Данных об осведомленности банка о притворной сделке не имеется. При этом сам факт приема документов от Л. сотрудником банка С. не свидетельствует о притворности сделки, поскольку для признания этого обстоятельства доказанным, требуется доказать осведомленность и волеизъявление на совершение притворной сделки не сотрудника банка, принимающего документы на кредит, в руководства банка в лице кредитного комитета, одобрившего данную сделку, что в данном случае Л. не доказано.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Оснований считать мнимым заключенный между сторонами кредитный договор, на что указывала Л. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не имеется, поскольку воля банка на выдачу кредита была точно выражена, со стороны банка все действия по исполнению кредитного договора были совершены. Как видно из дела сама Л. в течение двух лет также добросовестно исполняла условия заключенного ею кредитного договора, перестав оплачивать кредит только летом 2014 года.
Доводы Л. о том, что внесение ежемесячных платежей в погашение кредита сотрудниками Т. - П. и К. указывает на факт предоставления кредита Т., правового значения не имеют.
Как верно указал в своем решении суд первой инстанции по смыслу ч. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Исполнением третьими лицами за Л. ее обязанности по возврату кредита не были нарушены права и законные интересы должника. Более того, как установлено судом, Л. более 8 лет состояла с Т. в фактических брачных отношениях, что она сама не отрицала в судебном заседании в суде первой инстанции. Факт совместного проживания Л. с Т. по адресу: <...> подтверждается постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о производстве обыска в жилище Л. по указанному адресу в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (л.д. 126 - 128).
Указание в жалобе на то, что Л. в банке подписывала только расписку о получении дебетовой карты Visa Classic, на которую денежные средства не перечислялись, во внимание судебной коллегии не принимаются.
Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства в размере <...> в соответствии с кредитным договором N <...> от <...> согласно распоряжения N <...> от <...> были перечислены на счет платежной банковской карты N <...>. Согласно мемориальному ордеру N <...> от <...> данный счет принадлежит Л.. Таким образом, денежные средства с данного счета могли быть сняты только ответчиком, либо с ее распоряжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы Л. о том, что наличие подписи в Анкете-заявлении не по ходу текста или в специально отведенном месте свидетельствует о подделке данного документа, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинность подписи Л. в Анкете-заявлении сторонами по делу не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности составления Анкеты-заявления на предоставление кредита и способа нанесения подписи от ее имени не заявлялось.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что в кредитном деле отсутствует акт приема-передачи документов, составленный между нею и работниками банка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку составление такого акта законом при подписании кредитного договора не регламентировано. Отсутствие данного акта не свидетельствует о том, что у Л. отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора.
Неистребование банком при заключении кредитного договора СНИЛСа от Л. также не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что Л. не подписывала Согласие на кредит, более того данный документ в материалах дела отсутствует, несостоятельны, поскольку Согласие на кредит от <...> является составной частью кредитного договора, (л.д. 7, 8), собственноручно подписано заемщиком. Подпись в данном Согласии Л. в ходе судебного разбирательства также не оспаривала.
Доводы Л. о низком размере ее дохода на момент выдачи кредита опровергаются материалами дела.
Как установлено судом, при заключении кредитного договора банку была предоставлена справка о доходах физического лица за семь месяцев <...> по форме <...>, подписанная главным бухгалтером ООО "Омские платежные системы", согласно которой размер ежемесячного дохода Л. составил от <...> до <...> в месяц.
Представленная справка о доходах физического лица за <...> содержащая сведения о заработной плате Л. в ООО "ЮФ "Винник и Партнеры", не исключает сам по себе факт ее трудоустройства в ООО "Омские платежные системы" о чем верно в своем решении указал суд первой инстанции.
Кроме того, факт трудоустройства Л. в ООО "Омские платежные системы" на момент заключения кредитного договора подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.
В любом случае, предоставление ответчиком Л. недостоверных сведений займодателю для получения денежных средств, не свидетельствуют о притворности или мнимости сделки как таковой.
Указание на то, что директором и учредителем ООО "Омские платежные системы" был Т., который и представил эти документы в банк, не может быть принято во внимание, поскольку в Анкете-заявлении, подписанной самой Л. имеется раздел 7 "информация о трудоустройстве", где самой Л. указано в ее трудоустройстве в ООО "Омские платежные системы" со среднемесячным доходом в <...>, где отражен тип подтверждения документа - справка 2-НДФЛ. Кроме этого в этой же анкете самой Л. указано на наличие у нее иного кредитного обязательства в ООО "ПромСвязьБанк", а также на наличие в собственности транспортного средства <...>.
Таким образом, коллегия судей делает вывод, что указание таких сведений в Анкете-заявлении на выдачу кредита могло исходить только от самого заемщика Л., что полностью опровергает ее доводы об отсутствии осведомленности о кредите и притворности, а также мнимости данной сделки.
Доводы жалобы Л. о том, что из извещения Пенсионного Фонда РФ от <...>, представленного в материалы дела, следует, что она в ООО "Омские платежные системы" не работала, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по уплате работодателем страховых взносов и представление индивидуальных сведений персонифицированного учета в отношении подателя жалобы в Пенсионный Фонд, не является в настоящем споре юридически значимым обстоятельством и не опровергает выводов суда о работе Л. в ООО "Омские платежные системы".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав автора жалобы в виде отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обстоятельства, которые хотела установить Л. посредством указанных доказательств, юридического значения для рассмотрения дела не имели.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)