Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Андреева С.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности М. на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вресапин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по замене истца с ОАО "Сбербанк России" на Вресапин Холдингс Лимитед по гражданскому делу N Т-МСК/14-610 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Вресапин Холдингс Лимитед, действуя через своего представителя ООО "Интер-Прайм", обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с заявлением. Просил произвести процессуальное правопреемство и заменить истца с ОАО "Сбербанк России" на Вресапин Холдингс Лимитед по делу N Т-МСК/14-610 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" от 19 июня 2014 года вышеуказанные исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. удовлетворены. 25.09.2014. между ОАО "Сбербанк России" и Вресапин Холдингс Лимитед был заключен договор цессии (уступки прав требований) N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Л., возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно статье 1 дополнительного соглашения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Интер-Прайм" является уполномоченным представителем компании Вресапин Холдингс Лимитед. ООО "Интер-Прайм" представляет интересы Вресапин Холдингс Лимитед на основании агентского договора от 20 февраля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм" М. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что договор цессии N был заключен между ОАО "Сбербанк России" и Вресапин Холдингс Лимитед на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая у заемщика Л. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с него судом в пользу ОАО "Сбербанк России". Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, обращает внимание на то, что процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях. Процессуальное правопреемство в настоящий момент происходит на стадии исполнительного производства, соответственно, разрешать вопрос о замене стороны в исполнительном производстве должен суд, выдавший исполнительный лист.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением Макарьевского районного суда Костромской области от 19 августа 2014 года, вступившим в законную силу, ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26 июня 2014 года по делу N Т-МСК/14-610 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Вресапин Холдингс Лимитед (цессионарий) был заключен договор цессии N уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) (далее реестр), сформированном на 15.09.2014 г.
Из реестра уступаемых прав следует, что Вресапин Холдингс Лимитед были переданы права (требования), вытекающие из заключенного с Л. 22 марта 2012 года кредитного договора N (л.д. 32 оборот).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Макарьевским районным судом Костромской области не разрешался иск ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом, рассмотревшим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства разрешается судом, в производстве которого находится спор или который разрешил спор.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов представляет собой стадию гражданского процесса.
В силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами при рассмотрении дел такой категории, на них распространяются и общие правила гражданского судопроизводства.
Следовательно, необходимо исходить из того, что данное производство является стадией гражданского судопроизводства и допускает с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Вресапин Холдингс Лимитед договором цессии N уступки прав (требований).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление Вресапин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 июля 2015 года - отменить.
Заявление Вресапин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Вресапин Холдингс Лимитед в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании определения Макарьевского районного суда Костромской области от 19 августа 2014 года в отношении должника Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 733509 от 22 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 33-1615/2015 ПО ДЕЛУ N Т-МСК/14-610
Обстоятельства: Определением было отказано в процессуальном правопреемстве по замене истца по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Андреева С.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности М. на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вресапин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по замене истца с ОАО "Сбербанк России" на Вресапин Холдингс Лимитед по гражданскому делу N Т-МСК/14-610 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Вресапин Холдингс Лимитед, действуя через своего представителя ООО "Интер-Прайм", обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с заявлением. Просил произвести процессуальное правопреемство и заменить истца с ОАО "Сбербанк России" на Вресапин Холдингс Лимитед по делу N Т-МСК/14-610 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" от 19 июня 2014 года вышеуказанные исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. удовлетворены. 25.09.2014. между ОАО "Сбербанк России" и Вресапин Холдингс Лимитед был заключен договор цессии (уступки прав требований) N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Л., возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно статье 1 дополнительного соглашения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Интер-Прайм" является уполномоченным представителем компании Вресапин Холдингс Лимитед. ООО "Интер-Прайм" представляет интересы Вресапин Холдингс Лимитед на основании агентского договора от 20 февраля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм" М. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что договор цессии N был заключен между ОАО "Сбербанк России" и Вресапин Холдингс Лимитед на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая у заемщика Л. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с него судом в пользу ОАО "Сбербанк России". Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, обращает внимание на то, что процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях. Процессуальное правопреемство в настоящий момент происходит на стадии исполнительного производства, соответственно, разрешать вопрос о замене стороны в исполнительном производстве должен суд, выдавший исполнительный лист.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением Макарьевского районного суда Костромской области от 19 августа 2014 года, вступившим в законную силу, ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26 июня 2014 года по делу N Т-МСК/14-610 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Вресапин Холдингс Лимитед (цессионарий) был заключен договор цессии N уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) (далее реестр), сформированном на 15.09.2014 г.
Из реестра уступаемых прав следует, что Вресапин Холдингс Лимитед были переданы права (требования), вытекающие из заключенного с Л. 22 марта 2012 года кредитного договора N (л.д. 32 оборот).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Макарьевским районным судом Костромской области не разрешался иск ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом, рассмотревшим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства разрешается судом, в производстве которого находится спор или который разрешил спор.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов представляет собой стадию гражданского процесса.
В силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами при рассмотрении дел такой категории, на них распространяются и общие правила гражданского судопроизводства.
Следовательно, необходимо исходить из того, что данное производство является стадией гражданского судопроизводства и допускает с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Вресапин Холдингс Лимитед договором цессии N уступки прав (требований).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление Вресапин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 июля 2015 года - отменить.
Заявление Вресапин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер-Прайм" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Вресапин Холдингс Лимитед в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании определения Макарьевского районного суда Костромской области от 19 августа 2014 года в отношении должника Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 733509 от 22 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)