Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Масловой Т.В.,
судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к К. о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционным жалобам истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури", ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО КБ "Уссури" - Б., ответчика К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Уссури" К. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным путем и утверждается ежеквартально Правлением банка, путем установленной Банком России ставки рефинансирования, действующей на дату пересмотра, на 6,5 процентных пунктов. Размер установленной Банком России ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составляет 13% годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита - 19,5% годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2010 г. с К. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы. После вступления решения суда в законную силу обязательство заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности по процентам оставлены ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года исковые требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены частично, с К. в пользу ОАО КБ "Уссури" взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что она выплатила банку <данные изъяты>, кроме того банк реализовал право на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности. После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2010 г. правоотношения сторон по кредитному договору прекратились, и исполнению подлежало только решение суда. Кроме того, при взыскании задолженности по процентам суд не учитывал солидарную ответственность поручителя ФИО1
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Уссури" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о прекращение денежных обязательств заемщика по кредитному договору и о злоупотреблении истцом правом. Считает, что Банк вправе требовать от ответчика оплаты процентов за иной период, чем взыскано по решению суда, по дату фактического исполнения решения суда и возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, которые не применяются в отношении процентов за пользование кредитом.
Ответчиком К. на апелляционную жалобу истца представлены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО КБ "Уссури" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным путем и утверждается ежеквартально Правлением Банка, путем увеличения установленной Банком России ставки рефинансирования, действующей на дату пересмотра, на 6,5 процентных пунктов. Размер установленной Банком России ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составляет 13,00% годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 19,5% годовых.
Срок действия кредитного договора установлен сторонами со дня его подписания до полного погашения задолженности по настоящему кредитному договору (п. 6.3. кредитного договора).
Обязательства заемщика по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО1, согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом квартиры, расположенной по <адрес> по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 01.07.2010 г. с К., ФИО1 в пользу ОАО КБ "Уссури" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценки недвижимости в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в отношении должника К. было возбуждено исполнительное производство N. В связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО КБ "Уссури" и взыскивая с ответчика проценты на сумму займа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о злоупотреблении банком правом, поскольку истец не воспользовался правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при обращении в суд с требованием о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в рамках судебного спора, по которому было вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 01.07.2010 г. требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Уссури" и К. заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника К. было возбуждено исполнительное производство N.
В целях погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ банку было передано заложенное имущество - квартира N в доме N по <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства следует, что полностью задолженность по исполнительному документу была погашена должником К. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет банка поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ответчица исполнила свои обязательства по возврату основного долга по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 названной нормы закона прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Судом первой инстанции требования вышеприведенных норм закона учтены не были.
Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, а решение суда о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в полном объеме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными требования банка о взыскании с ответчицы уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.
Доводы ответчицы о переходе заложенного имущества в собственность не могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Обращение взыскание на заложенное имущество, является правом кредитора и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от исполнения обязательств, предусмотренных договором. На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом К. не исполнены, задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества, погашена лишь частично.
При установленных обстоятельствах выводы суда о злоупотреблении банком своими правами нельзя признать обоснованными.
Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору займа не применимы, поскольку такие проценты не относятся к неустойке, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в части размера взыскиваемой суммы процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы К. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к К. о взыскании процентов по кредитному договору изменить принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к К. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Уссури" и К., в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1739/2015
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1739/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Масловой Т.В.,
судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к К. о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционным жалобам истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури", ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО КБ "Уссури" - Б., ответчика К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Уссури" К. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным путем и утверждается ежеквартально Правлением банка, путем установленной Банком России ставки рефинансирования, действующей на дату пересмотра, на 6,5 процентных пунктов. Размер установленной Банком России ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составляет 13% годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита - 19,5% годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2010 г. с К. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы. После вступления решения суда в законную силу обязательство заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности по процентам оставлены ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года исковые требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены частично, с К. в пользу ОАО КБ "Уссури" взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что она выплатила банку <данные изъяты>, кроме того банк реализовал право на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности. После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2010 г. правоотношения сторон по кредитному договору прекратились, и исполнению подлежало только решение суда. Кроме того, при взыскании задолженности по процентам суд не учитывал солидарную ответственность поручителя ФИО1
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Уссури" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о прекращение денежных обязательств заемщика по кредитному договору и о злоупотреблении истцом правом. Считает, что Банк вправе требовать от ответчика оплаты процентов за иной период, чем взыскано по решению суда, по дату фактического исполнения решения суда и возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, которые не применяются в отношении процентов за пользование кредитом.
Ответчиком К. на апелляционную жалобу истца представлены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО КБ "Уссури" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным путем и утверждается ежеквартально Правлением Банка, путем увеличения установленной Банком России ставки рефинансирования, действующей на дату пересмотра, на 6,5 процентных пунктов. Размер установленной Банком России ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составляет 13,00% годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 19,5% годовых.
Срок действия кредитного договора установлен сторонами со дня его подписания до полного погашения задолженности по настоящему кредитному договору (п. 6.3. кредитного договора).
Обязательства заемщика по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО1, согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом квартиры, расположенной по <адрес> по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 01.07.2010 г. с К., ФИО1 в пользу ОАО КБ "Уссури" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценки недвижимости в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в отношении должника К. было возбуждено исполнительное производство N. В связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО КБ "Уссури" и взыскивая с ответчика проценты на сумму займа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о злоупотреблении банком правом, поскольку истец не воспользовался правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при обращении в суд с требованием о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в рамках судебного спора, по которому было вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 01.07.2010 г. требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Уссури" и К. заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника К. было возбуждено исполнительное производство N.
В целях погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ банку было передано заложенное имущество - квартира N в доме N по <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства следует, что полностью задолженность по исполнительному документу была погашена должником К. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет банка поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ответчица исполнила свои обязательства по возврату основного долга по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 названной нормы закона прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Судом первой инстанции требования вышеприведенных норм закона учтены не были.
Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, а решение суда о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в полном объеме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными требования банка о взыскании с ответчицы уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.
Доводы ответчицы о переходе заложенного имущества в собственность не могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Обращение взыскание на заложенное имущество, является правом кредитора и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от исполнения обязательств, предусмотренных договором. На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом К. не исполнены, задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества, погашена лишь частично.
При установленных обстоятельствах выводы суда о злоупотреблении банком своими правами нельзя признать обоснованными.
Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору займа не применимы, поскольку такие проценты не относятся к неустойке, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в части размера взыскиваемой суммы процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы К. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к К. о взыскании процентов по кредитному договору изменить принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к К. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Уссури" и К., в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)