Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Филиппов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к В.Н., В.С., П., Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года, которым постановлено ОАО "..." в лице Чувашского отделения N 8613 в иске к В.Н., В.С., П., Е.Л. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе просроченного основного долга в сумме ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на заложенную в силу закона жилую квартиру с кадастровым (или условным) номером: ... общей площадью 51,16 кв. м, находящуюся по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью в размере ... рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, отказать; ОАО "..." в лице Чувашского отделения N 8613 во взыскании с В.Н., В.С., П., Е.Л. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." обратилось в суд с иском к В.Н., В.С., П., Е.Л., мотивировав свои требования тем, что ОАО "..." заключило с В.Н. кредитный договор N ... от 29 августа 2008 года на сумму ... рублей под 13,25% годовых на строительство квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок по 29 августа 2036 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: В.С. согласно договора поручительства N ... от 29 августа 2008 года, П. согласно договора поручительства N ... от 29 августа 2008 года, Е.Л. по договору поручительства N ... от 29 августа 2008 года, а также залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил сумму кредита в размере ... рублей по заявлению заемщика от 30 августа 2008 года на счет по вкладу N ... в Канашском отделении Сбербанка России, что подтверждается выпиской из счета. Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и сроки, в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет и по состоянию на 1 апреля 2014 года у него образовалась просроченная задолженность в размере ... рублей ... копеек.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по состоянию на 17 июня 2014 года на сумму ... рублей ОАО "..." уменьшило исковые требования до ... рублей ... копеек.
В суде первой инстанции В.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, указанную в уточненном исковом заявлении, принятом в судебном заседании 17 июня 2014 года, она полностью погасила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23 и 27 июня 2014 года.
Представитель ОАО "..." в судебном заседании не присутствовал. В письменном заявлении, адресованном суду представитель истца признал факт погашения ответчиком долга и поддержал иск лишь в части взыскания судебных издержек.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что В.Н. 27 июня 2014 года задолженность по кредитному договору полностью погашена, и, в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек в пользу истца не имеется.
Решение обжаловано ОАО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "..." А. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно кредитному договору N ... от 29.08.2008 ОАО "..." предоставил В.Н. кредит в сумме ... руб. под 13,25% годовых на срок до 29.08.2036 года. В обеспечении исполнения кредитного договора ОАО "..." заключило договоры поручительства N ..., N ..., N ... с В.С., П., Е.Л., а также приняло в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости. Несмотря на своевременную и полную выдачу кредита, В.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по кредитному договору уплачена В.Н. в полном размере 27 июня 2014 года, то есть уже после предъявления иска.
Что касается выводов суда первой инстанции в обжалованной в апелляционном порядке части решения по вопросу возмещения ОАО "..." понесенных по делу судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия исходит из следующего.
При подаче искового заявления, исходя из цены иска ... руб. ... коп., ОАО "..." уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 09.04.2014.
В последующем цена иска была уменьшена истцом до ... руб. ... коп., в связи с чем подлежащая уплате госпошлина составила, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила ... руб. ... коп.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика и в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что имело место в рамках настоящего дела.
Как указано выше, своим письменным заявлением от 03.07.2014 ОАО "..." признало факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований и поддержало иск лишь в части солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере ... руб. ... коп. подлежали взысканию с ответчиков.
Поскольку положения Главы 7 ГПК РФ не предусматривают солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, указанные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по ... руб. ... коп. с каждого.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2014 года отменить в части отказа открытому акционерному обществу "..." во взыскании с В.Н., В.С., П., Е.Л. расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение - взыскать с В.Н., В.С., П., Е.Л. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3493/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3493/2014
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Филиппов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к В.Н., В.С., П., Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года, которым постановлено ОАО "..." в лице Чувашского отделения N 8613 в иске к В.Н., В.С., П., Е.Л. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе просроченного основного долга в сумме ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на заложенную в силу закона жилую квартиру с кадастровым (или условным) номером: ... общей площадью 51,16 кв. м, находящуюся по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью в размере ... рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, отказать; ОАО "..." в лице Чувашского отделения N 8613 во взыскании с В.Н., В.С., П., Е.Л. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." обратилось в суд с иском к В.Н., В.С., П., Е.Л., мотивировав свои требования тем, что ОАО "..." заключило с В.Н. кредитный договор N ... от 29 августа 2008 года на сумму ... рублей под 13,25% годовых на строительство квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок по 29 августа 2036 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: В.С. согласно договора поручительства N ... от 29 августа 2008 года, П. согласно договора поручительства N ... от 29 августа 2008 года, Е.Л. по договору поручительства N ... от 29 августа 2008 года, а также залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил сумму кредита в размере ... рублей по заявлению заемщика от 30 августа 2008 года на счет по вкладу N ... в Канашском отделении Сбербанка России, что подтверждается выпиской из счета. Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и сроки, в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет и по состоянию на 1 апреля 2014 года у него образовалась просроченная задолженность в размере ... рублей ... копеек.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по состоянию на 17 июня 2014 года на сумму ... рублей ОАО "..." уменьшило исковые требования до ... рублей ... копеек.
В суде первой инстанции В.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, указанную в уточненном исковом заявлении, принятом в судебном заседании 17 июня 2014 года, она полностью погасила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23 и 27 июня 2014 года.
Представитель ОАО "..." в судебном заседании не присутствовал. В письменном заявлении, адресованном суду представитель истца признал факт погашения ответчиком долга и поддержал иск лишь в части взыскания судебных издержек.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что В.Н. 27 июня 2014 года задолженность по кредитному договору полностью погашена, и, в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек в пользу истца не имеется.
Решение обжаловано ОАО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "..." А. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно кредитному договору N ... от 29.08.2008 ОАО "..." предоставил В.Н. кредит в сумме ... руб. под 13,25% годовых на срок до 29.08.2036 года. В обеспечении исполнения кредитного договора ОАО "..." заключило договоры поручительства N ..., N ..., N ... с В.С., П., Е.Л., а также приняло в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости. Несмотря на своевременную и полную выдачу кредита, В.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по кредитному договору уплачена В.Н. в полном размере 27 июня 2014 года, то есть уже после предъявления иска.
Что касается выводов суда первой инстанции в обжалованной в апелляционном порядке части решения по вопросу возмещения ОАО "..." понесенных по делу судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия исходит из следующего.
При подаче искового заявления, исходя из цены иска ... руб. ... коп., ОАО "..." уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 09.04.2014.
В последующем цена иска была уменьшена истцом до ... руб. ... коп., в связи с чем подлежащая уплате госпошлина составила, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила ... руб. ... коп.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика и в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что имело место в рамках настоящего дела.
Как указано выше, своим письменным заявлением от 03.07.2014 ОАО "..." признало факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований и поддержало иск лишь в части солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере ... руб. ... коп. подлежали взысканию с ответчиков.
Поскольку положения Главы 7 ГПК РФ не предусматривают солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, указанные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по ... руб. ... коп. с каждого.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2014 года отменить в части отказа открытому акционерному обществу "..." во взыскании с В.Н., В.С., П., Е.Л. расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение - взыскать с В.Н., В.С., П., Е.Л. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)