Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года о передаче дела N А40-115289/2013 по подсудности, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Ангара", Общества с ограниченной ответственностью "Транзит", Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", Общества с ограниченной ответственностью "Камертон", Православной религиозной организации Ново-Тихвинский женский монастырь г. Екатеринбурга Екатеринбургской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви, о взыскании задолженности в размере 16621833 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4771950 руб. 43 коп.,
без вызова сторон.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 16621833 руб. 08 коп. убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств в рамках исполнения сторонами заключенного ими договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4771950 руб. 43 коп.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, поскольку спор вытекает из договора банковского, обслуживаемого филиалом Банка - Уральским Банком ОАО "Сбербанк России", где открыт счет истца.
Определением от 07 октября 2013 Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-115289/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании ходатайства ответчика и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд исходил из того, что поскольку денежные средства, заявленные истцом к взысканию были списаны со счета истца в период действия договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по которому истец обосновывает заявленные требования, а сторонами спорного договора установлена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения счета (пункт 6.1 договора), спор подлежит рассмотрению по правилу, установленному статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
При этом, заявителем жалобы указано, что настоящий иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями банка, не связан с договором банковского счета, при том, что спорный договор банковского счета был расторгнут 22.10.2010 в связи с чем, предусмотренное пунктом 6.1. договора соглашение о договорной подсудности прекратило свое действие.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск ООО "Роспромфинансы" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 16621833 руб. 08 коп. убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств в рамках исполнения сторонами заключенного договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4771950 руб. 43 коп. подан в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом, в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о передаче дела N А40-115289/2013 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика, где открыт счет истца на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию были списаны со счета истца в период действия договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, сторонами которого установлена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения счета (пункт 6.1 договора), суд первой инстанции правомерно передал дело N А40-115289/2013 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Как видно из искового заявления, в рамках дела N А40-115289/2013 разрешается спор, возникший из необоснованного списания банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета, обслуживаемого банком на основании договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005.
В предмет иска входит выяснение вопроса о праве банка списать в безакцептном порядке со счета истца денежные средства, следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий данного договора.
В пункте 6.1 договора стороны определили, что споры по договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при не достижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения счета.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела, договор банковского счета заключен истцом с ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк Сбербанка России, юридический адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31 "В"; адрес места нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. Московская, 11.
Принимая во внимание условия договора, устанавливающие договорную подсудность по месту нахождения счета, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями банка и не связан с договором банковского счета, при том, что спорный договор банковского счета был расторгнут 22.10.2010 в связи с чем, обязательство определяющее подсудность из пункта 6.1 прекратилось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 35, 37, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года о передаче дела N А40-115289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 09АП-39996/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115289/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 09АП-39996/2013-ГК
Дело N А40-115289/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года о передаче дела N А40-115289/2013 по подсудности, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Ангара", Общества с ограниченной ответственностью "Транзит", Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", Общества с ограниченной ответственностью "Камертон", Православной религиозной организации Ново-Тихвинский женский монастырь г. Екатеринбурга Екатеринбургской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви, о взыскании задолженности в размере 16621833 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4771950 руб. 43 коп.,
без вызова сторон.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 16621833 руб. 08 коп. убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств в рамках исполнения сторонами заключенного ими договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4771950 руб. 43 коп.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, поскольку спор вытекает из договора банковского, обслуживаемого филиалом Банка - Уральским Банком ОАО "Сбербанк России", где открыт счет истца.
Определением от 07 октября 2013 Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-115289/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании ходатайства ответчика и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд исходил из того, что поскольку денежные средства, заявленные истцом к взысканию были списаны со счета истца в период действия договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по которому истец обосновывает заявленные требования, а сторонами спорного договора установлена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения счета (пункт 6.1 договора), спор подлежит рассмотрению по правилу, установленному статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
При этом, заявителем жалобы указано, что настоящий иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями банка, не связан с договором банковского счета, при том, что спорный договор банковского счета был расторгнут 22.10.2010 в связи с чем, предусмотренное пунктом 6.1. договора соглашение о договорной подсудности прекратило свое действие.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск ООО "Роспромфинансы" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 16621833 руб. 08 коп. убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств в рамках исполнения сторонами заключенного договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4771950 руб. 43 коп. подан в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом, в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о передаче дела N А40-115289/2013 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика, где открыт счет истца на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию были списаны со счета истца в период действия договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, сторонами которого установлена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения счета (пункт 6.1 договора), суд первой инстанции правомерно передал дело N А40-115289/2013 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Как видно из искового заявления, в рамках дела N А40-115289/2013 разрешается спор, возникший из необоснованного списания банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета, обслуживаемого банком на основании договора банковского счета N 6644 от 13.09.2005.
В предмет иска входит выяснение вопроса о праве банка списать в безакцептном порядке со счета истца денежные средства, следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий данного договора.
В пункте 6.1 договора стороны определили, что споры по договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при не достижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения счета.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела, договор банковского счета заключен истцом с ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк Сбербанка России, юридический адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31 "В"; адрес места нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. Московская, 11.
Принимая во внимание условия договора, устанавливающие договорную подсудность по месту нахождения счета, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями банка и не связан с договором банковского счета, при том, что спорный договор банковского счета был расторгнут 22.10.2010 в связи с чем, обязательство определяющее подсудность из пункта 6.1 прекратилось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 35, 37, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года о передаче дела N А40-115289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)