Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Чернышовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-8671/2013, принятое судьей К.А. Елистратовым,
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Снаб", г. Саратов, (ОГРН 1116449006057, ИНН 6449062620), Кузнецову Игорю Владимировичу, г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании 702650 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании: от истца - Иваньковой О.А., старшего юрисконсульта юридического отдела Саратовского регионального отделения филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", доверенность от 21.12.2012 64АА0833232 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.11.2013 NN 77720, 77721, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Снаб", Кузнецову Игорю Владимировичу о взыскании в солидарном порядке 702650 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2012 года N 125224/0726, обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 28 сентября 2012 года N 125224/0726-4, принадлежащий Кузнецову Игорю Владимировичу, залоговой стоимостью 360000 руб., об определении начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости: грузовой фургон ГАЗ-2705, год выпуска 2011, места хранения - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, д. 4, идентификационный номер VIN Х9627050080699328, N шасси - нет, N двигателя - 89511180, N ПТС - 52НЕ380614, залоговая стоимость 360000 руб., по договору залога транспортных средств от 28 сентября 2012 года N 125224/0726-3, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Снаб", залоговой стоимостью 1075253 руб., об определении начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости (перечень товарно-материальных ценностей).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 337452 руб. 02 коп., в том числе 321911 руб. 32 коп. задолженности по возврату кредитных средств по кредитному договору от 28 сентября 2012 года N 125224/0726, 6129 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом (просроченных) за период с 1 июля по 20 сентября 2013 года, 7911 руб. 65 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность за период с 22 июля по 9 октября 2013 года, 154 руб. 02 коп. пеней по просроченным процентам за период с 31 июля по 9 октября 2013 года, 1252 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 1 марта по 20 сентября 2013 года, 92 руб. 63 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по комиссии за период с 28 февраля по 9 октября 2013 года.
Решением от 18 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8671/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 311496 руб. 84 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 28 сентября 2012 года N 125224/0726, 5927 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 148 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 7650 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную уплату суммы основного долга, а также 11504 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части зачета в счет основного долга суммы 8800 руб. комиссии за предоставление кредита и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1252 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 1 марта по 20 сентября 2013 года, 92 руб. 63 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по комиссии за период с 28 февраля по 9 октября 2013 года, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заемщик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, а также является платой за услуги банка по обеспечению информационной поддержки заемщика банка.
Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Снаб" (заемщик) заключили кредитный договор от 28 сентября 2012 года N 125224/0726, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1100000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 28 сентября 2012 года N 125224/0726 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 на заемщика возложена обязанность по внесению единовременной платы за операцию по предоставлению кредита, а также платы за обслуживание кредита.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-8671/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А57-8671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Чернышовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-8671/2013, принятое судьей К.А. Елистратовым,
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Снаб", г. Саратов, (ОГРН 1116449006057, ИНН 6449062620), Кузнецову Игорю Владимировичу, г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании 702650 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании: от истца - Иваньковой О.А., старшего юрисконсульта юридического отдела Саратовского регионального отделения филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", доверенность от 21.12.2012 64АА0833232 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.11.2013 NN 77720, 77721, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Снаб", Кузнецову Игорю Владимировичу о взыскании в солидарном порядке 702650 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2012 года N 125224/0726, обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 28 сентября 2012 года N 125224/0726-4, принадлежащий Кузнецову Игорю Владимировичу, залоговой стоимостью 360000 руб., об определении начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости: грузовой фургон ГАЗ-2705, год выпуска 2011, места хранения - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, д. 4, идентификационный номер VIN Х9627050080699328, N шасси - нет, N двигателя - 89511180, N ПТС - 52НЕ380614, залоговая стоимость 360000 руб., по договору залога транспортных средств от 28 сентября 2012 года N 125224/0726-3, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Снаб", залоговой стоимостью 1075253 руб., об определении начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости (перечень товарно-материальных ценностей).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 337452 руб. 02 коп., в том числе 321911 руб. 32 коп. задолженности по возврату кредитных средств по кредитному договору от 28 сентября 2012 года N 125224/0726, 6129 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом (просроченных) за период с 1 июля по 20 сентября 2013 года, 7911 руб. 65 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность за период с 22 июля по 9 октября 2013 года, 154 руб. 02 коп. пеней по просроченным процентам за период с 31 июля по 9 октября 2013 года, 1252 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 1 марта по 20 сентября 2013 года, 92 руб. 63 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по комиссии за период с 28 февраля по 9 октября 2013 года.
Решением от 18 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8671/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 311496 руб. 84 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 28 сентября 2012 года N 125224/0726, 5927 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 148 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 7650 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную уплату суммы основного долга, а также 11504 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части зачета в счет основного долга суммы 8800 руб. комиссии за предоставление кредита и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1252 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 1 марта по 20 сентября 2013 года, 92 руб. 63 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по комиссии за период с 28 февраля по 9 октября 2013 года, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заемщик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, а также является платой за услуги банка по обеспечению информационной поддержки заемщика банка.
Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Снаб" (заемщик) заключили кредитный договор от 28 сентября 2012 года N 125224/0726, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1100000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 28 сентября 2012 года N 125224/0726 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 на заемщика возложена обязанность по внесению единовременной платы за операцию по предоставлению кредита, а также платы за обслуживание кредита.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)