Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капшученко О.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф.
на заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от... г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в сумме... рублей, на цели личного потребления на срок 24 месяца под 21,0% годовых.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на... г. задолженность по кредитному договору составляет... рублей и включает суммы:... руб. - просроченные проценты;... руб. - просроченный основной долг;... руб. - неустойка за просроченные проценты;... руб. - неустойка за просроченный основной долг.
... г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
Просил расторгнуть кредитный договор N... от... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А..
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, в том числе:... руб. - просроченные проценты;... руб. - просроченный основной долг;... руб. - неустойка за просроченные проценты;... руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.04.2015 г. требования истца в части признания кредитного договора расторгнутым оставлены без рассмотрения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик А. не явился.
Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от... г. в сумме... рублей, в том числе: просроченные проценты -... рублей... копеек; просроченный основной долг -... рубля... копеек; неустойка за просроченные проценты -... рублей... копейки; неустойка за просроченный основной долг -... рублей... копеек.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... рублей... копеек.
В возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ф. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа взыскания государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере... руб.; обязать суд первой инстанции решить вопрос о возврате государственную пошлины, уплаченной Банком за расторжение кредитного договора в размере... руб.; обязать МИ ФНС России N 7 по Кемеровской области возвратить ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме... руб. уплаченную платежным поручением N... от... г. при подаче искового заявления к А., а также взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме... рублей.
Указывает, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами, данная государственная пошлина подлежит возврату. Однако, в своем решении суд отказывает в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей за необоснованностью.
Не согласен с решением суда в указанной части, поскольку оно противоречит доводам определения суда от 02.04.2015 года об оставлении требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ, т.к. суд неправильно применил нормы материального права, а именно нормы ст. 333.40 НК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствовали изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что... года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком А. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму... рублей, сроком на 24 месяца под 21,0% годовых на цели личного потребления.
Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что и послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 307, 309, 329, 330, 809, 810, 817, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору и государственную пошлину исходя из цены иска.
Решение суда в этой части не обжалуется, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере... рублей, уплаченной истцом при подаче иска по требованиям неимущественного характера (расторжение договора), судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для взыскания этой суммы с ответчика, поскольку определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.04.2015 годы требования истца в части признания кредитного договора расторгнутым оставлены без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-6875
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-6875
Судья: Капшученко О.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф.
на заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от... г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в сумме... рублей, на цели личного потребления на срок 24 месяца под 21,0% годовых.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на... г. задолженность по кредитному договору составляет... рублей и включает суммы:... руб. - просроченные проценты;... руб. - просроченный основной долг;... руб. - неустойка за просроченные проценты;... руб. - неустойка за просроченный основной долг.
... г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
Просил расторгнуть кредитный договор N... от... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А..
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, в том числе:... руб. - просроченные проценты;... руб. - просроченный основной долг;... руб. - неустойка за просроченные проценты;... руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.04.2015 г. требования истца в части признания кредитного договора расторгнутым оставлены без рассмотрения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик А. не явился.
Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от... г. в сумме... рублей, в том числе: просроченные проценты -... рублей... копеек; просроченный основной долг -... рубля... копеек; неустойка за просроченные проценты -... рублей... копейки; неустойка за просроченный основной долг -... рублей... копеек.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... рублей... копеек.
В возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ф. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа взыскания государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере... руб.; обязать суд первой инстанции решить вопрос о возврате государственную пошлины, уплаченной Банком за расторжение кредитного договора в размере... руб.; обязать МИ ФНС России N 7 по Кемеровской области возвратить ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме... руб. уплаченную платежным поручением N... от... г. при подаче искового заявления к А., а также взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме... рублей.
Указывает, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами, данная государственная пошлина подлежит возврату. Однако, в своем решении суд отказывает в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей за необоснованностью.
Не согласен с решением суда в указанной части, поскольку оно противоречит доводам определения суда от 02.04.2015 года об оставлении требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ, т.к. суд неправильно применил нормы материального права, а именно нормы ст. 333.40 НК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствовали изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что... года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком А. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму... рублей, сроком на 24 месяца под 21,0% годовых на цели личного потребления.
Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что и послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 307, 309, 329, 330, 809, 810, 817, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору и государственную пошлину исходя из цены иска.
Решение суда в этой части не обжалуется, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере... рублей, уплаченной истцом при подаче иска по требованиям неимущественного характера (расторжение договора), судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для взыскания этой суммы с ответчика, поскольку определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.04.2015 годы требования истца в части признания кредитного договора расторгнутым оставлены без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)