Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года в соответствии с кредитным договором N ** Д. предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до 18 декабря 2017 года на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчица не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, что подтверждается расчетом. По состоянию на 28 января 2015 года сумма задолженности Д. по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., из них: текущий долг по кредиту - ** руб. ** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ** руб. ** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ** руб. ** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ** руб. ** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ** руб. ** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ** руб. ** коп. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Д. просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение, указав, что текст претензии истца о погашении долга носит информативный характер, не содержит сроков досрочного погашения, поэтому не является требованием о полном досрочном погашении кредита. Указанный документ она не получала, согласно сведениям с сайты Почты России претензия ей не направлялась.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Д. и ее представитель Б. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен кредитный договор N **, согласно которому Д. предоставлен кредит на сумму ** руб. под ** % годовых сроком возврата до 18 декабря 2017 года для приобретения транспортного средства.
Обязательства со стороны истца были выполнены, согласно платежным поручениям от 18 декабря 2012 года N ** кредит в общей сумме ** руб. перечислен банком на счет ООО "Регион-Тыва" по договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года N **. Также банком перечислено ** руб. на счет ООО "Страховая группа Компаньон" в счет страховой премии по договору страхования КАСКО, ** руб. в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к кредитному договору.
Согласно п. 5.1 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере ** рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1 Договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп. 1.1.2, 5.1, 5.2, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).
Из расчета цены иска и истории всех погашений следует, что ответчица допускает просрочки платежей, начиная с января 2014 года, не выполняет надлежащим образом обязанности по договору. У нее образовалась задолженность перед истцом, по настоящее время указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие закреплено в разделе 8 (пункты 8.1, 8.2, 8.3) кредитного договора, где указано, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчицы досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки.
Предоставленный представителем истца расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчицы перед истцом в указанном размере. Жалоба ответчицы не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные банком при расчете суммы задолженности, а также полного расчета задолженности за весь период просрочки, поэтому судебной коллегией доводы в указанной части не принимаются во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком в адрес ответчицы не направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что банком 26 января 2015 года направлена в адрес ответчицы претензия о систематическом нарушении обязательств, взятых при заключении кредитного договора N **, где указана сумма задолженности по состоянию на 20 января 2015 года, предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Факт направления претензии подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 42, 43). Претензия отправлена банком по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: **.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-1135/2015
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года в соответствии с кредитным договором N ** Д. предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до 18 декабря 2017 года на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчица не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, что подтверждается расчетом. По состоянию на 28 января 2015 года сумма задолженности Д. по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., из них: текущий долг по кредиту - ** руб. ** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ** руб. ** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ** руб. ** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ** руб. ** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ** руб. ** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ** руб. ** коп. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Д. просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение, указав, что текст претензии истца о погашении долга носит информативный характер, не содержит сроков досрочного погашения, поэтому не является требованием о полном досрочном погашении кредита. Указанный документ она не получала, согласно сведениям с сайты Почты России претензия ей не направлялась.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Д. и ее представитель Б. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен кредитный договор N **, согласно которому Д. предоставлен кредит на сумму ** руб. под ** % годовых сроком возврата до 18 декабря 2017 года для приобретения транспортного средства.
Обязательства со стороны истца были выполнены, согласно платежным поручениям от 18 декабря 2012 года N ** кредит в общей сумме ** руб. перечислен банком на счет ООО "Регион-Тыва" по договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года N **. Также банком перечислено ** руб. на счет ООО "Страховая группа Компаньон" в счет страховой премии по договору страхования КАСКО, ** руб. в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к кредитному договору.
Согласно п. 5.1 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере ** рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1 Договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп. 1.1.2, 5.1, 5.2, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).
Из расчета цены иска и истории всех погашений следует, что ответчица допускает просрочки платежей, начиная с января 2014 года, не выполняет надлежащим образом обязанности по договору. У нее образовалась задолженность перед истцом, по настоящее время указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие закреплено в разделе 8 (пункты 8.1, 8.2, 8.3) кредитного договора, где указано, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчицы досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки.
Предоставленный представителем истца расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчицы перед истцом в указанном размере. Жалоба ответчицы не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные банком при расчете суммы задолженности, а также полного расчета задолженности за весь период просрочки, поэтому судебной коллегией доводы в указанной части не принимаются во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком в адрес ответчицы не направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что банком 26 января 2015 года направлена в адрес ответчицы претензия о систематическом нарушении обязательств, взятых при заключении кредитного договора N **, где указана сумма задолженности по состоянию на 20 января 2015 года, предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Факт направления претензии подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 42, 43). Претензия отправлена банком по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: **.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)