Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с несвоевременным внесением ответчиками платежей по кредиту образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к А. (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с указанным иском к А. и в обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2012 г. ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. Между сторонами 20 декабря 2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 55% годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет заемщика. А. приняла обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, определенные договором и согласованным сторонами графиком платежей. Ответчик несвоевременно производила платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 270798 руб. 27 коп., которую банк просил взыскать с А.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены. В пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2014 г., состоящая из суммы основного долга 192643 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом 76233 руб. 23 коп., процентов на просроченный долг 1921 руб. 57 коп., а также судебные расходы.
А. не согласилась с вынесенным по делу судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ее представителя, принимавшей участие в судебном заседании, которая ссылалась на нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении спорного кредитного договора. В частности, апеллянт считает, что с нее не подлежали взысканию денежные средства, удержанные банком за подключение к программе страхования.
Автор жалобы утверждает, что банк воспользовался ее сложным материальным положением и навязал ей платную услугу по страхованию.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение неподлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений статей 168, 309, 329, 434, 438, 435, 807, 809, 810, 811, 819, 821, 851 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик добровольно выразила намерение заключить договор коллективного страхования, согласившись с предложенными условиями. Доказательств, подтверждающих навязывание истцом ответчику услуги по страхованию и невозможности получения кредита без заключения договора страхования, стороной ответчика не представлено. Поскольку А. ненадлежащим образом выполняла обязательство по ежемесячному возврату суммы кредита и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, в результате чего возникла задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2012 г. на основании заявления-оферты А. путем ее акцепта ОАО "НБ "ТРАСТ" между сторонами заключен договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 55% годовых, открыт банковский счет, предоставлена в пользование банковская карта. Указанная сумма кредитных средств зачислена на банковский счет заемщика. При заключении договора ответчик выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с перечислением на счет ЗАО СК "Авива" за счет кредитных средств страховой премии.
Как следует из заявления А., ответчик согласилась соблюдать условия, являющиеся неотъемлемой частью смешанного договора, содержащиеся в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт "НБ "ТРАСТ" (ОАО), в Условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка и в Тарифах по указанной Программе, в Тарифах "НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по международной расчетной банковской карте, в графике платежей. Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заемщика.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования. Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование от потери работы являются допустимыми способами обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
С учетом выраженного намерения А. принять участие в программе коллективного страхования, ей оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договором размере.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банком заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что перечисление денежных средств за страхование, за подключение к программе страхования произведено банком по распоряжению А. из полученных ею и зачисленных на счет заемщика кредитных денежных средств, что в полной мере соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15841/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с несвоевременным внесением ответчиками платежей по кредиту образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15841/2014
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к А. (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с указанным иском к А. и в обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2012 г. ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. Между сторонами 20 декабря 2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 55% годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет заемщика. А. приняла обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, определенные договором и согласованным сторонами графиком платежей. Ответчик несвоевременно производила платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 270798 руб. 27 коп., которую банк просил взыскать с А.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены. В пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2014 г., состоящая из суммы основного долга 192643 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом 76233 руб. 23 коп., процентов на просроченный долг 1921 руб. 57 коп., а также судебные расходы.
А. не согласилась с вынесенным по делу судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ее представителя, принимавшей участие в судебном заседании, которая ссылалась на нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении спорного кредитного договора. В частности, апеллянт считает, что с нее не подлежали взысканию денежные средства, удержанные банком за подключение к программе страхования.
Автор жалобы утверждает, что банк воспользовался ее сложным материальным положением и навязал ей платную услугу по страхованию.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение неподлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений статей 168, 309, 329, 434, 438, 435, 807, 809, 810, 811, 819, 821, 851 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик добровольно выразила намерение заключить договор коллективного страхования, согласившись с предложенными условиями. Доказательств, подтверждающих навязывание истцом ответчику услуги по страхованию и невозможности получения кредита без заключения договора страхования, стороной ответчика не представлено. Поскольку А. ненадлежащим образом выполняла обязательство по ежемесячному возврату суммы кредита и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, в результате чего возникла задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2012 г. на основании заявления-оферты А. путем ее акцепта ОАО "НБ "ТРАСТ" между сторонами заключен договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 55% годовых, открыт банковский счет, предоставлена в пользование банковская карта. Указанная сумма кредитных средств зачислена на банковский счет заемщика. При заключении договора ответчик выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с перечислением на счет ЗАО СК "Авива" за счет кредитных средств страховой премии.
Как следует из заявления А., ответчик согласилась соблюдать условия, являющиеся неотъемлемой частью смешанного договора, содержащиеся в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт "НБ "ТРАСТ" (ОАО), в Условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка и в Тарифах по указанной Программе, в Тарифах "НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по международной расчетной банковской карте, в графике платежей. Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заемщика.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования. Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование от потери работы являются допустимыми способами обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
С учетом выраженного намерения А. принять участие в программе коллективного страхования, ей оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договором размере.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банком заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что перечисление денежных средств за страхование, за подключение к программе страхования произведено банком по распоряжению А. из полученных ею и зачисленных на счет заемщика кредитных денежных средств, что в полной мере соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)