Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ...., заключенный между ОАО "Ак Барс" Банк и Б. 03.12.2013.
Взыскать с Б., Л.Н., Д. в пользу ОАО "Ак Барс" банк в солидарном порядке основную сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Б., Л.Н., Д. в пользу ОАО "Ак Барс" банк в солидарном порядке, начиная с 22 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу включительно, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Б., Л.Н., Д. в пользу ОАО "Ак Барс" банк государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Ак Барс" банк С.М., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) обратился в суд с иском к Б., Л.Н., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 3 декабря 2013 года между банком и Б. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до 2 декабря 2018 года, под 14% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Кредит обеспечен поручительством Л.Н., Д..
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк, обратившись в суд, просил взыскать с заемщика Б. и поручителей Л.Н., Д. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 22 июля 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14% годовых, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель банка на судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Б., Л.Н. иск не признали.
Ответчик Д. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая, что фактически заемщиком по кредитному договору являлся Л.Л., которого суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица. Кроме того, почтовые конверты с извещениями вернулись в суд в связи с неполучением адресатами, тем самым ответчики не извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены. Б. представила ходатайство об отложении дела слушанием, ссылаясь на болезнь и последующее предоставление листка нетрудоспособности, а также желание лично изложить свою позицию в суде. Судебная коллегия причину неявки Б. в суд апелляционной инстанции признала неуважительной, поскольку не представлены доказательства наличия у Б. болезни, препятствующей явке в суд.
Представитель ОАО "Ак Барс" банк С.М. на заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 3 декабря 2013 года между банком и Б. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до 2 декабря 2018 года, под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 3 декабря 2013 года заключены договоры поручительства с Л.Н., Д..
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещались, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 9 октября 2014 года, ответчики извещались заблаговременно (25 сентября 2014 года) предусмотренным законом способом - путем направления по месту их жительства (регистрации) заказных писем с уведомлением о вручении, которые в связи с истечением срока хранения 29 сентября 2014 года возвращены в суд первой инстанции без вручения. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы жалобы о том, что фактически заемщиком по кредитному договору являлся Л.Л., которого суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку Л.Л. стороной кредитного договора не является, следовательно, не может нести какие-либо обязательства перед кредитором.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17066/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-17066/2014
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ...., заключенный между ОАО "Ак Барс" Банк и Б. 03.12.2013.
Взыскать с Б., Л.Н., Д. в пользу ОАО "Ак Барс" банк в солидарном порядке основную сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Б., Л.Н., Д. в пользу ОАО "Ак Барс" банк в солидарном порядке, начиная с 22 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу включительно, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Б., Л.Н., Д. в пользу ОАО "Ак Барс" банк государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Ак Барс" банк С.М., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) обратился в суд с иском к Б., Л.Н., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 3 декабря 2013 года между банком и Б. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до 2 декабря 2018 года, под 14% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Кредит обеспечен поручительством Л.Н., Д..
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк, обратившись в суд, просил взыскать с заемщика Б. и поручителей Л.Н., Д. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 22 июля 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14% годовых, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель банка на судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Б., Л.Н. иск не признали.
Ответчик Д. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая, что фактически заемщиком по кредитному договору являлся Л.Л., которого суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица. Кроме того, почтовые конверты с извещениями вернулись в суд в связи с неполучением адресатами, тем самым ответчики не извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены. Б. представила ходатайство об отложении дела слушанием, ссылаясь на болезнь и последующее предоставление листка нетрудоспособности, а также желание лично изложить свою позицию в суде. Судебная коллегия причину неявки Б. в суд апелляционной инстанции признала неуважительной, поскольку не представлены доказательства наличия у Б. болезни, препятствующей явке в суд.
Представитель ОАО "Ак Барс" банк С.М. на заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 3 декабря 2013 года между банком и Б. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до 2 декабря 2018 года, под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 3 декабря 2013 года заключены договоры поручительства с Л.Н., Д..
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещались, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 9 октября 2014 года, ответчики извещались заблаговременно (25 сентября 2014 года) предусмотренным законом способом - путем направления по месту их жительства (регистрации) заказных писем с уведомлением о вручении, которые в связи с истечением срока хранения 29 сентября 2014 года возвращены в суд первой инстанции без вручения. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы жалобы о том, что фактически заемщиком по кредитному договору являлся Л.Л., которого суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку Л.Л. стороной кредитного договора не является, следовательно, не может нести какие-либо обязательства перед кредитором.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)