Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. *** на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г. ***, К. ***, Е. *** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы сумму задолженность по кредиту в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24.06.2008 года составляет ***
установила:
АКБ "Сбербанк России" в лице Стромынского отделения N 5281 обратился в суд с иском к Г., К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 746 от 13 февраля 2006 г., заключенного между истцом и Г., согласно которого последняя получила кредит в размере *** долларов США, на срок до 13 февраля 2021 г. под 11% годовых на строительство объекта недвижимости - двух домов из клееного бруса (проекты М-17 и М-12) общей площадью *** кв. м на земельном участке общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение Ярославского шоссе и ***, кадастровый номер ***.
Согласно кредитному договору и срочному обязательству N 1 (Приложение N 1 к кредитному договору N 746 от 13 февраля 2006 г.) Г. обязана производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с 01 марта 2006 г., проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с платежами по основному долгу. Поручителями по кредитному договору являются К. и Е., которые несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью. По состоянию на 24 июня 2008 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24 июня 2008 г. составил ***.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24 июня 2008 г. составляет ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Х. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. иск удовлетворен.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. исправлена описка в заочном решении суда.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о чем он не был извещен надлежащим образом, имеющиеся в деле извещения не являются надлежащими, суд уведомлял последнего о времени и месте судебных заседаний по адресу: ***, где проживает мать его супруги, в связи с чем поступающая корреспонденция передавалась в редкие визиты супруги К., однако адрес регистрации К.: ***, по данному адресу судебные извещения последнему не направлялись, что нарушает процессуальные права последнего. К. ссылается на то, что не подписывал договор поручительства от 13 февраля 2006 г. N ***, что подтверждается заключением специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 02 апреля 2014 г. N ***, дополнительное соглашение N 2 от 29 апреля 2008 г. к кредитному договору N ***, по условиям которого исключается залог ценных бумаг на сумму ***. существенно нарушает права поручителей, вследствие чего договор поручительства считается прекращенным.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие К., извещенного о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав Г., Е., представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения по следующим основаниям.
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться. В том числе, поручительством.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2006 г. между АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщик получила кредит в размере *** долларов США на срок до 13 февраля 2021 г. под 11% годовых, на строительство двух домов из клееного бруса (проекты М-17 и М-12) общей площадью *** кв. м на земельном участке общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Согласно кредитному договору и срочному обязательству N *** (Приложение N 1 к указанному кредитному договору) Г. обязана производить платежи по указанному договору ежемесячно с 01 марта 2006 г.
Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Данный договор подписан кредитором и заемщиком Г., поручителями К. и Е. (л.д. 16 - 22).
13 февраля 2006 г. между АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 (кредитор) и К. (поручитель) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2) (л.д. 32 - 33). При этом К. в договоре указано местом регистрации адрес: ***.
Адресом фактического проживания: *** (л.д. 33).
13 февраля 2006 г. между АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 (кредитор) и Е. (поручитель) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2) (л.д. 34 - 35).
13 февраля 2006 г. сторонами, в том числе поручителями, заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым дополнен п. 5.1. кредитного договора (обязательства и права заемщика) (л.д. 23 - 24).
10 июля 2006 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору, по условиям которого п. 5.2. кредитного договора изложен в новой редакции.
29 апреля 2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, по условиям которого в п. 5.2.1 кредитного договора исключен 3 нумерованный абзац (залог ценных бумаг).
Приведенные выше кредитный договор и договор поручительства заключены сторонами в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, содержат существенные условия договоров данного вида, недействительными в установленном порядке судом не признаны, в связи с чем явились установленным законом основанием для возникновения у сторон договора соответствующих прав и обязанностей.
Принятые на себя обязательства по договору заемщиком Г. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.
По состоянию на 24 июня 2008 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24 июня 2008 г. составило ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***; неустойка за просроченный основной долг - ***; просроченные проценты ***; проценты - ***; просроченный основной долг ***; основной долг - *** (л.д. 7 - 15).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскании солидарно суммы долга по приведенному выше кредитному договору с процентами с должника Г. и с поручителей К. и Е., поскольку заключив договоры поручительства, последние взяли на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за заемщика Г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. В заседании судебной коллегии Г. и Е. подтвердили заключение указанных договоров в установленном порядке, их подписание ими, получение денежных средств, неисполнение договоров должником и поручителями, что последствия заключения кредитного договора были известны.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о чем он не был извещен надлежащим образом, а имеющиеся в деле извещения не являются надлежащими, так как они направлялись по адресу: ***, где проживает мать супруги, тогда как адрес регистрации К.: *** по данному адресу судебные извещения последнему не направлялись, противоречат материалам дела, в том числе, договору поручительства, в котором адрес своего места жительства К. указал: г. ***. По данному месту жительства последнему в установленном порядке и направились судебные извещения о времени и месте судебных заседаний (л.д. 40, 45).
Таким образом, именно К., сообщивший кредитору сведения об указанном выше месте жительства, несет риск вызванных этим последствий. О перемене места жительства последний ни кредитору, ни суду не сообщал, относимых и допустимых доказательств проживания по месту регистрации не представил.
Организацией почтовой связи судебные извещения направлялись К. в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были исполнены, утверждения К. об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляются необоснованными. В заседание судебной коллегии, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, К. также не явился.
При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела, о чем в установленном законом порядке заблаговременно извещал ответчиков по указанным в приведенных выше договорах адресах как того требует ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия К. расценивает в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ последний должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; с учетом ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не подписывал договор поручительства от 13 февраля 2006 г. N ***, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 02 апреля 2014 г. N ***, согласно которому подписи, выполненные от имени К., изображения которых расположены в строках "ОЗНАКОМЛЕН" в копии кредитного договора N *** от 13 февраля 2006 г., копии дополнительного соглашения к кредитному договору N *** от 13 февраля 2006 г., а также в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" копии договора поручительства N *** от 13 февраля 2006 г., вероятно, выполнены не К., а другим лицом, сами по себе, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что проводившее по инициативе К. во внесудебном порядке приведенное выше исследование лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалось, указанные выводы сделаны по копиям документов и носят подчеркнуто вероятностный характер, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, в частной жалобе, оспаривая договор уступки прав (требований) N *** от 26 сентября 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн", К. утверждал о том, что он является потребителем банковских услуг ОАО "Сбербанк России" по приведенным выше договорам, подтверждая тем самым заключение приведенных выше кредитного договора и договора поручительства (л.д. 204).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что дополнительное соглашение N *** от 29 апреля 2008 г. к кредитному договору N ***, по условиям которого исключается залог ценных бумаг на сумму ***. существенно нарушает права поручителей, вследствие чего договор поручительства считается прекращенным, являются несостоятельными, поскольку применительно к требованиям п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Вместе с тем, заключение кредитором и заемщиком 29 апреля 2008 г. дополнительного соглашения N *** к кредитному договору, по условиям которого в п. 5.2.1 кредитного договора исключен 3 нумерованный абзац (залог ценных бумаг), не влечет увеличение ответственности поручителя К. по указанному кредитному договору, не налагает на последнего объем больших обязанностей, по сравнению с первоначальным, в связи с чем не несет для К. неблагоприятных последствий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку договор поручительства, заключенный К. совершен в надлежащей письменной форме (л.д. 32 - 33).
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29726
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-29726
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. *** на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г. ***, К. ***, Е. *** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы сумму задолженность по кредиту в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24.06.2008 года составляет ***
установила:
АКБ "Сбербанк России" в лице Стромынского отделения N 5281 обратился в суд с иском к Г., К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 746 от 13 февраля 2006 г., заключенного между истцом и Г., согласно которого последняя получила кредит в размере *** долларов США, на срок до 13 февраля 2021 г. под 11% годовых на строительство объекта недвижимости - двух домов из клееного бруса (проекты М-17 и М-12) общей площадью *** кв. м на земельном участке общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение Ярославского шоссе и ***, кадастровый номер ***.
Согласно кредитному договору и срочному обязательству N 1 (Приложение N 1 к кредитному договору N 746 от 13 февраля 2006 г.) Г. обязана производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с 01 марта 2006 г., проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с платежами по основному долгу. Поручителями по кредитному договору являются К. и Е., которые несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью. По состоянию на 24 июня 2008 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24 июня 2008 г. составил ***.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24 июня 2008 г. составляет ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Х. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. иск удовлетворен.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. исправлена описка в заочном решении суда.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о чем он не был извещен надлежащим образом, имеющиеся в деле извещения не являются надлежащими, суд уведомлял последнего о времени и месте судебных заседаний по адресу: ***, где проживает мать его супруги, в связи с чем поступающая корреспонденция передавалась в редкие визиты супруги К., однако адрес регистрации К.: ***, по данному адресу судебные извещения последнему не направлялись, что нарушает процессуальные права последнего. К. ссылается на то, что не подписывал договор поручительства от 13 февраля 2006 г. N ***, что подтверждается заключением специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 02 апреля 2014 г. N ***, дополнительное соглашение N 2 от 29 апреля 2008 г. к кредитному договору N ***, по условиям которого исключается залог ценных бумаг на сумму ***. существенно нарушает права поручителей, вследствие чего договор поручительства считается прекращенным.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие К., извещенного о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав Г., Е., представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения по следующим основаниям.
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться. В том числе, поручительством.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2006 г. между АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщик получила кредит в размере *** долларов США на срок до 13 февраля 2021 г. под 11% годовых, на строительство двух домов из клееного бруса (проекты М-17 и М-12) общей площадью *** кв. м на земельном участке общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Согласно кредитному договору и срочному обязательству N *** (Приложение N 1 к указанному кредитному договору) Г. обязана производить платежи по указанному договору ежемесячно с 01 марта 2006 г.
Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Данный договор подписан кредитором и заемщиком Г., поручителями К. и Е. (л.д. 16 - 22).
13 февраля 2006 г. между АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 (кредитор) и К. (поручитель) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2) (л.д. 32 - 33). При этом К. в договоре указано местом регистрации адрес: ***.
Адресом фактического проживания: *** (л.д. 33).
13 февраля 2006 г. между АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 (кредитор) и Е. (поручитель) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2) (л.д. 34 - 35).
13 февраля 2006 г. сторонами, в том числе поручителями, заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым дополнен п. 5.1. кредитного договора (обязательства и права заемщика) (л.д. 23 - 24).
10 июля 2006 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору, по условиям которого п. 5.2. кредитного договора изложен в новой редакции.
29 апреля 2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, по условиям которого в п. 5.2.1 кредитного договора исключен 3 нумерованный абзац (залог ценных бумаг).
Приведенные выше кредитный договор и договор поручительства заключены сторонами в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, содержат существенные условия договоров данного вида, недействительными в установленном порядке судом не признаны, в связи с чем явились установленным законом основанием для возникновения у сторон договора соответствующих прав и обязанностей.
Принятые на себя обязательства по договору заемщиком Г. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.
По состоянию на 24 июня 2008 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24 июня 2008 г. составило ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***; неустойка за просроченный основной долг - ***; просроченные проценты ***; проценты - ***; просроченный основной долг ***; основной долг - *** (л.д. 7 - 15).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскании солидарно суммы долга по приведенному выше кредитному договору с процентами с должника Г. и с поручителей К. и Е., поскольку заключив договоры поручительства, последние взяли на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за заемщика Г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. В заседании судебной коллегии Г. и Е. подтвердили заключение указанных договоров в установленном порядке, их подписание ими, получение денежных средств, неисполнение договоров должником и поручителями, что последствия заключения кредитного договора были известны.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о чем он не был извещен надлежащим образом, а имеющиеся в деле извещения не являются надлежащими, так как они направлялись по адресу: ***, где проживает мать супруги, тогда как адрес регистрации К.: *** по данному адресу судебные извещения последнему не направлялись, противоречат материалам дела, в том числе, договору поручительства, в котором адрес своего места жительства К. указал: г. ***. По данному месту жительства последнему в установленном порядке и направились судебные извещения о времени и месте судебных заседаний (л.д. 40, 45).
Таким образом, именно К., сообщивший кредитору сведения об указанном выше месте жительства, несет риск вызванных этим последствий. О перемене места жительства последний ни кредитору, ни суду не сообщал, относимых и допустимых доказательств проживания по месту регистрации не представил.
Организацией почтовой связи судебные извещения направлялись К. в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были исполнены, утверждения К. об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляются необоснованными. В заседание судебной коллегии, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, К. также не явился.
При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела, о чем в установленном законом порядке заблаговременно извещал ответчиков по указанным в приведенных выше договорах адресах как того требует ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия К. расценивает в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ последний должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; с учетом ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не подписывал договор поручительства от 13 февраля 2006 г. N ***, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 02 апреля 2014 г. N ***, согласно которому подписи, выполненные от имени К., изображения которых расположены в строках "ОЗНАКОМЛЕН" в копии кредитного договора N *** от 13 февраля 2006 г., копии дополнительного соглашения к кредитному договору N *** от 13 февраля 2006 г., а также в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" копии договора поручительства N *** от 13 февраля 2006 г., вероятно, выполнены не К., а другим лицом, сами по себе, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что проводившее по инициативе К. во внесудебном порядке приведенное выше исследование лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалось, указанные выводы сделаны по копиям документов и носят подчеркнуто вероятностный характер, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, в частной жалобе, оспаривая договор уступки прав (требований) N *** от 26 сентября 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн", К. утверждал о том, что он является потребителем банковских услуг ОАО "Сбербанк России" по приведенным выше договорам, подтверждая тем самым заключение приведенных выше кредитного договора и договора поручительства (л.д. 204).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что дополнительное соглашение N *** от 29 апреля 2008 г. к кредитному договору N ***, по условиям которого исключается залог ценных бумаг на сумму ***. существенно нарушает права поручителей, вследствие чего договор поручительства считается прекращенным, являются несостоятельными, поскольку применительно к требованиям п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Вместе с тем, заключение кредитором и заемщиком 29 апреля 2008 г. дополнительного соглашения N *** к кредитному договору, по условиям которого в п. 5.2.1 кредитного договора исключен 3 нумерованный абзац (залог ценных бумаг), не влечет увеличение ответственности поручителя К. по указанному кредитному договору, не налагает на последнего объем больших обязанностей, по сравнению с первоначальным, в связи с чем не несет для К. неблагоприятных последствий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку договор поручительства, заключенный К. совершен в надлежащей письменной форме (л.д. 32 - 33).
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)