Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 25.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 27.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. - 12.01.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-134827/2014
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" (ОГРН 5117746013600, ИНН 7731418526, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 1)
о взыскании лизинговых платежей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чекмарева А.А. по дов. от 02.06.2014 г.;
- от ответчика: Крылов А.И. по дов. от 29.12.2014 г.,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 18.09.2013 г. N 771344-ФЛ/МТ2-13 лизинговых платежей сроком уплаты 28.04.2014 г., 28.05.2014 г., 28.06.2014 г. (платежи N 6 - 8) в размере 61 939,08 руб., а также 1 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 12.01.2015 г. (т. 1 л.д. 141 - 142), в удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей отказано; производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено; Истцу из Федерального бюджета возвращено 4040 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 1 л.д. 49).
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей.
Установлено, что во исполнение Договора выкупного лизинга от 18.09.2013 г. N 771344-ФЛ/МТ2-13 ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрел по Договору купли-продажи от 18.09.2013 г. N 34384493-КП/МТ2-13 (т. 1 л.д. 31 - 40) имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (транспортное средство ВАЗ-21214 2013 г.в. VIN XTA212140D2149660), по цене 350 500 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 26 - 30).
ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" (лизингополучатель) встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей в течение двух сроков подряд, лизингодатель правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 18.06.2014 г.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.07.2014 г.
По Договору купли-продажи от 12.08.2014 г. N 771344-ПР/МТ2-14 (т. 2 л.д. 101 - 104) предмет лизинга перепродан лизингодателем третьему лицу по цене 235 000 руб.
По настоящее время лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи за пользование предметом лизина в период апреля - июня 2014 г. сроком уплаты 28.04.2014 г., 28.05.2014 г., 28.06.2014 г. (платежи N 6 - 8) в размере 61 939,08 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. ст. 330, 614, 622 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска на том основании, что по Договору лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс в размере 70 100 руб., оснований для удержания которого лизингодателем не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Договор лизинга не содержит условий, устанавливающих, что после его досрочного прекращения лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю аванс.
Закон такой обязанности также не предусматривает.
Напротив, нормы ст. ст. 15, 1102 ГК РФ предполагают необходимость выяснить (поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, а после его досрочного расторжения предмет лизинга возвращен), каков размер имущественного предоставления каждой из сторон, и, соответственно, определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с тем, чтобы лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
При определении сальдо взаимных предоставлений сторон аванс, уплаченный лизингополучателем лизингодателю, поскольку он был перечислен лизингодателем продавцу в счет покупной цены имущества, приобретаемого для передачи в лизинг, не учитывается ни в составе выплаченных лизингополучателем платежей, ни в составе предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
По настоящему делу лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 280 400 руб. (350 500 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 70 100 руб. аванса).
Срок, на который Договор лизинга был заключен (с 18.09.2013 г. по 30.09.2016 г.), составляет 1139 дней.
Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 617 475,22 руб.
Соответственно, плата за финансирование составляет 30,51% в год:
(617 475,22 - 70 100) - 280 400
-------------------------------- * 365 * 100 = 30,51%
280 400 * 1 139
Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 18.09.2013 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 08.07.2014 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.
В то же время, поскольку доход лизингодатель получает посредством передачи имущества в собственность или пользование третьим лицам, а не посредством извлечения самому пользы от физических свойств соответствующего имущества, то лизингодателю должен быть предоставлен разумный срок для реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга.
По настоящему делу лизингодатель реализовал предмет лизинга 12.08.2014 г., т.е. спустя около 1 мес. после его изъятия.
Данный срок является разумным.
Поэтому плату за предоставленное финансирование следует начислять за период с 18.09.2013 г. по 12.08.2014 г., т.е. за 304 дня.
Размер платы за финансирование за указанный период составляет 71 252,64 руб. (280 400 / 100 х 30,51 / 365 / 304).
Довод лизингодателя о том, что он вправе требовать плату за финансирование за период, в течение которого Договор лизинга действовал бы, ни будь он досрочного расторгнут (как упущенную выгоду, по аналогии с процентами за пользование кредитом), является необоснованным; финансирование, предоставляемое лизингодателем, может быть сравнимо с кредитованием, предоставляемым кредитной организацией; нормы гл. 42 ГК РФ, подлежащие применению по аналогии, наделяют заемщика безусловным правом на досрочный возврат займа; в свою очередь в силу нормы п. 4 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Аналогично и лизингодатель вправе требовать начисления процентов на сумму предоставленного лизингополучателю финансирования только до момента возврата лизингодателю данного финансирования.
Итого лизингодатель праве получить по Договору лизинга 358 668,90 руб. (280 400 руб. возврата предоставленного финансирования, 71 252,64 руб. платы за предоставленное финансирование, 7 016,26 руб. неустойки за просрочку во внесении лизинговых платежей по ставке 0,5% в день, рассчитанной до даты расторжения Договора).
Фактически лизингодатель получил 339 264,26 руб. (104 264,12 руб. лизинговых платежей без аванса, 235 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).
Следовательно, разница составляет 19 404,64 руб. в пользу лизингодателя.
Следовательно, лизинговые платежи подлежат взысканию в пределах данной суммы.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 2 000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. - 12.01.2015 г. по делу N А40-134827/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" в пользу ЗАО "Европлан" 19 404,64 руб. лизинговых платежей, 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. - 12.01.2015 г. по делу N А40-134827/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-134827/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А40-134827/2014
резолютивная часть объявлена 25.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 27.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. - 12.01.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-134827/2014
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" (ОГРН 5117746013600, ИНН 7731418526, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 1)
о взыскании лизинговых платежей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чекмарева А.А. по дов. от 02.06.2014 г.;
- от ответчика: Крылов А.И. по дов. от 29.12.2014 г.,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 18.09.2013 г. N 771344-ФЛ/МТ2-13 лизинговых платежей сроком уплаты 28.04.2014 г., 28.05.2014 г., 28.06.2014 г. (платежи N 6 - 8) в размере 61 939,08 руб., а также 1 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 12.01.2015 г. (т. 1 л.д. 141 - 142), в удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей отказано; производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено; Истцу из Федерального бюджета возвращено 4040 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 1 л.д. 49).
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей.
Установлено, что во исполнение Договора выкупного лизинга от 18.09.2013 г. N 771344-ФЛ/МТ2-13 ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрел по Договору купли-продажи от 18.09.2013 г. N 34384493-КП/МТ2-13 (т. 1 л.д. 31 - 40) имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (транспортное средство ВАЗ-21214 2013 г.в. VIN XTA212140D2149660), по цене 350 500 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 26 - 30).
ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" (лизингополучатель) встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей в течение двух сроков подряд, лизингодатель правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 18.06.2014 г.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.07.2014 г.
По Договору купли-продажи от 12.08.2014 г. N 771344-ПР/МТ2-14 (т. 2 л.д. 101 - 104) предмет лизинга перепродан лизингодателем третьему лицу по цене 235 000 руб.
По настоящее время лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи за пользование предметом лизина в период апреля - июня 2014 г. сроком уплаты 28.04.2014 г., 28.05.2014 г., 28.06.2014 г. (платежи N 6 - 8) в размере 61 939,08 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. ст. 330, 614, 622 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска на том основании, что по Договору лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс в размере 70 100 руб., оснований для удержания которого лизингодателем не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Договор лизинга не содержит условий, устанавливающих, что после его досрочного прекращения лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю аванс.
Закон такой обязанности также не предусматривает.
Напротив, нормы ст. ст. 15, 1102 ГК РФ предполагают необходимость выяснить (поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, а после его досрочного расторжения предмет лизинга возвращен), каков размер имущественного предоставления каждой из сторон, и, соответственно, определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с тем, чтобы лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
При определении сальдо взаимных предоставлений сторон аванс, уплаченный лизингополучателем лизингодателю, поскольку он был перечислен лизингодателем продавцу в счет покупной цены имущества, приобретаемого для передачи в лизинг, не учитывается ни в составе выплаченных лизингополучателем платежей, ни в составе предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
По настоящему делу лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 280 400 руб. (350 500 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 70 100 руб. аванса).
Срок, на который Договор лизинга был заключен (с 18.09.2013 г. по 30.09.2016 г.), составляет 1139 дней.
Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 617 475,22 руб.
Соответственно, плата за финансирование составляет 30,51% в год:
(617 475,22 - 70 100) - 280 400
-------------------------------- * 365 * 100 = 30,51%
280 400 * 1 139
Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 18.09.2013 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 08.07.2014 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.
В то же время, поскольку доход лизингодатель получает посредством передачи имущества в собственность или пользование третьим лицам, а не посредством извлечения самому пользы от физических свойств соответствующего имущества, то лизингодателю должен быть предоставлен разумный срок для реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга.
По настоящему делу лизингодатель реализовал предмет лизинга 12.08.2014 г., т.е. спустя около 1 мес. после его изъятия.
Данный срок является разумным.
Поэтому плату за предоставленное финансирование следует начислять за период с 18.09.2013 г. по 12.08.2014 г., т.е. за 304 дня.
Размер платы за финансирование за указанный период составляет 71 252,64 руб. (280 400 / 100 х 30,51 / 365 / 304).
Довод лизингодателя о том, что он вправе требовать плату за финансирование за период, в течение которого Договор лизинга действовал бы, ни будь он досрочного расторгнут (как упущенную выгоду, по аналогии с процентами за пользование кредитом), является необоснованным; финансирование, предоставляемое лизингодателем, может быть сравнимо с кредитованием, предоставляемым кредитной организацией; нормы гл. 42 ГК РФ, подлежащие применению по аналогии, наделяют заемщика безусловным правом на досрочный возврат займа; в свою очередь в силу нормы п. 4 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Аналогично и лизингодатель вправе требовать начисления процентов на сумму предоставленного лизингополучателю финансирования только до момента возврата лизингодателю данного финансирования.
Итого лизингодатель праве получить по Договору лизинга 358 668,90 руб. (280 400 руб. возврата предоставленного финансирования, 71 252,64 руб. платы за предоставленное финансирование, 7 016,26 руб. неустойки за просрочку во внесении лизинговых платежей по ставке 0,5% в день, рассчитанной до даты расторжения Договора).
Фактически лизингодатель получил 339 264,26 руб. (104 264,12 руб. лизинговых платежей без аванса, 235 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).
Следовательно, разница составляет 19 404,64 руб. в пользу лизингодателя.
Следовательно, лизинговые платежи подлежат взысканию в пределах данной суммы.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 2 000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. - 12.01.2015 г. по делу N А40-134827/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" в пользу ЗАО "Европлан" 19 404,64 руб. лизинговых платежей, 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. - 12.01.2015 г. по делу N А40-134827/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)