Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, как держатель карты, был ознакомлен с условиями и тарифами банка, обязался их выполнять, однако не производил платежи в счет погашения задолженности по карте, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты
по апелляционной жалобе Г. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 - удовлетворить.
Взыскать с Г., _ _ года рождения, уроженца ***, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 задолженность по кредитной карте * в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения по апелляционной жалобе представителя истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Г. от _ _ ему была выдана кредитная карта *.
Заявление на получение кредитной карты, памятка держателя в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках пилотного проекта в соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" являлись договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Ответчик, как держатель карты, был ознакомлен с Условиями и тарифами банка, обязался их выполнять, однако не производил платежи в счет погашения задолженности по карте, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства с кредитной карты им не использовались, по данному факту проводится проверка следственными органами.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что по факту хищения денежных средств с его кредитной карты ведется уголовное расследование, которое не закрыто. Доказательств снятия им денежных средств, находящихся на счете кредитной карты, не имеется.
Полагает, что произошло хищение денежных средств с кредитной карты по вине банка, которым не обеспечена безопасность хранения вкладов на электронных носителях.
Считает, что действия истца, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес следственного отдела ОВД города... истребуемых в банке документов, свидетельствуют о намеренном затягивании времени проведения проверки по факту хищения денежных средств.
Указывает, что следователем ОВД города... не проведена проверка видеозаписи банкоматов, не произведен опрос свидетелей и сбор информации относительно его нахождения в момент снятия денежных средств в банкоматах, не установлен владелец телефона, на который поступали денежные средства с кредитной карты.
Приводит доводы о том, что ненадлежащая работа следователя и ОАО "Сбербанк России" привели к увеличению суммы долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Г. от _ _ ОАО "Сбербанк России" выдал ему кредитную карту на срок *** месяцев с лимитом кредитования ***.
Согласно пункту 4 заявления ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", согласился с ними и принял на себя обязательства выполнять (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 17).
_ _ ответчик получил кредитную карту, установив пин-код (л.д. 16).
Согласно информации о полной стоимости кредита, экземпляр которой Г. получил на руки, проценты за пользование кредитом установлены в размере ***% годовых, с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере ***% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита ***% годовых (л.д. 14).
Материалами дела, выписками по счету кредитной карты за период подтверждается, что в период с _ _ по _ _ карта использовалась для оплаты торговых операций, _ _ имело место поступление на карту денежных средств в размере ***, операции по карте проводились с вводом пин-кода, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 47-50).
После поступления _ _ в банк информации от ответчика о необходимости блокировки карты, она была заблокирована.
_ _ банк направил в адрес Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 7). Требования ответчиком не исполнены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на выпуск и обслуживание банковской карты по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал с Г. задолженность по счету кредитной карты.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, которая по состоянию на _ _ составила ***, в том числе, *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка, суд первой инстанции правомерно принял его, поскольку расчет соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, не противоречит требованиям законодательства, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не использовал денежные средства, находящиеся на кредитной карте, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку операции по списанию денежных средств со счета Г. произведены банком без каких-либо нарушений, операции по обналичиванию денежных средств осуществлены посредством введения секретного кода, известного лишь держателю карты.
Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны иным лицам, совершившим операции по списанию денежных средств со счета, ответчиком суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о проводимой органами предварительного расследования проверке по его заявлению по факту хищения денежных средств с банковской карты, ссылки на неполноту и несвоевременность проверочных мероприятий не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и выводы суда, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора, так как доказательств хищения денежных средств со счета кредитной карты какими-либо посторонними лицами ответчиком не представлено.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-64
Требование: О взыскании задолженности по счету кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, как держатель карты, был ознакомлен с условиями и тарифами банка, обязался их выполнять, однако не производил платежи в счет погашения задолженности по карте, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-64
Судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты
по апелляционной жалобе Г. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 - удовлетворить.
Взыскать с Г., _ _ года рождения, уроженца ***, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 задолженность по кредитной карте * в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения по апелляционной жалобе представителя истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Г. от _ _ ему была выдана кредитная карта *.
Заявление на получение кредитной карты, памятка держателя в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках пилотного проекта в соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" являлись договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Ответчик, как держатель карты, был ознакомлен с Условиями и тарифами банка, обязался их выполнять, однако не производил платежи в счет погашения задолженности по карте, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства с кредитной карты им не использовались, по данному факту проводится проверка следственными органами.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что по факту хищения денежных средств с его кредитной карты ведется уголовное расследование, которое не закрыто. Доказательств снятия им денежных средств, находящихся на счете кредитной карты, не имеется.
Полагает, что произошло хищение денежных средств с кредитной карты по вине банка, которым не обеспечена безопасность хранения вкладов на электронных носителях.
Считает, что действия истца, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес следственного отдела ОВД города... истребуемых в банке документов, свидетельствуют о намеренном затягивании времени проведения проверки по факту хищения денежных средств.
Указывает, что следователем ОВД города... не проведена проверка видеозаписи банкоматов, не произведен опрос свидетелей и сбор информации относительно его нахождения в момент снятия денежных средств в банкоматах, не установлен владелец телефона, на который поступали денежные средства с кредитной карты.
Приводит доводы о том, что ненадлежащая работа следователя и ОАО "Сбербанк России" привели к увеличению суммы долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Г. от _ _ ОАО "Сбербанк России" выдал ему кредитную карту на срок *** месяцев с лимитом кредитования ***.
Согласно пункту 4 заявления ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", согласился с ними и принял на себя обязательства выполнять (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 17).
_ _ ответчик получил кредитную карту, установив пин-код (л.д. 16).
Согласно информации о полной стоимости кредита, экземпляр которой Г. получил на руки, проценты за пользование кредитом установлены в размере ***% годовых, с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере ***% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита ***% годовых (л.д. 14).
Материалами дела, выписками по счету кредитной карты за период подтверждается, что в период с _ _ по _ _ карта использовалась для оплаты торговых операций, _ _ имело место поступление на карту денежных средств в размере ***, операции по карте проводились с вводом пин-кода, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 47-50).
После поступления _ _ в банк информации от ответчика о необходимости блокировки карты, она была заблокирована.
_ _ банк направил в адрес Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 7). Требования ответчиком не исполнены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на выпуск и обслуживание банковской карты по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал с Г. задолженность по счету кредитной карты.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, которая по состоянию на _ _ составила ***, в том числе, *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка, суд первой инстанции правомерно принял его, поскольку расчет соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, не противоречит требованиям законодательства, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не использовал денежные средства, находящиеся на кредитной карте, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку операции по списанию денежных средств со счета Г. произведены банком без каких-либо нарушений, операции по обналичиванию денежных средств осуществлены посредством введения секретного кода, известного лишь держателю карты.
Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны иным лицам, совершившим операции по списанию денежных средств со счета, ответчиком суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о проводимой органами предварительного расследования проверке по его заявлению по факту хищения денежных средств с банковской карты, ссылки на неполноту и несвоевременность проверочных мероприятий не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и выводы суда, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора, так как доказательств хищения денежных средств со счета кредитной карты какими-либо посторонними лицами ответчиком не представлено.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)