Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Плахута Н.С.
Судья второй инстанции: Воронина И.В. - предс.
Митрофанова Г.Н. - докл.,
Зельхарняева А.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,
и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп. (л.д. 177 - 178).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Компания Розничного Кредитования" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.А., П.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично; исходя из представленного суду расчета, просили взыскать денежные средства в общей сумме *** руб. (л.д. 192 - 198).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в солидарном порядке с П.А., П.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер 1-1786053 с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, взысканы в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в равных долях с П.А., П.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А., П.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.А., П.С. ставят вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.01.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
07.02.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 19.03.2014 г. кассационная жалоба ответчиков П.А., П.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.А., представителя П.А. и П.С. адвоката Столярова М.Ю., представителя по доверенности ООО "Компания Розничного Кредитования" Х., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.09.2006 г. между ООО КБ "НАЙТОВ" (преобразован в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования") и П.А., П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16% годовых (л.д. 11 - 21).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере *** руб. *** коп.
Пунктами 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Как усматривается из содержания кредитного договора, пунктом 4.3.11 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- - в первую очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;
- - во вторую очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу;
- - в третью очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
- - в четвертую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу (срочную и просроченную задолженность);
- - в пятую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
- - в шестую очередь - требование по уплате судебных издержек и иных расходов, вызванных принудительным истребованием суммы задолженности по договору;
- - в седьмую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
- - в восьмую очередь - требование по возврату суммы основного долга (суммы кредита);
- - в девятую очередь - требование по досрочному возврату основного долга (суммы кредита) (л.д. 14 - 15).
Кроме того, пунктом 4.3.12. кредитного договора также определено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.11. договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (л.д. 15).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.09.2006 г. между сторонами были заключены договоры ипотеки, предметом ипотеки являются квартиры, расположенные по адресу: *** государственная регистрация ипотеки была произведена 29.09.2006 г.
ООО КБ "НАЙТОВ" преобразовано в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования".
В соответствии с договором N 551 от 30.12.2011 г. об уступке КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало все права требования к П.А., П.С. по договору N ИК-0019/06 от 25.09.2006 г. ООО "Компания Розничного Кредитования".
Ответчики П.А., П.С. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушали обязательства в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2012 г. равнялась *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам, а также сумма неустойки, сниженной истцом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ - *** руб., вследствие чего, указанная денежная сумма взыскана судом в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке.
Соглашаясь с представленным в ходе судебного разбирательства расчетом истца, суд первой инстанции, указав на то, что неустойка является процентами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности, пришел к выводу о том, что установленная в п. 4.3.11. кредитного договора сторонами очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, судом указано на то, что нормы данной статьи являются диспозитивными, поскольку устанавливают очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения сторон.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам П.А., П.С., в пределах доводов, изложенных в жалобе, указав на то, что оснований для сомнений в точности и правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
В кассационной жалобе П.А., П.С. указывают на то, что банк незаконно засчитывал поступающие от ответчиков денежные средства в первую очередь в счет погашения сложных процентов и неустойки, что привело к затруднению исполнения обязанностей по погашению основного долга по кредиту и искусственно увеличило размер задолженности. По мнению подателей жалобы, долг по кредитному договору составляет в общей сумме *** руб.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Исходя из правового смысла положений ст. 319 ГК РФ, следует, что данная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем стороны могут своим соглашением изменить порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что ст. 319 ГК РФ содержит прямое указание на возможность согласования иных условий, данные положения закона не могут быть истолкованы в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, пени, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга, поскольку целью данной нормы права является защита охраняемого законом интереса слабой стороны.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких данных, выводы суда о соответствии установленной в договоре очередности погашения требований по денежному обязательству положениям ст. 319 ГК РФ являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, что привело ко взысканию с ответчиков в пользу истца большей суммы, чем следовало из договора.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-34/14
Обстоятельства: Решением, оставленным без изменения апелляционным определением, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 44г-34/14
Судья первой инстанции: Плахута Н.С.
Судья второй инстанции: Воронина И.В. - предс.
Митрофанова Г.Н. - докл.,
Зельхарняева А.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,
и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп. (л.д. 177 - 178).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Компания Розничного Кредитования" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.А., П.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично; исходя из представленного суду расчета, просили взыскать денежные средства в общей сумме *** руб. (л.д. 192 - 198).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в солидарном порядке с П.А., П.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер 1-1786053 с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, взысканы в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в равных долях с П.А., П.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А., П.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.А., П.С. ставят вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.01.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
07.02.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 19.03.2014 г. кассационная жалоба ответчиков П.А., П.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.А., представителя П.А. и П.С. адвоката Столярова М.Ю., представителя по доверенности ООО "Компания Розничного Кредитования" Х., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.09.2006 г. между ООО КБ "НАЙТОВ" (преобразован в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования") и П.А., П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16% годовых (л.д. 11 - 21).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере *** руб. *** коп.
Пунктами 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Как усматривается из содержания кредитного договора, пунктом 4.3.11 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- - в первую очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;
- - во вторую очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу;
- - в третью очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
- - в четвертую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу (срочную и просроченную задолженность);
- - в пятую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
- - в шестую очередь - требование по уплате судебных издержек и иных расходов, вызванных принудительным истребованием суммы задолженности по договору;
- - в седьмую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
- - в восьмую очередь - требование по возврату суммы основного долга (суммы кредита);
- - в девятую очередь - требование по досрочному возврату основного долга (суммы кредита) (л.д. 14 - 15).
Кроме того, пунктом 4.3.12. кредитного договора также определено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.11. договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (л.д. 15).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.09.2006 г. между сторонами были заключены договоры ипотеки, предметом ипотеки являются квартиры, расположенные по адресу: *** государственная регистрация ипотеки была произведена 29.09.2006 г.
ООО КБ "НАЙТОВ" преобразовано в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования".
В соответствии с договором N 551 от 30.12.2011 г. об уступке КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало все права требования к П.А., П.С. по договору N ИК-0019/06 от 25.09.2006 г. ООО "Компания Розничного Кредитования".
Ответчики П.А., П.С. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушали обязательства в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2012 г. равнялась *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам, а также сумма неустойки, сниженной истцом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ - *** руб., вследствие чего, указанная денежная сумма взыскана судом в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке.
Соглашаясь с представленным в ходе судебного разбирательства расчетом истца, суд первой инстанции, указав на то, что неустойка является процентами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности, пришел к выводу о том, что установленная в п. 4.3.11. кредитного договора сторонами очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, судом указано на то, что нормы данной статьи являются диспозитивными, поскольку устанавливают очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения сторон.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам П.А., П.С., в пределах доводов, изложенных в жалобе, указав на то, что оснований для сомнений в точности и правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
В кассационной жалобе П.А., П.С. указывают на то, что банк незаконно засчитывал поступающие от ответчиков денежные средства в первую очередь в счет погашения сложных процентов и неустойки, что привело к затруднению исполнения обязанностей по погашению основного долга по кредиту и искусственно увеличило размер задолженности. По мнению подателей жалобы, долг по кредитному договору составляет в общей сумме *** руб.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Исходя из правового смысла положений ст. 319 ГК РФ, следует, что данная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем стороны могут своим соглашением изменить порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что ст. 319 ГК РФ содержит прямое указание на возможность согласования иных условий, данные положения закона не могут быть истолкованы в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, пени, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга, поскольку целью данной нормы права является защита охраняемого законом интереса слабой стороны.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких данных, выводы суда о соответствии установленной в договоре очередности погашения требований по денежному обязательству положениям ст. 319 ГК РФ являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, что привело ко взысканию с ответчиков в пользу истца большей суммы, чем следовало из договора.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)