Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала О.Е.Ю. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
приостановлено производство по гражданскому делу N 2-1341/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Б.В.С., М.Н.Н., Я.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Б.В.С., М.Н.Н., Я.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращении на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым в частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала О.Е.Ю. выражает несогласие. Просит отменить определение суда, указывая, что исходя из сути рассматриваемых при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Б.В.С. вопросов - предоставление подложных документов при заключении кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", не усматривается препятствий для рассмотрения гражданского дела по существу, так как свои обязанности по выдаче кредита ОАО "Россельхозбанк" выполнены и вынесение решения по уголовному делу не освобождает должника Б.В.С. и поручителей от исполнения обязательств по заключенным договорам. При рассмотрении уголовного дела не стоит вопрос о недействительности заключенного кредитного договора, договора залога и договоров поручительства. Приостановление производства по делу приводит к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела и к ущемлению прав истца по взысканию задолженности за счет поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на частную жалобу Я.П.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом определения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала просит суд взыскать с ответчиков Б.В.С., ФИО17 ФИО18 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Я.П.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.С., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в мошенничестве в сфере кредитования.
При этом ответчиком суду была представлена справка, выданная следователем по ОВО СЧ СУ МВД по РА Р.Э.Я. от <дата> о возбуждении <дата> уголовного дела N 47141 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по которому <дата> предъявлено обвинение Б.В.С.
Принимая решение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела по обвинению Б.В.С. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что Е.Е.В., С.А.В. и Б.В.С. вменяется в вину совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно предъявленного обвинения, в <дата> Б.В.С., реализуя совместный со С.А.В. и Е.Е.В. преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана в дополнительном офисе Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предоставил сотрудникам банка одновременно с личными документами, документы, содержащие ложные сведения о месте работы, размере заработной платы, и его поручителя по кредиту М.Н.Н.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении заемщика Б.В.С., в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2014 года отменить, дело направить в Чемальский районный суд Республики Алтай для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-202
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, до рассмотрения уголовного дела в отношении одного из ответчиков, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-202
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала О.Е.Ю. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
приостановлено производство по гражданскому делу N 2-1341/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Б.В.С., М.Н.Н., Я.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Б.В.С., М.Н.Н., Я.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращении на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым в частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала О.Е.Ю. выражает несогласие. Просит отменить определение суда, указывая, что исходя из сути рассматриваемых при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Б.В.С. вопросов - предоставление подложных документов при заключении кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", не усматривается препятствий для рассмотрения гражданского дела по существу, так как свои обязанности по выдаче кредита ОАО "Россельхозбанк" выполнены и вынесение решения по уголовному делу не освобождает должника Б.В.С. и поручителей от исполнения обязательств по заключенным договорам. При рассмотрении уголовного дела не стоит вопрос о недействительности заключенного кредитного договора, договора залога и договоров поручительства. Приостановление производства по делу приводит к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела и к ущемлению прав истца по взысканию задолженности за счет поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на частную жалобу Я.П.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом определения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала просит суд взыскать с ответчиков Б.В.С., ФИО17 ФИО18 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Я.П.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.С., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в мошенничестве в сфере кредитования.
При этом ответчиком суду была представлена справка, выданная следователем по ОВО СЧ СУ МВД по РА Р.Э.Я. от <дата> о возбуждении <дата> уголовного дела N 47141 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по которому <дата> предъявлено обвинение Б.В.С.
Принимая решение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела по обвинению Б.В.С. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что Е.Е.В., С.А.В. и Б.В.С. вменяется в вину совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно предъявленного обвинения, в <дата> Б.В.С., реализуя совместный со С.А.В. и Е.Е.В. преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана в дополнительном офисе Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предоставил сотрудникам банка одновременно с личными документами, документы, содержащие ложные сведения о месте работы, размере заработной платы, и его поручителя по кредиту М.Н.Н.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении заемщика Б.В.С., в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2014 года отменить, дело направить в Чемальский районный суд Республики Алтай для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)