Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.15
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.15
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сикорской Н.И., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Равза Р.Р.
при участии:
- от истца, Лещенко Максим Анатольевич, (ПАО "Проминвестбанк"), действующий на основании доверенности N 09-32/49 от 23.01.2015;
- от ответчика, Кулагин Эдуард Владимирович, (ООО фирма "Консоль ЛТД") действующий на основании доверенности от 05.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года (председательствующий судья Радвановская Ю.А., судьи Калиниченко А.А., Толпыго В.И.)
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" в лице филиала Крымского центрального отделения ПАТ "Проминвестбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт"
совместному украинско -российскому предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет"
обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия -Крым"
обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД"
о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно -инвестиционный банк" (далее- ПАО Проминвестбанк)" в лице филиала "Крымское Центральное отделение ПАО Проминвестбанк" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" (далее- ООО фирма "Консоль ЛТД"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "ИНДУСТРИЯ - КРЫМ" (далее- ООО фирма "ИНДУСТРИЯ - КРЫМ", совместному украинско - российскому предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" (далее -СП АОЗТ "Джемиет"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "РЕАЛ Эстэйт" (далее - ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт") о взыскании с ответчиков с солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 25 513 981, 03 гривен, путем обращения взыскания на предметы ипотеки.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
- Решением суда первой инстанции солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28.12.2007 в пользу ПАО "Проминвестбанк" через филиал "Крымское Центральное отделение ПАО "Проминвестбанк" задолженность по просроченному кредиту в размере 19 939 534,27 грн., задолженность по неоплаченным процентам за пользование кредитом в размере 5 069 557,46 грн., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 504 889,30 грн. и 64 380,00 грн. судебного сбора, -с ООО фирма "Консоль ЛТД" за счет любого имущества или денежных средств в порядке, установленном Законом Украины "Об исполнительном производстве";
- - с ООО фирма "ИНДУСТРИЯ - КРЫМ" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, общей площадью 0,3363 гектара, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная,28- ул. 60 лет СССР/пер. Совнаркомовский, являющихся предметом ипотеки, в соответствии с ипотечным договором от 28.12.2007, реестровый N 11483, заключенного между ООО фирма "ИНДУСТРИЯ - КРЫМ" и ПАО "Проминвестбанк", путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертному заключению субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве";
- - с СП АОЗТ "Джемиет" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: права аренды земельного участка, общей площадью 11,0000 гектаров и объекта незавершенного строительства - основного корпуса бизнес-центра с гостиничным комплексом, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры (ул. Санаторная) д. 28, являющиеся предметом ипотеки, в соответствии с ипотечным договором от 27.05.2008, реестровый N 4389, заключенного между совместным украинско-российским предприятием в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" и ПАО "Проминвестбанк" -путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве";
- -с ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: нежилых помещений с N 1 по N 10 (группы помещений N 45) с N 1 по N 23 (группы помещений N 48)- офис (в лит. "А"), общей площадью 429,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Дмитриевская, д. 46, являющихся предметом ипотеки, согласно ипотечного договора от 18.04.2008, реестровый номер 3564, заключенного между ООО "РЕАЛ Эстеэт" и ПАО "Проминвестбанк" -путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Консоль ЛТД" обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд признал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права - ст. 546, 549, ч. 1, 3 ст. 1056.1 ГК Украины, ч. 4 ст. 55 Закона Украины "О банках и банковской деятельности".
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции на основании ст. 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.02.2014 производство по делу приостановлено в порядке части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины до вступления в законную силу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5002-17/1157-2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль ЛТД" к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" о признании кредитного договора N 86-2007 от 28.12.2007 недействительным.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 2014 N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определением от 29.01.2015 дело N А83-766/2012 (5002-33/766-2012) принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 возобновлено производство по делу.
Определением председателя второго судебного состава от 08.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.
В судебное заседание, назначенное на 09.06.2015, явились представитель ответчика ООО фирма "Консоль ЛТД", поддержавший апелляционную жалобу, и представитель истца ПАО "Проминвестбанк", возражавший против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании представитель ООО фирма "Консоль ЛТД" поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, ввиду того, что ответчик - ООО фирма "Консоль ЛТД" в срок до 01.03.2015 не обратился с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрел статус филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик является юридическим лицом, правом которого является право Украины, и местонахождение его не может являться территория Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против прекращения производства по делу, суд на основании ст. ст. 150, 159, 185, 188 АПК Российской Федерации, считает ходатайство, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.
В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба ООО фирма "Консоль ЛТД" вместе с делом передана на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (п. 4 ст. 247 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассматривал настоящий спор в соответствии с правилами, установленными Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, связанные с исполнением кредитного договора N 86-2007 от 28.12.2007 и обязанностей по обеспечению исполнения обязательства по договорам ипотеки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиками мер по внесению сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, не может являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по неисполненному обязательству и обращение взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем ходатайство ООО Фирма "Консоль ЛТД" не подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Проминвестбанк", представителя ООО фирма "Консоль ЛТД", судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим промышленно - инвестиционным банком (правопреемником которого является публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно -инвестиционный банк") и ООО фирма "Консоль ЛТД" 28 декабря 2007 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 86-2007.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора N 86-2007 банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия не возобновляемой кредитной линии в сумме, которая не может превышать 20 000 000.00 грн., на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, установленные договором (т. 1, л.д. 11-14).
В указанный кредитный договор неоднократно вносились изменения в части суммы кредита, процентной ставки за использование кредитных средств, сроков погашения, обеспечения кредита и иное, о чем свидетельствуют заключенные сторонами договоры о внесении изменений N 1/86-2007 от 14.12.2008, N 2/86-2007 от 08.02.2010, N 3/86-2007 от 20 августа 2010, N 4/86-2007 от 30.09.2010 года, N 5/86-2007 от 17.12.2010. (том 1 л.д. 15-18)
Так, на основании договора о внесения изменений N 3/86-2007 от 20 августа 2010 в кредитный договор об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007 были внесены изменения в части продления срока возвращения всей суммы задолженности по кредитному договору - до 1 июля 2015 и установлен процент за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых. (л.д. 16, оборот).
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению и в установленный срок вернуть все полученные средства в пределах кредитной линии суммы кредита и своевременно вносить плату за кредит, проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а также суммы, предусмотренной этим договором, неустойки.
В соответствии с пунктом 4.2.6 кредитного договора заемщик обязался независимо от наступления окончательного срока погашения кредита оплатить задолженность по кредиту, начисленную плату за кредит и неустойку в соответствии с п. 4.3.4 этого кредитного договора.
Пунктом 5 кредитного договора N 86-2007 от 28 декабря 2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, за несвоевременное возвращение сумм кредита и/ или несвоевременное оплату процентов, - предусмотрена оплата заемщиком неустойки, задолженности с учетом индекса инфляции, а также пеня в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей в период просрочки и начисляется ежедневно.
Пунктом 6.6 кредитного договора определено, что он действует до полного возврата заемщиком полученных сумм кредитных средств, оплаты в полном объеме процентов за пользование им и полного выполнения заемщиком каких-либо иных денежных обязательств, принятых им на себя согласно условиям этого договора.
Истец утверждает, что во исполнение условий договора обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" были предоставлены кредитные средства в гривне, что подтверждается актами от 8 февраля 2008 и от 12 марта 2008 проверки целевого использования кредитных средств, которые подписаны сторонами кредитных отношений и свидетельствуют о получении последним денег. (т. 1, л.д. 19-21).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 86-2007 от 28 декабря 2007 банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ - Крым" (имущественный поручитель) ипотечный договор от 28 декабря 2007, согласно пунктам 1.1, 1.2.1 и 1.5 которого в обеспечение требований банка переданы имущественные права на недвижимое имущество (предмет ипотеки), а именно: объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, общей площадью 0.3363 га, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная, 28 (ул. им. 60 лет СССР/пер. Совнаркомовский) - залоговой стоимостью 7 047 100,00 гривен (т. 1, л.д. 25-28), что также предусмотрено пунктом 3.9 кредитного договора об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007.
Также, 27 мая 2008 между банком (ипотекодержатель), совместным украинско-российским предприятием в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" (имущественный поручитель) и ООО фирма "Консоль ЛТД" (заемщик) был заключен ипотечный договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.5 которого в обеспечение требований банка переданы имущественные права на недвижимое имущество (предмет ипотеки), а именно: право аренды земельного участка, общей площадью 11.0000 гектар, и объект незавершенного строительства - основной корпус бизнес - центра с гостиничным комплексом, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры (ул. Санаторная), д. 28 - залоговой стоимостью 70 000 000,.00 гривен (т. 1, л.д. 30-33), что также предусмотрено пунктом 3.9 кредитного договора открытой кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007 (с изменениями от 14 февраля 2008).
Кроме этого, 18 апреля 2008 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "РЕАЛ Эстэйт" (имущественный поручитель), обществом с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий промышленно -инвестиционный банк" (ипотекодержатель) был заключен ипотечный договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 которого в обеспечение требований банка переданы имущественные права на недвижимое имущество (предмет ипотеки), а именно: принадлежащие ООО фирма "Реал Эстэйт" нежилые помещения с N 1 по N 10 (группы помещений N 45), с N 1 по N 23 (группы помещений N 48) - офис (в лит. "А"), общей площадью 429.20 кв. м, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Дмитриевская, 46, залоговой стоимостью 11000000,00 гривен, что также предусмотрено пунктами 3.9, 4.2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007 после внесения в него изменений согласно договора о внесении изменений N 1/86-2007 от 14 февраля 2008.
По условиям вышеуказанных ипотечных договоров общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-КРЫМ", совместное украинское - российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет", общество с ограниченной ответственностью фирма "РЕАЛ Эстэйт" выступили имущественными поручителями и ипотекодателями в обеспечение исполнения обязательства ООО фирма "Консоль ЛТД" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007 в полном объеме.
Истец указал, что ООО фирма "Консоль ЛТД" обязательства по кредитному договору не исполняло, денежные средства не вернуло, что привело к возникновению задолженности.
В порядке досудебной подготовки рассмотрения вопроса о взыскании задолженности банк направил ответчикам претензию исх. N 14/4122 от 9 сентября 2011 с требованием в тридцатидневный срок погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30.08.2011 составляет 23 465 600,46 гривен, при этом указав, что в случае невыполнения данного требования банк будет вынужден на основании, в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины, а также Кредитным договором об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28.12.2007 (с изменениями и дополнениями), ипотечным договором от 28.12.2007 (реестровый N 11483), ипотечным договором от 27.05.2008 (реестровый N 4389), ипотечным договором от 18.04.2008 (реестровый N 3564) обратить взыскание на предметы ипотеки и /или обратиться в суд с исковым требование о взыскании суммы задолженности.
В ответ на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" письмом N 630 от 7 октября 2011 подтвердило имеющуюся задолженность по кредитному договору N 86-2007 от 28 декабря 2007 по состоянию на 30 августа 2011 года, а именно: задолженность по кредиту - 19 939 534,27 грн., проценты за пользование кредитом - 3 347 897,37 грн. (т. 1, л.д. 24).
В ответ на претензию N 14/4122 от 09.09.2011 совместное украинско- российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" и общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ Эстейт" фактически признали требования банка (л.д. 40-41).
Обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-КРЫМ" претензия истца была оставлена без внимания.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с должника и имущественных поручителей задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2012 в размере 25513981,03 гривен, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 19 939 534,27 грн., задолженность по неоплаченным процентам за пользование кредитом в размере 5 069 557,46 грн., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 504 889,30 грн., (т. 1 л.д. 43) путем обращения взыскания на предметы ипотеки.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 509, 525, 526, 530, 1048, 1052, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 193, 199, 232 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 7 Закона Украины "Об ипотеке" пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО фирма "Консоль ЛТД" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтвержден материалами дела.
Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора об открытии кредитной линии от 28.12.2007 N 86-2007.
Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которыми урегулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, а также нормами материального и процессуального права Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины (части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты.
Согласно ч. 1 ст. 1048 ГК Украины кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.
Согласно ч. 1 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить займодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.
Договор об открытии кредитной линии от 28.12.2007 N 86-2007 является реальным договором. Следовательно, в предмет доказывания по данному спору входит установление наличия или отсутствия обстоятельств передачи и получения кредитных денежных средств, установление размера задолженности по указанному договору. При этом кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению кредита.
Так, факт выполнения договора об открытии кредитной линии от 28.12.2007 N 86-2007 в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не признавал, доказательства признания указанных обстоятельств, как-то: письменное соглашение, заявление стороны с занесением в протокол судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Более того ответчик оспаривал в суде действительность указанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не исследовал оригиналы или копии платежных документов, подтверждающие передачу денежных средств от банка, посчитав достаточными доказательствами этого факта, представленные истцом расчет задолженности, произведенный банком самостоятельно, акты проверки использования кредитных средств по целевому назначению, ответы на претензии банка, а также выводы экспертизы.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств указанные акты и ответы на претензии банка и отклоняет их, поскольку в силу ст. 68 АПК Российской Федерации они не являются допустимыми доказательствами, ввиду того, что данные акты проверки целевого использования кредитных средств и ответы на претензию не подтверждают передачу банком обществу кредитных средств в определенной сумме и указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами - документами, подтверждающими списание и зачисление на банковский счет общества денежных средств по кредитному договору (платежные поручения и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Так, в ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции определением суда дважды истребовал от истца оригиналы или надлежаще заверенные копии платежных и расчетных документов, подтверждающие получение ООО фирма "Консоль ЛТД" денежных средств от ПАО "Проминвестбанк" по кредитному договору N 86-2007, однако определения суда истцом выполнены не были. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы и копии платежных и расчетных документов банк не может предоставить ввиду их отсутствия вследствие утраты.
Кроме того, представленные в качестве доказательств светокопии актов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В силу части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Также судом установлено, что сумма долга по кредитному договору определена исключительно на основании расчета, составленного и заверенного самим истцом. Каких-либо платежных или расчетных документов, подтверждающих получение ответчиком кредита в банке в указанной истцом сумме, как уже указывалось судом, в материалах дела не имеется. Все письменные доказательства, включая договор кредита, договоры ипотеки, представлены в виде светокопий, заверенные только лишь печатью самого банка. Арбитражным судом апелляционной инстанции принимались все меры для истребования указанных доказательств, однако истец данные требования суда не выполнил.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет в качестве доказательства наличия задолженности ООО фирма "Консоль ЛТД" заключение эксперта по данному делу.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на документах, которые не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, а также не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность данные документы исследовать и дать им оценку в совокупности с заключением эксперта, ввиду непредставления их истцом по требованию суда. Более того, как следует из текста заключения эксперта, предметом исследования экспертизы была в том числе правильность расчета задолженности по договору, составленного истцом, то есть объектом исследования был расчет задолженности, составленный истцом в одностороннем порядке, который не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.
Оценив перечисленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении истцом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку в суд не были представлены истребованные определением суда доказательства, подтверждающие факт передачи кредитных денежных средств.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком кредита, и размер задолженности представленными доказательствами истцом не подтверждены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 86-2007 от 28.12.2007 в сумме 25 326 284, 17 грн. удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о солидарной ответственности имущественных поручителей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Имущественными поручителями ООО Фирма "Консоль ЛТД" являются ООО "ИНДУСТРИЯ - Крым" по ипотечному договору от 28.12.2007 года реестровый N 11483 (т. 1 л.д. 25-29), совместное украинско-российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" по ипотечному договору от 27.05.2008 года реестровый N 4389 (том 1 л.д. 25-34)
Согласно указанных договоров ООО "ИНДУСТРИЯ - Крым" и совместное украинско-российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" являются обязанными в случае неисполнения должником - ООО фирма "Консоль ЛТД" обязательств по кредитному договору N 86-2007 от 28.12.2007 с последующими изменениями, обеспечить исполнение обязательств, а именно: ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог по условиям договоров.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.
Согласно статье 540 этого кодекса, если в обязательстве принимают участие несколько кредиторов или несколько должников, каждый из кредиторов имеет право требовать выполнения, а каждый из должников должен исполнить долг в равной доле, если другое не установлено договором или актами гражданского законодательства.
Статьей 541 Гражданского кодекса Украины установлено, что солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Украины, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них отдельно. Кредитор, который получил выполнение обязанности не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет выполнена в полном объеме. Солидарный должник не имеет права выдвигать против требования кредитора возражения, которое основываются на таких отношениях остальных солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не принимает участия. Исполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников прекращает обязанность остальных солидарных должников перед кредитором.
Согласно ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Украины исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона Украины "О залоге" и ст. 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.
Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Украины "Об ипотеке" за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.
Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Согласно ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке" в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Положение части первой этой статьи не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.
Правовая суть обеспечения обязательства заключается в том, что сторона, кроме прав по основному обязательству, наделяется также дополнительными правами, которыми она может воспользоваться в случае не исполнения должником основного обязательства или в других случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, положения статьи 33 Закона Украины "Об ипотеке" не исключают возможности одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства и в том случае, если залогодателем является не должник по обязательству, а другое лицо. Однако законодательство как Украины, так и Российской Федерации, а также заключенные договора ипотеки не предусматривает солидарной ответственности имущественных поручителей, как это может быть предусмотрено договором поручительства, а поэтому требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с имущественных поручителей - совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет", ООО "ИНДУСТРИЯ - Крым" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования ПАО "Проминвестбанк" в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Истец в иске просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков путем обращения взыскания на имущество ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО "ИНДУСТРИЯ - Крым", Совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет", являющееся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертному заключению субъекта оценочной деятельности в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной законом Украины "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 8 ч. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ регулируются и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Так, в соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, истребуемый истцом способ обращения взыскания на предмет залога и ипотеки не соответствует законодательству Российской Федерации с учетом того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.
Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, находится и на территории РФ, при этом государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ указанное имущество не имеет. Представленную истцом регистрацию недвижимого имущества в Реестре Украины суд считает недостаточной для вывода об удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество с учетом, что исполнение производится по законодательству Российской Федерации.
Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку процесс реализации имущества путем обращения взыскания на предмет залога будет производиться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана начальная продажная цена имущества.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд отмечает, что с 2010 г. залогодержателем и залогодателями не проводилась проверка предметов ипотеки. Заявителем жалобы не указана начальная цена реализации предметов залога, соглашения между залогодателями и залогодержателем также отсутствуют, в договорах ипотеки залоговая стоимость указана в валюте Украины, которая была определена в период 2007-2008 г.г. и в дальнейшем не пересматривалась до настоящего судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении требований ПАО "Проминвестбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 года по делу N 117-КГ14-1, от 10 марта 2015 по делу N 127-КГ14-16,от 27 января 2015 по делу N 127-КГ14-8.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки, находящегося на территории Украины, по договору ипотеки от 18.04.2008 года по реестровым номером 3564, правил исключительной подсудности, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд, в том числе с требованиями о взыскании в его пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28.12.2007, с ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: нежилых помещений с N 1 по N 10 (группы помещений N 45) с N 1 по N 23 (группы помещений N 48)- офис (в лит. "А"), общей площадью 429,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Дмитриевская, д. 46, являющихся предметом ипотеки, согласно ипотечного договора от 18.04.2008, реестровый номер 3564, заключенного между ООО "РЕАЛ Эстейт" и ПАО "Проминвестбанк" -путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Согласно ипотечного договора от 18.04.2008, реестровый номер 3564, заключенного между ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт" (имущественный поручитель), ООО фирма "Консоль ЛТД" (заемщик) и ПАО "Проминвестбанк" (ипотекодержатель), предметом ипотеки являются принадлежащие ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт" нежилые помещения с N 1 по N 10 (группы помещений N 45) с N 1 по N 23 (группы помещений N 48)- офис (в лит. "А"), общей площадью 429,20 кв. м, расположенные по адресу: Украина, г. Киев, ул. Дмитриевская, д. 46. (том 1 л.д. 35-39)
В соответствии со ст. 16 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины, (которым суд первой инстанции руководствовался на момент принятия обжалуемого решения), дела по спорам о праве собственности на имущество или истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматриваются хозяйственным судом по месту нахождения имущества.
Предметом спора по данному делу является, в том числе требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, то есть этот спор непосредственно связан с правом собственности на недвижимое имущество, а потому суд должен был применить к данным спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике по рассмотрению дел, вытекающих из кредитных правоотношений, если предметом спора является обращение взыскания на предмет ипотеки, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21.11.2011 года дело N 5023/4975/11) (т. 4 л.д. 93-96).
В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым не была рассмотрена на момент принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, она подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 г. N 1192/13) (т. 4 л.д. 99-102).
Как следует из материалов дела, исковые требования банка о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству соединены с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, и предъявлены по месту нахождения должника по основному обязательству и залогодателя, то есть с нарушением установленных законом правил о подсудности споров.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО фирма "РЕАЛ Эстейт" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: нежилых помещений с N 1 по N 10 (группы помещений N 45) с N 1 по N 23 (группы помещений N 48)- офис (в лит. "А"), общей площадью 429,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Дмитриевская, д. 46, являющихся предметом ипотеки, согласно ипотечного договора от 18.04.2008, реестровый номер 3564, заключенного между ООО фирма "РЕАЛ Эстейт", ООО фирма "Консоль ЛТД" и ПАО "Проминвестбанк" -путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", нарушает единообразие в применении указанных норм права, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части указанных исковых требований, и о прекращении производства по делу в этой части ввиду невозможности рассмотрения арбитражным судом Российской Федерации спора в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО фирма "Консоль ЛТД", отмене решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и принятии нового судебного акта, которым производство по делу в части исковых требований ПАО "Проминвестбанк" о взыскании денежных средств с ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО фирма "Реал Эстэйт" путем обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору от 18.04.2008 года по реестровому номеру 3564 прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Проминвестбанк" отказать.
Судебные расходы подлежат взысканию с истца ПАО "Проминвестбанк" в пользу ответчика ООО фирма "Консоль ЛТД" в размере 34 410 гривен государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ответчиком - ООО фирма "Консоль ЛТД" по платежному поручению N 5380 от 27 декабря 2013 года.
При взыскании судебных расходов в гривнах, коллегия судей принимает во внимание разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ", из которых следует, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена ответчиком в гривнах в государственный бюджет города Севастополя в период нахождения города в Украине, коллегия судей полагает возможным взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком, при рассмотрении данного дела в валюте Украины (гривнах).
При этом коллегия судей обращает внимание, что при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, п. 2, 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года по делу N А83-766/2012 (5002-33/766-2012) отменить.
Принять новый судебный акт.
Производство по делу N А83-766/2012 (5002-33/766-2012) в части исковых требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" о взыскании денежных средств путем обращении взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору от 18.04.2008 по реестровому N 3564, прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" (переулок Шевченко, 12, г. Киев, Украина, ЕГРПОУ 0039002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" (ул. Бородина,16, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ЕГРПОУ 20676633, р/с N 26004301320616 в филиале "КЦО ПАО ПИБ", МФО 324430) 34 410 (тридцать четыре тысячи четыреста десять, 00) гривен государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
В.С.ГОЛИК
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N А83-766/2012(5002-33/766-2012)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А83-766/2012(5002-33/766-2012)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.15
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.15
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сикорской Н.И., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Равза Р.Р.
при участии:
- от истца, Лещенко Максим Анатольевич, (ПАО "Проминвестбанк"), действующий на основании доверенности N 09-32/49 от 23.01.2015;
- от ответчика, Кулагин Эдуард Владимирович, (ООО фирма "Консоль ЛТД") действующий на основании доверенности от 05.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года (председательствующий судья Радвановская Ю.А., судьи Калиниченко А.А., Толпыго В.И.)
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" в лице филиала Крымского центрального отделения ПАТ "Проминвестбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт"
совместному украинско -российскому предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет"
обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия -Крым"
обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД"
о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно -инвестиционный банк" (далее- ПАО Проминвестбанк)" в лице филиала "Крымское Центральное отделение ПАО Проминвестбанк" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" (далее- ООО фирма "Консоль ЛТД"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "ИНДУСТРИЯ - КРЫМ" (далее- ООО фирма "ИНДУСТРИЯ - КРЫМ", совместному украинско - российскому предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" (далее -СП АОЗТ "Джемиет"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "РЕАЛ Эстэйт" (далее - ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт") о взыскании с ответчиков с солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 25 513 981, 03 гривен, путем обращения взыскания на предметы ипотеки.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
- Решением суда первой инстанции солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28.12.2007 в пользу ПАО "Проминвестбанк" через филиал "Крымское Центральное отделение ПАО "Проминвестбанк" задолженность по просроченному кредиту в размере 19 939 534,27 грн., задолженность по неоплаченным процентам за пользование кредитом в размере 5 069 557,46 грн., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 504 889,30 грн. и 64 380,00 грн. судебного сбора, -с ООО фирма "Консоль ЛТД" за счет любого имущества или денежных средств в порядке, установленном Законом Украины "Об исполнительном производстве";
- - с ООО фирма "ИНДУСТРИЯ - КРЫМ" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, общей площадью 0,3363 гектара, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная,28- ул. 60 лет СССР/пер. Совнаркомовский, являющихся предметом ипотеки, в соответствии с ипотечным договором от 28.12.2007, реестровый N 11483, заключенного между ООО фирма "ИНДУСТРИЯ - КРЫМ" и ПАО "Проминвестбанк", путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертному заключению субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве";
- - с СП АОЗТ "Джемиет" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: права аренды земельного участка, общей площадью 11,0000 гектаров и объекта незавершенного строительства - основного корпуса бизнес-центра с гостиничным комплексом, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры (ул. Санаторная) д. 28, являющиеся предметом ипотеки, в соответствии с ипотечным договором от 27.05.2008, реестровый N 4389, заключенного между совместным украинско-российским предприятием в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" и ПАО "Проминвестбанк" -путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве";
- -с ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: нежилых помещений с N 1 по N 10 (группы помещений N 45) с N 1 по N 23 (группы помещений N 48)- офис (в лит. "А"), общей площадью 429,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Дмитриевская, д. 46, являющихся предметом ипотеки, согласно ипотечного договора от 18.04.2008, реестровый номер 3564, заключенного между ООО "РЕАЛ Эстеэт" и ПАО "Проминвестбанк" -путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Консоль ЛТД" обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд признал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права - ст. 546, 549, ч. 1, 3 ст. 1056.1 ГК Украины, ч. 4 ст. 55 Закона Украины "О банках и банковской деятельности".
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции на основании ст. 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.02.2014 производство по делу приостановлено в порядке части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины до вступления в законную силу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5002-17/1157-2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль ЛТД" к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" о признании кредитного договора N 86-2007 от 28.12.2007 недействительным.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 2014 N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определением от 29.01.2015 дело N А83-766/2012 (5002-33/766-2012) принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 возобновлено производство по делу.
Определением председателя второго судебного состава от 08.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.
В судебное заседание, назначенное на 09.06.2015, явились представитель ответчика ООО фирма "Консоль ЛТД", поддержавший апелляционную жалобу, и представитель истца ПАО "Проминвестбанк", возражавший против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании представитель ООО фирма "Консоль ЛТД" поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, ввиду того, что ответчик - ООО фирма "Консоль ЛТД" в срок до 01.03.2015 не обратился с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрел статус филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик является юридическим лицом, правом которого является право Украины, и местонахождение его не может являться территория Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против прекращения производства по делу, суд на основании ст. ст. 150, 159, 185, 188 АПК Российской Федерации, считает ходатайство, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.
В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба ООО фирма "Консоль ЛТД" вместе с делом передана на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (п. 4 ст. 247 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассматривал настоящий спор в соответствии с правилами, установленными Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, связанные с исполнением кредитного договора N 86-2007 от 28.12.2007 и обязанностей по обеспечению исполнения обязательства по договорам ипотеки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиками мер по внесению сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, не может являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по неисполненному обязательству и обращение взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем ходатайство ООО Фирма "Консоль ЛТД" не подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Проминвестбанк", представителя ООО фирма "Консоль ЛТД", судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим промышленно - инвестиционным банком (правопреемником которого является публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно -инвестиционный банк") и ООО фирма "Консоль ЛТД" 28 декабря 2007 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 86-2007.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора N 86-2007 банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия не возобновляемой кредитной линии в сумме, которая не может превышать 20 000 000.00 грн., на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, установленные договором (т. 1, л.д. 11-14).
В указанный кредитный договор неоднократно вносились изменения в части суммы кредита, процентной ставки за использование кредитных средств, сроков погашения, обеспечения кредита и иное, о чем свидетельствуют заключенные сторонами договоры о внесении изменений N 1/86-2007 от 14.12.2008, N 2/86-2007 от 08.02.2010, N 3/86-2007 от 20 августа 2010, N 4/86-2007 от 30.09.2010 года, N 5/86-2007 от 17.12.2010. (том 1 л.д. 15-18)
Так, на основании договора о внесения изменений N 3/86-2007 от 20 августа 2010 в кредитный договор об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007 были внесены изменения в части продления срока возвращения всей суммы задолженности по кредитному договору - до 1 июля 2015 и установлен процент за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых. (л.д. 16, оборот).
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению и в установленный срок вернуть все полученные средства в пределах кредитной линии суммы кредита и своевременно вносить плату за кредит, проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а также суммы, предусмотренной этим договором, неустойки.
В соответствии с пунктом 4.2.6 кредитного договора заемщик обязался независимо от наступления окончательного срока погашения кредита оплатить задолженность по кредиту, начисленную плату за кредит и неустойку в соответствии с п. 4.3.4 этого кредитного договора.
Пунктом 5 кредитного договора N 86-2007 от 28 декабря 2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, за несвоевременное возвращение сумм кредита и/ или несвоевременное оплату процентов, - предусмотрена оплата заемщиком неустойки, задолженности с учетом индекса инфляции, а также пеня в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей в период просрочки и начисляется ежедневно.
Пунктом 6.6 кредитного договора определено, что он действует до полного возврата заемщиком полученных сумм кредитных средств, оплаты в полном объеме процентов за пользование им и полного выполнения заемщиком каких-либо иных денежных обязательств, принятых им на себя согласно условиям этого договора.
Истец утверждает, что во исполнение условий договора обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" были предоставлены кредитные средства в гривне, что подтверждается актами от 8 февраля 2008 и от 12 марта 2008 проверки целевого использования кредитных средств, которые подписаны сторонами кредитных отношений и свидетельствуют о получении последним денег. (т. 1, л.д. 19-21).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 86-2007 от 28 декабря 2007 банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ - Крым" (имущественный поручитель) ипотечный договор от 28 декабря 2007, согласно пунктам 1.1, 1.2.1 и 1.5 которого в обеспечение требований банка переданы имущественные права на недвижимое имущество (предмет ипотеки), а именно: объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, общей площадью 0.3363 га, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная, 28 (ул. им. 60 лет СССР/пер. Совнаркомовский) - залоговой стоимостью 7 047 100,00 гривен (т. 1, л.д. 25-28), что также предусмотрено пунктом 3.9 кредитного договора об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007.
Также, 27 мая 2008 между банком (ипотекодержатель), совместным украинско-российским предприятием в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" (имущественный поручитель) и ООО фирма "Консоль ЛТД" (заемщик) был заключен ипотечный договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.5 которого в обеспечение требований банка переданы имущественные права на недвижимое имущество (предмет ипотеки), а именно: право аренды земельного участка, общей площадью 11.0000 гектар, и объект незавершенного строительства - основной корпус бизнес - центра с гостиничным комплексом, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры (ул. Санаторная), д. 28 - залоговой стоимостью 70 000 000,.00 гривен (т. 1, л.д. 30-33), что также предусмотрено пунктом 3.9 кредитного договора открытой кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007 (с изменениями от 14 февраля 2008).
Кроме этого, 18 апреля 2008 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "РЕАЛ Эстэйт" (имущественный поручитель), обществом с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий промышленно -инвестиционный банк" (ипотекодержатель) был заключен ипотечный договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 которого в обеспечение требований банка переданы имущественные права на недвижимое имущество (предмет ипотеки), а именно: принадлежащие ООО фирма "Реал Эстэйт" нежилые помещения с N 1 по N 10 (группы помещений N 45), с N 1 по N 23 (группы помещений N 48) - офис (в лит. "А"), общей площадью 429.20 кв. м, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Дмитриевская, 46, залоговой стоимостью 11000000,00 гривен, что также предусмотрено пунктами 3.9, 4.2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007 после внесения в него изменений согласно договора о внесении изменений N 1/86-2007 от 14 февраля 2008.
По условиям вышеуказанных ипотечных договоров общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-КРЫМ", совместное украинское - российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет", общество с ограниченной ответственностью фирма "РЕАЛ Эстэйт" выступили имущественными поручителями и ипотекодателями в обеспечение исполнения обязательства ООО фирма "Консоль ЛТД" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28 декабря 2007 в полном объеме.
Истец указал, что ООО фирма "Консоль ЛТД" обязательства по кредитному договору не исполняло, денежные средства не вернуло, что привело к возникновению задолженности.
В порядке досудебной подготовки рассмотрения вопроса о взыскании задолженности банк направил ответчикам претензию исх. N 14/4122 от 9 сентября 2011 с требованием в тридцатидневный срок погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30.08.2011 составляет 23 465 600,46 гривен, при этом указав, что в случае невыполнения данного требования банк будет вынужден на основании, в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины, а также Кредитным договором об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28.12.2007 (с изменениями и дополнениями), ипотечным договором от 28.12.2007 (реестровый N 11483), ипотечным договором от 27.05.2008 (реестровый N 4389), ипотечным договором от 18.04.2008 (реестровый N 3564) обратить взыскание на предметы ипотеки и /или обратиться в суд с исковым требование о взыскании суммы задолженности.
В ответ на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" письмом N 630 от 7 октября 2011 подтвердило имеющуюся задолженность по кредитному договору N 86-2007 от 28 декабря 2007 по состоянию на 30 августа 2011 года, а именно: задолженность по кредиту - 19 939 534,27 грн., проценты за пользование кредитом - 3 347 897,37 грн. (т. 1, л.д. 24).
В ответ на претензию N 14/4122 от 09.09.2011 совместное украинско- российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" и общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ Эстейт" фактически признали требования банка (л.д. 40-41).
Обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-КРЫМ" претензия истца была оставлена без внимания.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с должника и имущественных поручителей задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2012 в размере 25513981,03 гривен, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 19 939 534,27 грн., задолженность по неоплаченным процентам за пользование кредитом в размере 5 069 557,46 грн., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 504 889,30 грн., (т. 1 л.д. 43) путем обращения взыскания на предметы ипотеки.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 509, 525, 526, 530, 1048, 1052, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 193, 199, 232 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 7 Закона Украины "Об ипотеке" пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО фирма "Консоль ЛТД" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтвержден материалами дела.
Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора об открытии кредитной линии от 28.12.2007 N 86-2007.
Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которыми урегулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, а также нормами материального и процессуального права Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины (части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты.
Согласно ч. 1 ст. 1048 ГК Украины кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.
Согласно ч. 1 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить займодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.
Договор об открытии кредитной линии от 28.12.2007 N 86-2007 является реальным договором. Следовательно, в предмет доказывания по данному спору входит установление наличия или отсутствия обстоятельств передачи и получения кредитных денежных средств, установление размера задолженности по указанному договору. При этом кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению кредита.
Так, факт выполнения договора об открытии кредитной линии от 28.12.2007 N 86-2007 в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не признавал, доказательства признания указанных обстоятельств, как-то: письменное соглашение, заявление стороны с занесением в протокол судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Более того ответчик оспаривал в суде действительность указанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не исследовал оригиналы или копии платежных документов, подтверждающие передачу денежных средств от банка, посчитав достаточными доказательствами этого факта, представленные истцом расчет задолженности, произведенный банком самостоятельно, акты проверки использования кредитных средств по целевому назначению, ответы на претензии банка, а также выводы экспертизы.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств указанные акты и ответы на претензии банка и отклоняет их, поскольку в силу ст. 68 АПК Российской Федерации они не являются допустимыми доказательствами, ввиду того, что данные акты проверки целевого использования кредитных средств и ответы на претензию не подтверждают передачу банком обществу кредитных средств в определенной сумме и указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами - документами, подтверждающими списание и зачисление на банковский счет общества денежных средств по кредитному договору (платежные поручения и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Так, в ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции определением суда дважды истребовал от истца оригиналы или надлежаще заверенные копии платежных и расчетных документов, подтверждающие получение ООО фирма "Консоль ЛТД" денежных средств от ПАО "Проминвестбанк" по кредитному договору N 86-2007, однако определения суда истцом выполнены не были. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы и копии платежных и расчетных документов банк не может предоставить ввиду их отсутствия вследствие утраты.
Кроме того, представленные в качестве доказательств светокопии актов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В силу части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Также судом установлено, что сумма долга по кредитному договору определена исключительно на основании расчета, составленного и заверенного самим истцом. Каких-либо платежных или расчетных документов, подтверждающих получение ответчиком кредита в банке в указанной истцом сумме, как уже указывалось судом, в материалах дела не имеется. Все письменные доказательства, включая договор кредита, договоры ипотеки, представлены в виде светокопий, заверенные только лишь печатью самого банка. Арбитражным судом апелляционной инстанции принимались все меры для истребования указанных доказательств, однако истец данные требования суда не выполнил.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет в качестве доказательства наличия задолженности ООО фирма "Консоль ЛТД" заключение эксперта по данному делу.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на документах, которые не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, а также не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность данные документы исследовать и дать им оценку в совокупности с заключением эксперта, ввиду непредставления их истцом по требованию суда. Более того, как следует из текста заключения эксперта, предметом исследования экспертизы была в том числе правильность расчета задолженности по договору, составленного истцом, то есть объектом исследования был расчет задолженности, составленный истцом в одностороннем порядке, который не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.
Оценив перечисленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении истцом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку в суд не были представлены истребованные определением суда доказательства, подтверждающие факт передачи кредитных денежных средств.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком кредита, и размер задолженности представленными доказательствами истцом не подтверждены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 86-2007 от 28.12.2007 в сумме 25 326 284, 17 грн. удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о солидарной ответственности имущественных поручителей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Имущественными поручителями ООО Фирма "Консоль ЛТД" являются ООО "ИНДУСТРИЯ - Крым" по ипотечному договору от 28.12.2007 года реестровый N 11483 (т. 1 л.д. 25-29), совместное украинско-российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" по ипотечному договору от 27.05.2008 года реестровый N 4389 (том 1 л.д. 25-34)
Согласно указанных договоров ООО "ИНДУСТРИЯ - Крым" и совместное украинско-российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" являются обязанными в случае неисполнения должником - ООО фирма "Консоль ЛТД" обязательств по кредитному договору N 86-2007 от 28.12.2007 с последующими изменениями, обеспечить исполнение обязательств, а именно: ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог по условиям договоров.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.
Согласно статье 540 этого кодекса, если в обязательстве принимают участие несколько кредиторов или несколько должников, каждый из кредиторов имеет право требовать выполнения, а каждый из должников должен исполнить долг в равной доле, если другое не установлено договором или актами гражданского законодательства.
Статьей 541 Гражданского кодекса Украины установлено, что солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Украины, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них отдельно. Кредитор, который получил выполнение обязанности не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет выполнена в полном объеме. Солидарный должник не имеет права выдвигать против требования кредитора возражения, которое основываются на таких отношениях остальных солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не принимает участия. Исполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников прекращает обязанность остальных солидарных должников перед кредитором.
Согласно ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Украины исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона Украины "О залоге" и ст. 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.
Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Украины "Об ипотеке" за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.
Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Согласно ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке" в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Положение части первой этой статьи не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.
Правовая суть обеспечения обязательства заключается в том, что сторона, кроме прав по основному обязательству, наделяется также дополнительными правами, которыми она может воспользоваться в случае не исполнения должником основного обязательства или в других случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, положения статьи 33 Закона Украины "Об ипотеке" не исключают возможности одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства и в том случае, если залогодателем является не должник по обязательству, а другое лицо. Однако законодательство как Украины, так и Российской Федерации, а также заключенные договора ипотеки не предусматривает солидарной ответственности имущественных поручителей, как это может быть предусмотрено договором поручительства, а поэтому требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с имущественных поручителей - совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет", ООО "ИНДУСТРИЯ - Крым" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования ПАО "Проминвестбанк" в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Истец в иске просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков путем обращения взыскания на имущество ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО "ИНДУСТРИЯ - Крым", Совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет", являющееся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертному заключению субъекта оценочной деятельности в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной законом Украины "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 8 ч. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ регулируются и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Так, в соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, истребуемый истцом способ обращения взыскания на предмет залога и ипотеки не соответствует законодательству Российской Федерации с учетом того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.
Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, находится и на территории РФ, при этом государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ указанное имущество не имеет. Представленную истцом регистрацию недвижимого имущества в Реестре Украины суд считает недостаточной для вывода об удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество с учетом, что исполнение производится по законодательству Российской Федерации.
Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку процесс реализации имущества путем обращения взыскания на предмет залога будет производиться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана начальная продажная цена имущества.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд отмечает, что с 2010 г. залогодержателем и залогодателями не проводилась проверка предметов ипотеки. Заявителем жалобы не указана начальная цена реализации предметов залога, соглашения между залогодателями и залогодержателем также отсутствуют, в договорах ипотеки залоговая стоимость указана в валюте Украины, которая была определена в период 2007-2008 г.г. и в дальнейшем не пересматривалась до настоящего судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении требований ПАО "Проминвестбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 года по делу N 117-КГ14-1, от 10 марта 2015 по делу N 127-КГ14-16,от 27 января 2015 по делу N 127-КГ14-8.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки, находящегося на территории Украины, по договору ипотеки от 18.04.2008 года по реестровым номером 3564, правил исключительной подсудности, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд, в том числе с требованиями о взыскании в его пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 86-2007 от 28.12.2007, с ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: нежилых помещений с N 1 по N 10 (группы помещений N 45) с N 1 по N 23 (группы помещений N 48)- офис (в лит. "А"), общей площадью 429,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Дмитриевская, д. 46, являющихся предметом ипотеки, согласно ипотечного договора от 18.04.2008, реестровый номер 3564, заключенного между ООО "РЕАЛ Эстейт" и ПАО "Проминвестбанк" -путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Согласно ипотечного договора от 18.04.2008, реестровый номер 3564, заключенного между ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт" (имущественный поручитель), ООО фирма "Консоль ЛТД" (заемщик) и ПАО "Проминвестбанк" (ипотекодержатель), предметом ипотеки являются принадлежащие ООО фирма "РЕАЛ Эстэйт" нежилые помещения с N 1 по N 10 (группы помещений N 45) с N 1 по N 23 (группы помещений N 48)- офис (в лит. "А"), общей площадью 429,20 кв. м, расположенные по адресу: Украина, г. Киев, ул. Дмитриевская, д. 46. (том 1 л.д. 35-39)
В соответствии со ст. 16 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины, (которым суд первой инстанции руководствовался на момент принятия обжалуемого решения), дела по спорам о праве собственности на имущество или истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматриваются хозяйственным судом по месту нахождения имущества.
Предметом спора по данному делу является, в том числе требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, то есть этот спор непосредственно связан с правом собственности на недвижимое имущество, а потому суд должен был применить к данным спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике по рассмотрению дел, вытекающих из кредитных правоотношений, если предметом спора является обращение взыскания на предмет ипотеки, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21.11.2011 года дело N 5023/4975/11) (т. 4 л.д. 93-96).
В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым не была рассмотрена на момент принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, она подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 г. N 1192/13) (т. 4 л.д. 99-102).
Как следует из материалов дела, исковые требования банка о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству соединены с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, и предъявлены по месту нахождения должника по основному обязательству и залогодателя, то есть с нарушением установленных законом правил о подсудности споров.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО фирма "РЕАЛ Эстейт" в пределах стоимости предмета ипотеки, а именно: нежилых помещений с N 1 по N 10 (группы помещений N 45) с N 1 по N 23 (группы помещений N 48)- офис (в лит. "А"), общей площадью 429,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Дмитриевская, д. 46, являющихся предметом ипотеки, согласно ипотечного договора от 18.04.2008, реестровый номер 3564, заключенного между ООО фирма "РЕАЛ Эстейт", ООО фирма "Консоль ЛТД" и ПАО "Проминвестбанк" -путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", нарушает единообразие в применении указанных норм права, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части указанных исковых требований, и о прекращении производства по делу в этой части ввиду невозможности рассмотрения арбитражным судом Российской Федерации спора в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО фирма "Консоль ЛТД", отмене решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и принятии нового судебного акта, которым производство по делу в части исковых требований ПАО "Проминвестбанк" о взыскании денежных средств с ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО фирма "Реал Эстэйт" путем обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору от 18.04.2008 года по реестровому номеру 3564 прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Проминвестбанк" отказать.
Судебные расходы подлежат взысканию с истца ПАО "Проминвестбанк" в пользу ответчика ООО фирма "Консоль ЛТД" в размере 34 410 гривен государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ответчиком - ООО фирма "Консоль ЛТД" по платежному поручению N 5380 от 27 декабря 2013 года.
При взыскании судебных расходов в гривнах, коллегия судей принимает во внимание разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ", из которых следует, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена ответчиком в гривнах в государственный бюджет города Севастополя в период нахождения города в Украине, коллегия судей полагает возможным взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком, при рассмотрении данного дела в валюте Украины (гривнах).
При этом коллегия судей обращает внимание, что при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, п. 2, 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года по делу N А83-766/2012 (5002-33/766-2012) отменить.
Принять новый судебный акт.
Производство по делу N А83-766/2012 (5002-33/766-2012) в части исковых требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" о взыскании денежных средств путем обращении взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору от 18.04.2008 по реестровому N 3564, прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно- инвестиционный банк" (переулок Шевченко, 12, г. Киев, Украина, ЕГРПОУ 0039002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" (ул. Бородина,16, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ЕГРПОУ 20676633, р/с N 26004301320616 в филиале "КЦО ПАО ПИБ", МФО 324430) 34 410 (тридцать четыре тысячи четыреста десять, 00) гривен государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
В.С.ГОЛИК
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)