Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", ОГРН 1026300005170: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс", ОГРН 1104910003450: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс"
на решение от 03.12.2014
по делу N А37-1325/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество "Актив Капитал Банк" (далее - истец, ОАО "Актив Капитал Банк", банк; г. Магадан) с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (далее - ответчик, ООО "Перспектива плюс", общество; Самарская область, г. Самара) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "Перспектива плюс":
- - Бульдозер SHANTUI SD16, 2010 года выпуска, N двигателя 1210Z160443, заводской номер SD16АА118749, цвет желтый, гусеничный, ПСМ серия ТС N 154908 от 29.12.2010, г/н 49 ММ 6252, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 2 450 000 руб.;
- - Бульдозер D-375 А2 KOMATSU, 1992 года выпуска, N двигателя 14496, заводской номер 16179, цвет желтый, гусеничный, ПСМ серия ВВ N 247823 от 26.11.2006, г/н 49 ММ 4099, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 6 154 320 руб.;
- - Погрузчик SEM ZL50G, 2007 года выпуска, N двигателя С307007458, заводской номер (S0712235АН0711001), цвет желтый, колесный; ПСМ серия BE N 557125 от 03.08.2010, г/н 49 ММ 5332, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 1 481 200 руб.
Решением от 03.12.2014 иск удовлетворен с учетом доводов ответчика о наличии отчета об оценке от 05.06.2014 N 257-06/14 Бульдозера D-375 А2 KOMATSU, 1992 года выпуска, г/н 49 ММ 4099.
ООО "Перспектива плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что не доказано частичное гашение задолженности ответчиком; указывает, что в сумму 12648405,66 руб. входят расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85812,96 руб., взысканные в деле N а37-221/2014, по мнению ответчика сумма государственной пошлины не входит в объем обязательства ответчика по кредитному договору N 002/1-2012 и не обеспечивается условиями договоров залога от 16.04.2012 N 002/1-2012, от 14.03.2012 N 002/1-2012/1.
Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу.
Определением от 17.03.2015 судебное разбирательство откладывалось до 14.04.2015.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на жалобу с пояснениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.03.2012 N 002/1-2012, согласно которому ОАО "Актив Капитал Банк" (кредитор) обязался открыть ООО "Перспектива плюс" (заемщик) кредитную линию лимитом 14 000 000 руб. на срок до 25.10.2002 (включительно) с уплатой процентов по кредиту 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Во исполнение условий договора ОАО "АК БАНК" на основании заявлений заемщика о перечислении денежных средств, перечислил на его счет в период с 21.02.2012 по 26.04.2012 денежные средства в размере 14 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2012 N 1 стороны изменили срок возврата кредита, установив до 07.06.2013 (включительно), увеличили размер процентов по кредиту до 14,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 7 от 27.08.2013 стороны изменили срок возврата кредита, установив до 01.11.2013 (включительно), изменили размер процентов по кредиту, определив 16,0% годовых, установили график возврата кредита в размере 11 000 000 руб.: в августе 2013 года - 3 000 000 руб., сентябре 2013 года - 5 500 000 руб., октябре 2013 года - 2 500 000 руб. а также установили график погашения просроченных процентов и пени: в августе 2013 года - сумма просроченных процентов 602 000 руб., сентябре 2013 года - остаток суммы просроченных процентов 324 410, 95 руб., октябре 2013 года - пени, начисленные на суммы просроченных процентов и пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту.
14.03.2012 и 16.04.2012 между ОАО "АктивКапиталБанк" (залогодержатель) и ООО "Перспектива плюс" (залогодатель) заключены договоры залога N 002/1-2012/1, N 002/1-2012/4. Предметами залога является следующая спецтехника:
- - Бульдозер SHANTUI SD16, 2010 года выпуска, N двигателя 1210Z160443, заводской номер SD16АА118749, цвет желтый, гусеничный, ПСМ серия ТС N 154908 от 29.12.2010, г/н 49 ММ 6252, залоговая стоимость - 2 450 000 руб.;
- - Бульдозер D-375 А2 KOMATSU, 1992 года выпуска, N двигателя 14496, заводской номер 16179, цвет желтый, гусеничный, ПСМ серия ВВ N 247823 от 26.11.2006, г/н 49 ММ 4099, залоговая стоимость - 6 154 320 руб.;
- - Погрузчик SEM ZL50G, 2007 года выпуска, N двигателя С307007458, заводской номер (S0712235АН0711001), цвет желтый, колесный; ПСМ серия BE N 557125 от 03.08.2010, г/н 49 ММ 5332, залоговая стоимость - 1 481 200 руб.
Названные договоры залога заключены сторонами для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Перспектива плюс" по договору от 14.03.2012 N 002/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу.
Пунктами 1.3 договоров залога определено, что залогом обеспечивается требование залогодержателя к залогодателю (должнику) по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, пени, независимо от длительности просрочки, штрафов, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем (должником) обязательств по кредитному договору.
В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче иска не обеспечено залогом.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-221/2014 по иску ОАО "АктивКапиталБанк" к ООО "Перспектива плюс" о взыскании 12 562 592 руб. 70 коп. установлено неисполнение ООО "Перспектива Плюс" обязательств по договору N 002/1-2012. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2014 по делу N А37-221/2014 с ООО "Перспектива плюс" в пользу ОАО "АктивКапиталБанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 10 316 661 руб. 85 коп., неустойка по просроченному кредиту в сумме 2 095 381 руб. 04 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 150 549 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 85 812 руб. 96 коп., а всего - 12 648 405 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.
Приняв во внимание информацию, представленную кредитором - банком, суд установил, что по состоянию на 27.11.2014 взысканная в судебном порядке сумма в размере 12 648 405 руб. 66 коп. частично погашена на сумму 600 781 руб. 09 коп., остаток задолженности составляет 12 047 624 руб. 57 коп.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая указанный вывод суда, ООО "Перспектива плюс" не представлены какие-либо доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Кредитор возражений относительно того, что задолженность по кредиту погашена должником на сумму 600 781 руб. 09 коп., не заявил, в отзывах на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда.
Таким образом, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельств не имеется.
Дав оценку актам проверок залогового имущества от 20.07.2014, суд установил, что заложенное имущество находится по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, полигон ООО "Перспектива Плюс".
Следовательно, иск удовлетворен правомерно.
При этом с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" суд установил начальную продажную цену на Бульдозер D-375 А 2 KOMATSU государственный регистрационный знак 49 ММ 4099, в соответствии с отчетом об оценке от 05.06.2014 N 257-06/14 в сумме 10 051 270 руб.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2014 по делу N А37-1325/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 06АП-311/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1325/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 06АП-311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", ОГРН 1026300005170: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс", ОГРН 1104910003450: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс"
на решение от 03.12.2014
по делу N А37-1325/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество "Актив Капитал Банк" (далее - истец, ОАО "Актив Капитал Банк", банк; г. Магадан) с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (далее - ответчик, ООО "Перспектива плюс", общество; Самарская область, г. Самара) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "Перспектива плюс":
- - Бульдозер SHANTUI SD16, 2010 года выпуска, N двигателя 1210Z160443, заводской номер SD16АА118749, цвет желтый, гусеничный, ПСМ серия ТС N 154908 от 29.12.2010, г/н 49 ММ 6252, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 2 450 000 руб.;
- - Бульдозер D-375 А2 KOMATSU, 1992 года выпуска, N двигателя 14496, заводской номер 16179, цвет желтый, гусеничный, ПСМ серия ВВ N 247823 от 26.11.2006, г/н 49 ММ 4099, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 6 154 320 руб.;
- - Погрузчик SEM ZL50G, 2007 года выпуска, N двигателя С307007458, заводской номер (S0712235АН0711001), цвет желтый, колесный; ПСМ серия BE N 557125 от 03.08.2010, г/н 49 ММ 5332, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 1 481 200 руб.
Решением от 03.12.2014 иск удовлетворен с учетом доводов ответчика о наличии отчета об оценке от 05.06.2014 N 257-06/14 Бульдозера D-375 А2 KOMATSU, 1992 года выпуска, г/н 49 ММ 4099.
ООО "Перспектива плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что не доказано частичное гашение задолженности ответчиком; указывает, что в сумму 12648405,66 руб. входят расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85812,96 руб., взысканные в деле N а37-221/2014, по мнению ответчика сумма государственной пошлины не входит в объем обязательства ответчика по кредитному договору N 002/1-2012 и не обеспечивается условиями договоров залога от 16.04.2012 N 002/1-2012, от 14.03.2012 N 002/1-2012/1.
Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу.
Определением от 17.03.2015 судебное разбирательство откладывалось до 14.04.2015.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на жалобу с пояснениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.03.2012 N 002/1-2012, согласно которому ОАО "Актив Капитал Банк" (кредитор) обязался открыть ООО "Перспектива плюс" (заемщик) кредитную линию лимитом 14 000 000 руб. на срок до 25.10.2002 (включительно) с уплатой процентов по кредиту 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Во исполнение условий договора ОАО "АК БАНК" на основании заявлений заемщика о перечислении денежных средств, перечислил на его счет в период с 21.02.2012 по 26.04.2012 денежные средства в размере 14 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2012 N 1 стороны изменили срок возврата кредита, установив до 07.06.2013 (включительно), увеличили размер процентов по кредиту до 14,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 7 от 27.08.2013 стороны изменили срок возврата кредита, установив до 01.11.2013 (включительно), изменили размер процентов по кредиту, определив 16,0% годовых, установили график возврата кредита в размере 11 000 000 руб.: в августе 2013 года - 3 000 000 руб., сентябре 2013 года - 5 500 000 руб., октябре 2013 года - 2 500 000 руб. а также установили график погашения просроченных процентов и пени: в августе 2013 года - сумма просроченных процентов 602 000 руб., сентябре 2013 года - остаток суммы просроченных процентов 324 410, 95 руб., октябре 2013 года - пени, начисленные на суммы просроченных процентов и пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту.
14.03.2012 и 16.04.2012 между ОАО "АктивКапиталБанк" (залогодержатель) и ООО "Перспектива плюс" (залогодатель) заключены договоры залога N 002/1-2012/1, N 002/1-2012/4. Предметами залога является следующая спецтехника:
- - Бульдозер SHANTUI SD16, 2010 года выпуска, N двигателя 1210Z160443, заводской номер SD16АА118749, цвет желтый, гусеничный, ПСМ серия ТС N 154908 от 29.12.2010, г/н 49 ММ 6252, залоговая стоимость - 2 450 000 руб.;
- - Бульдозер D-375 А2 KOMATSU, 1992 года выпуска, N двигателя 14496, заводской номер 16179, цвет желтый, гусеничный, ПСМ серия ВВ N 247823 от 26.11.2006, г/н 49 ММ 4099, залоговая стоимость - 6 154 320 руб.;
- - Погрузчик SEM ZL50G, 2007 года выпуска, N двигателя С307007458, заводской номер (S0712235АН0711001), цвет желтый, колесный; ПСМ серия BE N 557125 от 03.08.2010, г/н 49 ММ 5332, залоговая стоимость - 1 481 200 руб.
Названные договоры залога заключены сторонами для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Перспектива плюс" по договору от 14.03.2012 N 002/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу.
Пунктами 1.3 договоров залога определено, что залогом обеспечивается требование залогодержателя к залогодателю (должнику) по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, пени, независимо от длительности просрочки, штрафов, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем (должником) обязательств по кредитному договору.
В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче иска не обеспечено залогом.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-221/2014 по иску ОАО "АктивКапиталБанк" к ООО "Перспектива плюс" о взыскании 12 562 592 руб. 70 коп. установлено неисполнение ООО "Перспектива Плюс" обязательств по договору N 002/1-2012. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2014 по делу N А37-221/2014 с ООО "Перспектива плюс" в пользу ОАО "АктивКапиталБанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 10 316 661 руб. 85 коп., неустойка по просроченному кредиту в сумме 2 095 381 руб. 04 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 150 549 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 85 812 руб. 96 коп., а всего - 12 648 405 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.
Приняв во внимание информацию, представленную кредитором - банком, суд установил, что по состоянию на 27.11.2014 взысканная в судебном порядке сумма в размере 12 648 405 руб. 66 коп. частично погашена на сумму 600 781 руб. 09 коп., остаток задолженности составляет 12 047 624 руб. 57 коп.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая указанный вывод суда, ООО "Перспектива плюс" не представлены какие-либо доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Кредитор возражений относительно того, что задолженность по кредиту погашена должником на сумму 600 781 руб. 09 коп., не заявил, в отзывах на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда.
Таким образом, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельств не имеется.
Дав оценку актам проверок залогового имущества от 20.07.2014, суд установил, что заложенное имущество находится по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, полигон ООО "Перспектива Плюс".
Следовательно, иск удовлетворен правомерно.
При этом с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" суд установил начальную продажную цену на Бульдозер D-375 А 2 KOMATSU государственный регистрационный знак 49 ММ 4099, в соответствии с отчетом об оценке от 05.06.2014 N 257-06/14 в сумме 10 051 270 руб.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2014 по делу N А37-1325/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)