Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к М.М. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2013 года, которым постановлено о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к М.М., как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика М.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269234,31 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5892,34 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу СБ РФ, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска.
В частной жалобе СБ РФ просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку М.М. проживает по адресу: <адрес>, то дело подсудно Кировскому районному суду г. Курска.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
В п. 6.3 кредитного договора N, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска.
Ответчиком по настоящему делу является наследник умершей стороны в порядке универсального правопреемства, к ней переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между истцом и выбывшей стороной - М.В. Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.
При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для возвращения искового заявления, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2013 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2593-2013
Обстоятельства: Определением иск о взыскании кредитной задолженности возвращен истцу в связи с неподсудностью дела суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2593-2013
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к М.М. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2013 года, которым постановлено о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к М.М., как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика М.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269234,31 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5892,34 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу СБ РФ, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска.
В частной жалобе СБ РФ просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку М.М. проживает по адресу: <адрес>, то дело подсудно Кировскому районному суду г. Курска.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
В п. 6.3 кредитного договора N, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска.
Ответчиком по настоящему делу является наследник умершей стороны в порядке универсального правопреемства, к ней переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между истцом и выбывшей стороной - М.В. Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.
При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для возвращения искового заявления, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2013 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)