Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с * в пользу КБ "*" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N * от 06.03.2013 года в размере 831.003 руб. 77 коп. (восемьсот тридцать одна тысяча три рубля семьдесят семь копеек), расходы по госпошлине в сумме 11.510 руб. 04 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот десять рублей четыре копейки), в остальной части отказать,
установила:
Коммерческий банк "*" (ЗАО) обратилось в суд с иском к * о взыскании с него задолженности по кредитному договору, госпошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль с установлением его начальной продажной цены. В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2013 года между КБ "*" (ЗАО) и * был заключен кредитный договор N * путем подачи заявления о присоединения к Правилам кредитования в КБ "*" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", по условиям которого банк предоставил * кредит в сумме 853.118 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев под 13,4% годовых, процентная ставка с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа составила 31,4%, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в общей сумме 853.118 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору согласно п. 4.1 Правил кредитования обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства *. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07 ноября 2013 года составляет 831.003 руб. 77 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 800.119 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 17.510 руб. 43 коп., проценты по просроченной задолженности за период с 07.05.2013 года по 06.11.2013 года - 407 руб. 71 коп., неустойка за период с 09.04.2013 года по 07.11.2013 года - 12.966 руб. 42 коп. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору согласно исковым требованиям в сумме 831.003 руб. 77 коп., госпошлину в сумме 11.510 руб. 04 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, установив начальную продажную цену в размере 920.800 руб. 00 коп., которая определена в данном размере в соответствии с отчетом N *.
Представитель истца КБ "*" (ЗАО) по доверенности *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик * в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: *, согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена жене. Ответчик * своих возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчика *, по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик * в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "*" по доверенности *, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы основного долга по кредитному договору и неустойки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между КБ "*" как кредитором и * был заключен кредитный договор N * путем подачи заявления о присоединения к Правилам кредитования в КБ "*" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 853.118 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев до 06.03.2018 года, при этом процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 13,4% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31,4% годовых.
Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору согласно п. 4.1 Правил кредитования было обеспечено залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства * в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, включая случаи досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога (если такое содержание осуществляется банком), а также иных расходов банка.
В соответствии с п. 8.1 вышеуказанных Правил кредитования, погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 6.1 Правил кредитования в КБ "*" (ЗАО) физических лиц по продукту "АВТОКРЕДИТ" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка. Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по настоящему кредитному договору.
В соответствии с п. 7.2.3 вышеуказанных правил кредитования, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и кредитным договором и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
На основании ст. 7.2.9 Правил кредитования, банк вправе полностью или частично отказаться от исполнения кредитного договора и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (возврат суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий), в том числе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.
Согласно п. п. 7.2.10, 7.2.11 Правил кредитования, в случае отказа банка от исполнения кредитного договора он считается расторгнутым (за исключением п. 6.1 и п. 8.4 настоящих правил) с даты получения заемщиком письменного уведомления банка об отказе от исполнения кредитного договора, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Признание кредитного договора расторгнутым, не влечет прекращения обязательств заемщика по соглашению о неустойке (п. 6.1 настоящего кредитного договора) и соглашения об очередности взыскания задолженности (п. 8.4 настоящего кредитного договора).
В соответствии с п. п. 9.1, 9.11 вышеуказанных правил кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом по кредитному договору (в том числе при единоразовом нарушении заемщиком срока уплаты очередного платежа по кредиту), залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. Банк по своему усмотрению вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке минуя внесудебный порядок обращения взыскания.
Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в общей сумме 853.118 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно графику платежей по кредитному договору N * от 06.03.2013 года, погашение кредита должно производиться ежемесячно, начиная с 08.04.2013 года в сумме 24.219 руб. 36 коп., последующие платежи осуществляются с 06.05.2013 года в сумме 19.820 руб. 00 коп. в даты, указанные в графике платежей; последний платеж осуществляется 06.03.2018 года в сумме 19.357 руб. 00 коп., при этом в суммы очередных платежей включены проценты, частичное погашение основного долга.
В суде первой инстанции установлено, что обязательства по возврату кредита, ответчик надлежащим образом не исполнял с 05.11.2013 года, просроченная задолженность по состоянию на 07.11.2013 года составляет 831.003 руб. 77 коп., в том числе задолженность по кредиту - 800.119 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 17.510 руб. 43 коп., проценты по просроченной задолженности за период с 07.05.2013 года по 06.11.2013 года - 407 руб. 71 коп., неустойка за период с 09.04.2013 года по 07.11.2013 года - 12.966 руб. 42 коп.
Согласно отчету N * об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "*", величина среднерыночной стоимости транспортного средства * по состоянию на 12 ноября 2013 года составляет 920.800 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства перед банком не выполнял, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для взыскания задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств с 05.11.2013 года, суд удовлетворил исковые требования КБ "*" (ЗАО) о взыскании с ответчика * в пользу истца задолженности по кредитному договору N * от 06.03.2013 года в сумме 831.003 руб. 77 коп., в том числе, задолженности по кредиту - 800.119 руб. 21 коп., задолженности по процентам - 17.510 руб. 43 коп., процентам по просроченной задолженности за период с 07.05.2013 года по 06.11.2013 года - 407 руб. 71 коп., неустойки за период с 09.04.2013 года по 07.11.2013 года - 12.966 руб. 42 коп., исходя из представленного истцом расчета задолженности.
Между тем, соглашаясь с расчетом истца, суд не учел, что он был произведен по состоянию на 07.11.2013 года, с указанной даты до дня вынесения судом решения 20.12.2013 года прошло более месяца, по состоянию на дату вынесения решения уточненный расчет судом истребован не был.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе квитанций, 16.12.2013 года, т.е. до вынесения решения, ответчиком было перечислено на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по кредиту 39 215,50 руб. Указанная сумма не была включена в расчет истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы основного долга по кредитному договору и неустойки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом положений указанной статьи в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 06.03.2013 в части основного долга - 778.821 руб. 85 коп. (800 119,21 руб. - 21 297,36 руб.), неустойки в размере 12.966 руб. 42 коп. При этом задолженность по процентам в размере 17.510 руб. 43 коп., процентам по просроченной задолженности за период с 07.05.2013 года по 06.11.2013 года - 407 руб. 71 коп. подлежит погашению из суммы произведенного платежа полностью.
В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль * суд отказал на основании п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку просрочка платежа возникла 05.11.2013 года, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца. В данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия с ним согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом осведомлен о времени месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым телеграмма о вызове в суд, направленная в адрес ответчика, была своевременно вручена его жене (л.д. 76 - 77).
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из искового заявления следует, что истцом обозначен адрес места жительства ответчика как: *.
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2013 года на 10 часов 45 минут, была направлена судом по вышеуказанному адресу и лично получена женой ответчика (л.д. *).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. Ответчик считается осведомленным о разбирательстве дела.
В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доводы о том, что супруга в суете забыла его предупредить о телеграмме, являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Что касается доводов о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и досрочного взыскания задолженности, то они не влекут отмены решения суда, поскольку факт нарушения ответчиком графика платежа подтвержден материалами дела, а в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом как следует из представленного извещения о расторжении кредитного договора от 07.11.2013 года, направленного в адрес ответчика, он был извещен о сумме, возникшей перед банком задолженности по состоянию на 07.11.2013 года, ему было предложено погасить ее в течение трех дней с даты получения уведомления.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует фактическому остатку задолженности, со ссылкой на приложенную выписку по счету, представленную филиалом "*" КБ "*" (ЗАО) за период с 06.03.2013 года по 25.11.2013 года, согласно которой по состоянию на 07.11.2013 года сальдо составляет 0,00 руб., несостоятельны, основаны на неправильном прочтении указанного документа. Из выписки следует, что по состоянию на 07.11.2013 года задолженность по процентам составляет 17.510 руб. 43 коп., проценты по просроченной задолженности 407 руб. 71 коп., что соответствует представленному банком расчету.
Также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, поскольку как следует из представленного суду соглашения об изменении территориальной подсудности от 06.03.2013 года, стороны пришли к соглашению в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров по искам Банка, связанных с заключением, исполнением и изменением Кредитного договора (Договора кредитования) N * от 06.03.2013 г., а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения Кредитного договора, установить территориальную подсудность для дел по спорам - в * районном суде города Москвы, а при подсудности спора мировому судье - судебном участке N * района * города Москвы. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с * в пользу КБ "*" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N * от 06.03.2013 года в размере 778.821 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 85 коп., неустойку в сумме 12.966 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 04 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24550/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-24550/14
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с * в пользу КБ "*" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N * от 06.03.2013 года в размере 831.003 руб. 77 коп. (восемьсот тридцать одна тысяча три рубля семьдесят семь копеек), расходы по госпошлине в сумме 11.510 руб. 04 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот десять рублей четыре копейки), в остальной части отказать,
установила:
Коммерческий банк "*" (ЗАО) обратилось в суд с иском к * о взыскании с него задолженности по кредитному договору, госпошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль с установлением его начальной продажной цены. В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2013 года между КБ "*" (ЗАО) и * был заключен кредитный договор N * путем подачи заявления о присоединения к Правилам кредитования в КБ "*" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", по условиям которого банк предоставил * кредит в сумме 853.118 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев под 13,4% годовых, процентная ставка с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа составила 31,4%, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в общей сумме 853.118 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору согласно п. 4.1 Правил кредитования обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства *. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07 ноября 2013 года составляет 831.003 руб. 77 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 800.119 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 17.510 руб. 43 коп., проценты по просроченной задолженности за период с 07.05.2013 года по 06.11.2013 года - 407 руб. 71 коп., неустойка за период с 09.04.2013 года по 07.11.2013 года - 12.966 руб. 42 коп. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору согласно исковым требованиям в сумме 831.003 руб. 77 коп., госпошлину в сумме 11.510 руб. 04 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, установив начальную продажную цену в размере 920.800 руб. 00 коп., которая определена в данном размере в соответствии с отчетом N *.
Представитель истца КБ "*" (ЗАО) по доверенности *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик * в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: *, согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена жене. Ответчик * своих возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчика *, по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик * в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "*" по доверенности *, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы основного долга по кредитному договору и неустойки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между КБ "*" как кредитором и * был заключен кредитный договор N * путем подачи заявления о присоединения к Правилам кредитования в КБ "*" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 853.118 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев до 06.03.2018 года, при этом процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 13,4% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31,4% годовых.
Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору согласно п. 4.1 Правил кредитования было обеспечено залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства * в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, включая случаи досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога (если такое содержание осуществляется банком), а также иных расходов банка.
В соответствии с п. 8.1 вышеуказанных Правил кредитования, погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 6.1 Правил кредитования в КБ "*" (ЗАО) физических лиц по продукту "АВТОКРЕДИТ" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка. Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по настоящему кредитному договору.
В соответствии с п. 7.2.3 вышеуказанных правил кредитования, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и кредитным договором и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
На основании ст. 7.2.9 Правил кредитования, банк вправе полностью или частично отказаться от исполнения кредитного договора и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (возврат суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий), в том числе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.
Согласно п. п. 7.2.10, 7.2.11 Правил кредитования, в случае отказа банка от исполнения кредитного договора он считается расторгнутым (за исключением п. 6.1 и п. 8.4 настоящих правил) с даты получения заемщиком письменного уведомления банка об отказе от исполнения кредитного договора, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Признание кредитного договора расторгнутым, не влечет прекращения обязательств заемщика по соглашению о неустойке (п. 6.1 настоящего кредитного договора) и соглашения об очередности взыскания задолженности (п. 8.4 настоящего кредитного договора).
В соответствии с п. п. 9.1, 9.11 вышеуказанных правил кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом по кредитному договору (в том числе при единоразовом нарушении заемщиком срока уплаты очередного платежа по кредиту), залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. Банк по своему усмотрению вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке минуя внесудебный порядок обращения взыскания.
Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в общей сумме 853.118 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно графику платежей по кредитному договору N * от 06.03.2013 года, погашение кредита должно производиться ежемесячно, начиная с 08.04.2013 года в сумме 24.219 руб. 36 коп., последующие платежи осуществляются с 06.05.2013 года в сумме 19.820 руб. 00 коп. в даты, указанные в графике платежей; последний платеж осуществляется 06.03.2018 года в сумме 19.357 руб. 00 коп., при этом в суммы очередных платежей включены проценты, частичное погашение основного долга.
В суде первой инстанции установлено, что обязательства по возврату кредита, ответчик надлежащим образом не исполнял с 05.11.2013 года, просроченная задолженность по состоянию на 07.11.2013 года составляет 831.003 руб. 77 коп., в том числе задолженность по кредиту - 800.119 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 17.510 руб. 43 коп., проценты по просроченной задолженности за период с 07.05.2013 года по 06.11.2013 года - 407 руб. 71 коп., неустойка за период с 09.04.2013 года по 07.11.2013 года - 12.966 руб. 42 коп.
Согласно отчету N * об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "*", величина среднерыночной стоимости транспортного средства * по состоянию на 12 ноября 2013 года составляет 920.800 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства перед банком не выполнял, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для взыскания задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств с 05.11.2013 года, суд удовлетворил исковые требования КБ "*" (ЗАО) о взыскании с ответчика * в пользу истца задолженности по кредитному договору N * от 06.03.2013 года в сумме 831.003 руб. 77 коп., в том числе, задолженности по кредиту - 800.119 руб. 21 коп., задолженности по процентам - 17.510 руб. 43 коп., процентам по просроченной задолженности за период с 07.05.2013 года по 06.11.2013 года - 407 руб. 71 коп., неустойки за период с 09.04.2013 года по 07.11.2013 года - 12.966 руб. 42 коп., исходя из представленного истцом расчета задолженности.
Между тем, соглашаясь с расчетом истца, суд не учел, что он был произведен по состоянию на 07.11.2013 года, с указанной даты до дня вынесения судом решения 20.12.2013 года прошло более месяца, по состоянию на дату вынесения решения уточненный расчет судом истребован не был.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе квитанций, 16.12.2013 года, т.е. до вынесения решения, ответчиком было перечислено на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по кредиту 39 215,50 руб. Указанная сумма не была включена в расчет истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы основного долга по кредитному договору и неустойки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом положений указанной статьи в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 06.03.2013 в части основного долга - 778.821 руб. 85 коп. (800 119,21 руб. - 21 297,36 руб.), неустойки в размере 12.966 руб. 42 коп. При этом задолженность по процентам в размере 17.510 руб. 43 коп., процентам по просроченной задолженности за период с 07.05.2013 года по 06.11.2013 года - 407 руб. 71 коп. подлежит погашению из суммы произведенного платежа полностью.
В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль * суд отказал на основании п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку просрочка платежа возникла 05.11.2013 года, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца. В данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия с ним согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом осведомлен о времени месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым телеграмма о вызове в суд, направленная в адрес ответчика, была своевременно вручена его жене (л.д. 76 - 77).
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из искового заявления следует, что истцом обозначен адрес места жительства ответчика как: *.
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2013 года на 10 часов 45 минут, была направлена судом по вышеуказанному адресу и лично получена женой ответчика (л.д. *).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. Ответчик считается осведомленным о разбирательстве дела.
В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доводы о том, что супруга в суете забыла его предупредить о телеграмме, являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Что касается доводов о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и досрочного взыскания задолженности, то они не влекут отмены решения суда, поскольку факт нарушения ответчиком графика платежа подтвержден материалами дела, а в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом как следует из представленного извещения о расторжении кредитного договора от 07.11.2013 года, направленного в адрес ответчика, он был извещен о сумме, возникшей перед банком задолженности по состоянию на 07.11.2013 года, ему было предложено погасить ее в течение трех дней с даты получения уведомления.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует фактическому остатку задолженности, со ссылкой на приложенную выписку по счету, представленную филиалом "*" КБ "*" (ЗАО) за период с 06.03.2013 года по 25.11.2013 года, согласно которой по состоянию на 07.11.2013 года сальдо составляет 0,00 руб., несостоятельны, основаны на неправильном прочтении указанного документа. Из выписки следует, что по состоянию на 07.11.2013 года задолженность по процентам составляет 17.510 руб. 43 коп., проценты по просроченной задолженности 407 руб. 71 коп., что соответствует представленному банком расчету.
Также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, поскольку как следует из представленного суду соглашения об изменении территориальной подсудности от 06.03.2013 года, стороны пришли к соглашению в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров по искам Банка, связанных с заключением, исполнением и изменением Кредитного договора (Договора кредитования) N * от 06.03.2013 г., а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения Кредитного договора, установить территориальную подсудность для дел по спорам - в * районном суде города Москвы, а при подсудности спора мировому судье - судебном участке N * района * города Москвы. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с * в пользу КБ "*" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N * от 06.03.2013 года в размере 778.821 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 85 коп., неустойку в сумме 12.966 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 04 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)